К делу № 1-68/2011 г.

г.Адыгейск 29 сентября 2011 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Теучежского межрайонного прокурора Джамирзе А.Ю.,

подсудимых Толоконников А.П., Зинченко А.В, Болонин И.А.

защитников Ситкина Х.М., Натхо А.И., Жане А.Б.,

представивших удостоверения №№

потерпевшего Т.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Толоконников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 213 ч. 3, 139 ч. 2, 119, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно –досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок на 1 го<адрес> месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом по ст.ст. 115 ч. 1, 119, 116 ч. 1, 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, не зарегистрированного, но проживающего <адрес>, <адрес> <адрес>,

Зинченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес> <адрес>, гражданина Российской <адрес> не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в х. Городской <адрес> РА,

Болонин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом РА по ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 226 ч. 3 п.п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 6 дней, зарегистрированного и проживающего в х. Городской, <адрес> РА,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 20 м. по 00 ч. 40 м., находясь в х. <адрес> Республики Адыгея, Толоконников А.П., Болонин И.А. и Зинченко А.В совместно и по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи мотокультиватора, принадлежащего гр-ну Т. М.Н., предварительно договорившись о том, что Толоконников А.П., Болонин И.А. и Зинченко А.В вынесут из огорода домовладения гр. Т. М.Н. вышеуказанный мотокультиватор, а те двое неустановленных лиц обеспечат его доставку, проникли в огород домовладения № по <адрес>, откуда тайно совершили хищение мотокультиватора «ТАРПАН» модели ТМЗ-МК-03, стоимостью 16800 р., чем причинили Т. М.Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зинченко А.В вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Толоконников А.П. и Болонин И.А. сидели выпивали водку, решили утащить мотоблок, украсть мотоблок предложил Болонин И.А.. Все вместе перелезли через забор к Ткаченко, вытащили через забор мотоблок. Болонин И.А. позвонил кому – то, подъехала машина, мотоблок погрузили в машину, помогали 2 парней, которые приехали на машине красного цвета. В этот день работали все вместе в <адрес> на винограднике, после этого решили выпить. Болонин И.А. ездил на велосипеде женском куда-то, вернулся пешком и опять предложил утащить мотоблок и сказал, что и машина будет. Пассажир автомобиля помог погрузить мотоблок в багажник машины, грузили все втроем. Парни, приехавшие на машине были неместные. Болонин И.А. сел вместе с ними и уехал.

Отношения с Болонин И.А. были нормальные, вместе работали 2 месяца, встречались, вместе выпивали, неприязненных отношений с Болонин И.А. у него не было. Никаких оснований наговаривать на Болонин И.А. у него нет.

Через несколько дней он встретил Толоконников А.П., который сказал, что Болонин И.А. ему дал 3.000 руб., выпили вместе, но никаких денег ему никто не давал. В ходе следствия сделал явку с повинной. Он утверждает, что с ним были Толоконников А.П. и Болонин И.А. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ и вместе совершили кражу мотоблока. Когда распивали спиртное возле дома культуры до кражи, их видели жители хутора Васильченко и Жабкин. Фоменко Н.А., Терещенко и Иваненко он не говорил, что его избивали работники милиции и заставили дать признательные показания и написать явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толоконников А.П. вину свою признал полностью и пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Болонин И.А. и Зинченко А.В, они все вместе выпивали возле дома культуры х. Городского. Приехали с виноградника, сидели, пили, несколько раз ходили за водкой. Затем Болонин И.А. предложил совершить кражу мотоблока у Ткаченко. Знали, что мотоблок находится в огороде. Болонин И.А. на дамском велосипеде куда-то уехал, затем приехал на машине. Они втроем – он, Болонин И.А. и Зинченко А.В через сетчатое ограждение перелезли в огород к Ткаченко и все вместе руками перенесли через забор мотоблок, который загрузили в багажник машины. С целью уйти от уголовной ответственности он написал жалобу ДД.ММ.ГГГГ на имя суда, в которой указывал, что якобы он не хотел давать явку с повинной, а его заставили это сделать работники милиции, что не соответствует действительности.

В суде говорит правду как было. На очной ставке с Болонин О. ( л.д. 31-33 Т.2) изменил показания, чтобы поломать дело, так как ему угрожал Болонин И.А..

Однако после очной ставки он сразу решил рассказать все как было и дать показания на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болонин И.А. вину свою не признал и пояснил, что он не совершал этого преступления, Толоконников А.П. и Зинченко А.В наговаривают на него, почему не может объяснить.

В этот день ДД.ММ.ГГГГ они не работали на винограднике в <адрес>. Его не было с ними. Толоконников А.П. и Зинченко А.В оговаривают его, чтобы избежать наказания. 26 мая вечером он с Толоконников А.П. и Зинченко А.В спиртное не распивал. Ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ был дома. Это могут подтвердить его мать Т.А.А., отчим И.И.Г., а также Фоменко Н.А., Убоженко Константин и парень по имени Саша, которые ночевали у них дома, так как работали вместе с ними на заготовке сена.

Вина подсудимых Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. подтверждается показаниями потерпевшего Т. М.Н., свидетелей Т.А.А., И.И.Г., Г.В.М., Фоменко Н.А. Н.А., С.А.П., Ж.А.Т. а также материалами уголовного дела.

Так потерпевший Т. М.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал землю в огороде, пошел дождь, оставил мотоблок в саду, накрыл плащ-палаткой, дождь шел 3 дня. Когда посмотрел, мотоблока не было. Поехал в милицию написал заявление. Покупал мотоблок в 2007 году, за сколько не помнит. На момент кражи мотоблок стоил 16.800 руб., хотел бы, чтобы ему вернули мотоблок. Его мотокультиватор можно перевезти в багажнике машины, он так перевозил, когда не было прицепа.

В милиции ему сказали, что воров нашли, что теперь надо искать мотоблок.

Свидетель Т.А.А. – мать Болонин И.А., пояснила, что у них очень большое хозяйство. В этот день возили сено муж Иваненко ее сын Болонин И.А. и Фоменко Н.А.. Сын был все время дома. Зинченко А.В говорил, что его били 8 человек в милиции и поэтому он дал такие показания, они там не были и мотоблок не крали. В ночь совершения кражи сын Болонин И.А. был дома, ни одного случая не было в мае 2011 года, чтобы сын не ночевал дома.

Свидетель И.И.Г. – отчим Болонин И.А., пояснил, что с 25 мая начали с Болонин И.А. возить сено с поля. Фоменко Н.А. числа 28 мая, он тоже с ними ездил в поле. Болонин И.А. каждую ночь был дома. Спали вместе с Болонин И.А. в одной комнате, он никуда не отлучался ночью. Убоженко Константин и Саша работали с ним по перевозке сена после того как посадили Болонин И.А.. Зинченко А.В говорил, что они ничего не воровали, говорил, что его побили в милиции и он так сказал.

Свидетель Г.В.М. суду пояснил, что знает подсудимых как жителей хутора Городского. Слышал за кражу мотоблока у Ткаченко, но до сих пор мотоблок не нашли. Спрашивал у Зинченко А.В, он сказал, что ничего не знает, и что напрасно его обвиняют в краже.

Свидетель Фоменко Н.А. Н.А. пояснил, что он знаком с подсудимыми и потерпевшим. С 25 мая до 1 июня по просьбе Болонин И.А. возили сено, ночевали у них дома, утром рано уезжали на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать Болонин И.А. пришла из магазина и сказала, что у Ткаченко украли мотоблок. Он, Болонин И.А. и Саша сидели дома у Болонин И.А. и думали, кто мог совершить кражу. Жена Зинченко А.В плакала и жаловалась, что ее мужа избили работники милиции. Не знает, почему Иваненко говорит, что его привлекли к работе ДД.ММ.ГГГГ. Может он запамятовал.

Свидетель С.А.П. пояснил, что находится в нормальных отношениях с подсудимыми и потерпевшим. Отчим Болонин И.А.-Иваненко попросил его помочь перевезти сено с поля. Он, Фоменко Н.А. и Болонин И.А. перевозили сено и там же у них дома ночевали неделю. ДД.ММ.ГГГГ Болонин И.А. ночевал у себя дома вместе с ними.

Свидетель Ж.А.Т. пояснил, что состоит в нормальных отношениях с подсудимыми и потерпевшим. Знает их как жителей хутора Городского. Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой возле дома культуры х. Городского, видел, как втроем сидели и выпивали Толоконников А.П., Болонин И.А. и Зинченко А.В. Он с ними поздоровался и прошел мимо них. Через 2-3 дня услышал, что украли мотоблок у Ткаченко.

Вина подсудимых Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А.. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от Т. М.Н. в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц в хищении мотокультиватора ТАРПАН модели ТМЗ-МК-03 (том 1 л.д. 6 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается домовладение № по <адрес> х. Городского в том числе огород, принадлежащий Т. М.Н. (том 1 л.д. 8-13 );

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, определена остаточная стоимость похищенного мотокультиватора ПАН в 16800 р. (том 1 л.д. 59 );

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Толоконников А.П. дает явку с повинной о том, что в мае месяце 2011г. он вместе с Зинченко А.В и Болонин И.А. совершил кражу мотокультиватора у Т. М.Н. (том 1 л.д. 70-71);

-протоколом осмотра предметов, осматривается отрезок светлой дактопленки на которой откопирована микрочастица, изъятая с ограждения огорода домовладения Т. М.Н. (том 1 л.д. 154-155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Толоконников А.П. указал и рассказал подробно об обстоятельствах совершения кражи мотокультиватора вместе с Зинченко А.В и Болонин И.А. и двумя неустановленными лицами (том 2 л.д. 50-62 );

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи мотокультиватора совместно с Толоконников А.П. и Болонин И.А. и двумя неустановленными лицами (том 2 л.д. 73-85);

- протоколом очной ставки между Зинченко А.В и Болонин И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко А.В подтвердил ранее данные показания. (том 2 л.д. 88-92) о совершении кражи мотокультиватора с о<адрес> вместе с Толоконников А.П., Болонин И.А. и двумя неустановленными лицами в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. совместно и по предварительному сговору группой лиц между собой и двумя неустановленными следствием лицами ( в отношении которых дело выделено в отдельное производство) совершили кражу мотокультиватора «Тарпан» стоимостью 16.800 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего Т. М.Н.

Вина подсудимых в совершении кражи мотокультиватора подтверждается показаниями подсудимых Толоконников А.П. и Зинченко А.В, потерпевшего Ткаченко, а также вышеперечисленными доказательствами и материалами дела.

Довод подсудимого Болонин И.А. о том, что он кражу мотокультиватора не совершал, находился дома, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности самому и увести от ответственности неустановленных лиц, совершивших вместе с ними данное преступление.

Мать и отчим Болонин И.А. являются заинтересованными лицами в том, чтобы увести Болонин И.А. от уголовной ответственности. Их показания противоречат друг другу, причем противоречия касаются дат, лиц, которые в ночь совершения преступления, якобы находились у них дома. В связи с этим суд к показаниям Терещенко и Иваненко относится критически. Кроме того, их показания противоречат показаниям Зинченко А.В и Толоконников А.П., которые в судебном заседании подтвердили ранее данные показания и указывают на Болонин И.А. как на лицо совершившее вместе с ними кражу мотоблока.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей Фоменко Н.А. и Стучилова и считает что они дали показания под влиянием матери подсудимого Болонин И.А. – Терещенко, поскольку они работали у нее по найму и получали за это денежное вознаграждение.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Болонин И.А. оказывал психологическое влияние на подсудимого Толоконников А.П., угрожал ему, что послужило причиной изменения последним ранее данных показаний в ходе проведенной очной ставки.

Также, на подсудимого Зинченко А.В оказывала психологическое воздействие мать подсудимого Болонин И.А. Терещенко, которая формируя в хуторе, где все знают друг друга, ложное мнение на непричастность своего сына к совершенному преступлению, пыталась тем самым заставит Зинченко А.В отказаться от ранее данных показаний, утверждая, что они получены под давлением сотрудников полиции.

Суд при назначении Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толоконников А.П. и Зинченко А.В суд признает в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в отношении Толоконников А.П. явку с повинной.

Наличие на иждивении у Болонин И.А. малолетнего ребенка судом учитывается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толоконников А.П. и Болонин И.А. согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом признается рецидив преступлений, в отношении Зинченко А.В, обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как данные характеризующие личность Толоконников А.П., Зинченко А.В и Болонин И.А. судом учитываются положительные характеристики по месту жительства, признание Толоконников А.П. и Зинченко А.В своей вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его тяжести, личностей подсудимых, обстоятельств, отягчающих наказание Толоконников А.П. и Болонин И.А., а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимых, суд считает, исправление Зинченко А.В возможным путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом материального положения Зинченко А.В назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным.

В отношении Толоконников А.П. и Болонин И.А. суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Толоконников А.П. и Болонин И.А. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Толоконников А.П. применены быть не могут, в связи с тем, что преступление совершено при рецидиве преступлений, то есть при наличии отягчающего обстоятельства.

Правила ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Толоконников А.П. и Болонин И.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как они ранее отбывали лишение свободы, совершили преступление при рецидиве преступлений.

В результате преступления потерпевшему Т. М.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 16.800 руб., который подлежит возмещению в полном объеме подсудимыми в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толоконников А.П., Зинченко А.В, Болонин И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить наказание:

Толоконников А.П. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зинченко А.В по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 го<адрес> месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Болонин И.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Толоконников А.П., Болонин И.А. и Зинченко А.В 16.800 руб. в пользу Т. М.Н. в возмещение имущественного ущерба.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю Толоконников А.П., Болонин И.А. - содержание под стражей, а Зинченко А.В - подписку невыезде.

Срок наказания Толоконников А.П., Болонин И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей Толоконников А.П. с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Болонин И.А. с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: микрочастицу изъятую при осмотре места происшествия с ограждения огорода хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.А.Тлецери