П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2011 года г.Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,
при секретаре Тлецери М.Х.,
с участием прокурора Паранук К.Ш.,
подсудимого П.В.А.,
адвоката Абинского филиала КККА Н.С.М.,
представившего ордер № и удостоверение №;
потерпевшей В.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, женатого, ранее не судимого, со средним техническим образованием, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
П.В.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, П.В.А. управляя технически исправным автомобилем № с прицепом № двигаясь со стороны п. Энем в сторону а. Бжедугхабль, на № м. а/д «Энем-Бжедугхабль», не обеспечил безопасность дорожного движения, и в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу предназначенную для встречного движения, запрещается», а также в нарушение п. 1.3 и 1,5 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.А. .
В результате ДTП пассажиру <данные изъяты> В.Х.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа справа; кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, разрыв сердца, кровоизлияния под плевру с обеих сторон в прикорневой области и в плевральные полости, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоподтеки спины, ушибленная рана и множественные ссадины конечностей, которые возникли, в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь, место в салоне автомобиля при ДТП и повлекли за собой наступление смерти и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Действия П.В.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на а/м <данные изъяты>, выехал из <адрес> в сторону БелореченскА в карьер, чтобы загрузиться щебнем. автомобиль был в технически исправном состоянии. В Белореченске он загрузился щебнем и отправился в сторону Анапы. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи или, может быть позже, он выехал из Анапы в сторону Белореченска на второй рейс по a/д «Новороссийск - Краснодар». Доехав до г. Адыгейска, он выехал на a/д «Энем-Бжедугхабль», по которой обычно доезжал до Белореченска. Ехал со скоростью 80 км\час., на машине есть ограничитель скорости – 80 км/час. Перед выездом чувствовал себя нормально. 7 октября утром около 6 часов утра приехал домой со смены, дома посмотрел телевизор и уснул. Проспал до 11 часов, т.к. думал, что сменщик приедет к 13-14 часам, а он приехал к 17-00. В 17-00 7 октября 2010 года в п. Ахтырском принял машину от сменщика и выехал в Белореченск для загрузки, а ночью произошла эта авария. Выходных у них на работе нет, они просто сменяют другу друга. В машине с ним пассажиров не было. В салоне машины у него есть магнитофон, он был включен. Пояснить, как произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может.
Водительский стаж у него 22 года. Аварий раньше не было.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в АЦГБ <адрес> ему сообщили, что он попал в ДТП возле а. Понежукай и в результате чего погиб человек.
По его полосе движения было 2 полосы, почему он выехал на встречную, не знает. Месяца за 3 до аварии машина прошла техосмотр.
Вину признает полностью, допускает, что выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ с прицепом. Никто кроме него не мог управлять автомобилем МАН с прицепом, выехать на встречную полосу и столкнуться с автомобилем КАМАЗ.
Просит не лишать его свободы и права управления автомобилем, т.к. не работая, он не сможет оказать помощь потерпевшей. Признает предъявленный ему иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей.
Потерпевшая В.А.С. суду показала, что погибший в аварии ДД.ММ.ГГГГ В.А. – ее муж. Они живут вместе уже 3 года. У них есть совместный ребенок, которому исполнился 1 год 5 месяцев. У нее есть также 5-летний сын от предыдущего брака. Муж работал на 3 работах, чтобы содержать семью. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сказал, что вечером вместе с Б.В.А. на а/м КАМАЗ с прицепом должен выехать в Анапу за грузом. Он сказал, что будет сопровождать груз. 7 октября около 22 часов он уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ её родители сообщили ей, что Алексей погиб в ДТП.
Ранее она заявляла гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, на сегодняшний день просит взыскать с подсудимого 200000 рублей. Она с детьми осталась, не может работать, у нее нет никакой помощи. Она сейчас только получает по потере кормильца 4190 рублей. К тому же она учится. Не может детям даже конфет купить. Жили на съемной квартире. С мужем планировали купить домик, взять ссуду и использовать материнский капитал. Всему этому не суждено сбыться. Осталась без мужа, а ребенок – без отца. Ей не нужно, чтобы подсудимого лишали свободы. Пусть он больше не делает жен вдовами, а детей – сиротами.
Свидетель Б.А.С., суду пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя И.П.Ч. на а/м КАМАЗ 5410 № с прицепом № и перевозит пиломатериалы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на груженном а/м КАМАЗ 5410 № с прицепом вместе с Вялоным Алексеем, выехали в Анапу. Он управлял автомобилем, а В.А.С. сидел на пассажирском месте, возле правой двери кабины. Автомобиль был технически исправен.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они двигались на а/д «Энем-Бжедугхабль» в сторону <адрес> со скоростью 50-60км/ч. Доехав до <адрес> он двигался по полосе движения в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар, проезжая часть была мокрая от прошедшего дождя. Проехав поворот на а Понежукай, располагавшийся от него с правой стороны, слева от него имелись две полосы движения, то есть встречные, одна из которых предназначена для заезда в Понежукай при движении со стороны <адрес>, а вторая для движения в сторону а.Бжедугхабль. Неожиданно, на расстоянии 15 метров от себя увидел, что со встречной полосы движения, резко съехал какой-то грузовой автомобиль и выехал на полосу его движения, где допустил с ним столкновение. Все было неожиданно, избежать столкновения он не мог, успел только сбавить газ и повернуть руль влево. В последний момент слышал, как В.А.М. сказал : »Смотри, что он творит». Удар пришелся по той стороне, где сидел на пассажирском сиденье В.А.С. После аварии быстро приехала скорая, но В.А.С. был уже мертв. Ехал посередине своей полосы движения, не прижимаясь к правому краю, т.к. справа был торговый ларек, там могли быть люди. Допускает, что П.В.А. мог совершать обгон, из за этого по скользкой дороге не вписался в поворот, выехал на его полосу.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и оценивая их, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшей, свидетеля и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.
Вина подсудимого подтверждается также :
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> где произошло ДТП, а также автомобили <данные изъяты> которым причинены различные механические повреждения, фототаблицами. л.д. 8-24;
-справками по ДТП и протоколами осмотра транспортных средств, л.д. 36-46;
- протоколом осмотра автомобилей <данные изъяты> и фототаблицей. л.д. 105-110.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого В.А.М. причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа справа; кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, разрыв сердца, кровоизлияния под плевру с обеих сторон в прикорневой области и в плевральные полости; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; кровоподтеки спины, ушибленная рана и множественные ссадины конечностей, которые возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в салоне автомобиля при ДТП и повлекли за собой наступление смерти и поэтому квалифицируются как Тяжкий вред здоровью. л.д. 103-104.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В.А. причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны правой кисти, ушиба правого тазобедренного сустава, которые возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП и при своем обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и поэтому квалифицируются как Легкий вред
здоровью. л.д. 101.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ результатов проведенного осмотра тормозных и рулевых систем автомобилей <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра находятся неработоспособном состоянии. Установленные повреждения являются последствием ДТП, так как эксплуатация транспортных средств с такими повреждениями рулевой и тормозной систем невозможна. л.д.112-116;
- расписками владельцев транспортных средств о том, что они получили свои автомобили. л.д. 117,118.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о состоявшемся оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.
Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый П.В.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого и не оспорены стороной защиты.
В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Доводы адвоката Н.С.М. в той части, что водителем Б.А.С. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения и то, что он не ехал по крайней правой части своей полосы движения, а по ее середине, также способствовало ДТП, суд считает противоречащими требованиям ст. 252 УПК РФ: судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Судом установлено, что нарушение П.В.А. пунктов 9.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с на- тупившими последствием – смертью В.А.М.
Опасность для движения водителя Б.В.А. возникла в момент пересечения водителем П.В.А. сплошной линии, разделяющей противоположные направления движения. Водитель Б.В.А., управляя груженным автомобилем КАМАЗ, двигаясь на скорости 50-60 км/час. на расстоянии 15 метров от себя увидевший автомобиль МАН под управлением П.В.А., выехавшего с поворота, не имел иной возможности отреагировать на увиденное, как сбросить газ и повернуть руль влево. Из схемы места происшествия на л.д. 17 видно, что левая часть кабины автомобиля КАМАЗ расположена на разделительной полосе, тогда, как автомобиль МАН полностью расположен на встречной полосе.
Действия П.В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
П.В.А. вину в содеянном признал, совершил неосторожное преступление средней тяжести, сам получил в ДТП телесные повреждения, ранее не судим, в период службы в армии награждался дважды нагрудным знаком «За отличие в службе», имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, признал полностью иск потерпевшей о возмещении морального вреда, потерпевшая В.А.С. не настаиваем на реальном лишении свободы.
Данные обстоятельства суд относит к числу смягчающих.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказание в виде лишения права управления автомобилем.
Доводы подсудимого и его адвоката в части не применения дополнительного наказания не могут быть удовлетворены судом, т.к. дополнительного наказание введено в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ не на альтернативной основе и подлежит обязательному применению
Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
В порядке ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать П.В.А. виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В течение испытательного срока обязать П.В.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства- автомобили <данные изъяты>, возвращенные их владельцам по сохранной расписке, считать возвращенными по принадлежности.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск В.А.С. удовлетворить.
Взыскать с П.В.А. в пользу В.А.С. 20000 рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский райсуд в течение 10 суток со дня оглашения приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и желании иметь защитника.
Председательствующий С.Т. Бжассо
Копия верна
Судья С.Т. Бжассо