к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 16 февраля 2012 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Нехай З.Е.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Теучежского

межрайонного прокурора Беретарь А.З.,

подсудимых Дербова Азамата Магаметовича и Женетль Азмета Руслановича,

защитника Дудалова А.Б.,

представившего удостоверение № и ордеры № и №,

представителя потерпевшей стороны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дербова Азамата Магаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Женетль Азмета Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дербов А.М. и Женетль А.Р. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дербов А.М., в июне 2009 года, около 01.00 часа ночи, находясь в <адрес>, возле филиала МОУ СОШ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, по предварительному сговору с Женетль А.Р. путем свободного доступа тайно похитил входную металлическую калитку от ограждения территории школы, причинив указанному филиалу материальный ущерб на суму 480 руб.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником подсудимые Дербов А.М. и Женетль А.Р. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Дербов А.М. и Женетль А.Р. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением согласны. Пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, просят назначить им наказание в виде штрафа.

Указанное ходатайство было поддержано защитником Дудаловым А.Б.

Представитель потерпевшей стороны по доверенности ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Беретарь А.З. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно, и они с ним согласны. Подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Дербов А.М. и Женетль А.Р., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу и, с учетом изложенного, считает возможным постановить в отношении подсудимых Дербов А.М. и Женетль А.Р. обвинительный приговор.

Действия Дербова А.М. и Женетль А.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания подсудимым Дербову А.М. и Женетль А.Р. суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что Дербов А.М. и Женетль А.Р. впервые совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, признали свою вину полностью, глубоко раскаиваются, положительно характеризуются по месту жительства, возместили ущерб, причиненный преступлением, извинились перед представителем потерпевшей стороны, последняя приняла извинения, и просит назначить им наказание в виде штрафа.

Дербов А.М. и Женетль А.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд вправе принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Дербова А.М. и Женетль А.Р. без изоляции от общества, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств, суд считает возможным исправление Дербова А.М. и Женетль А.Р. без изоляции от общества, без назначения обязательных и исправительных работ, и считает достаточным назначение наказания в виде штрафа с учетом их материального положения.

Такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку судом определена мера наказания, не связанная с наиболее строгим видом наказания, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ в отношении Дербова А.М. и Женетль А.Р. применены быть не могут.

В порядке ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дербова Азамата Магаметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей в доход государства.

Признать Женетль Азмета Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: металлическую калитку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей стороны, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Е.Нехай