разбой с применением насилия

к делу №1-24/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 04 мая 2012 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А.,

при секретаре Беретарь З.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Теучежского межрайонного прокурора Беретарь А.З.,

с участием подсудимого Тант-Оглы Исхака Юсуповича,

с участием защитника подсудимого Тант-Оглы Исхака Юсуповича адвоката Филиала №4 МГКА «Гарант» Хачак Сулиет Салимчериевны, представившей удостоверение №01/123 и ордер №049395,

с участием подсудимого Мусаева Дениса Арслановича,

с участием защитника подсудимого Мусаева Дениса Арслановича адвоката Филиала №4 МГКА «Гарант» Хачак Саиды Заурбечевны, представившей удостоверение №01/122 и ордер №049394,

с участием потерпевшего Ч.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тант-Оглы Исхака Юсуповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

Мусаева Дениса Арслановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (Вперед), <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, лицо без гражданства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тант-Оглы И.Ю. и Мусаев Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2012 года около 22 часов, Тант-Оглы Исхак Ю., находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.-Т.О.Х. Х., во время движения по автомобильной дороге М-4 «Дон» на 1351 км. возле х.<адрес> Республики Адыгея, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля и увидев в бардачке автомобиля расческу, решил совершить разбойное нападение на пассажира Ч.В.А., сидевшего на заднем левом пассажирском сиденье, который был подобран по пути следования в районе пос.Молькина Горячеключевского района Краснодарского края. С этой целью, он достал из бардачка расческу и, держа её в руке, имитируя им огнестрельное оружие, развернулся к сидевшему сзади пассажиру Ч.В.А., и приставил её к его правой ноге со словами: «Тебе что ногу отстрелить!» и потребовал от него передать, находящиеся при нем ценные предметы и денежные средства. Ч.В.А., восприняв реально угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил незаконное требование и передал Тант-Оглы Исхаку Ю. ноутбук «SAMSUNG R-519» с зарядным устройством стоимостью 13600 рублей, сумку под данный ноутбук стоимостью 720 рублей, в котором находился МР3 плеер irever E 100 c USB шнуром стоимостью 720 рублей, наушники фирмы «OKLICK» с затылочным креплением, стоимостью 200 рублей, мышку фирмы «OKLICK» стоимостью 320 рублей. Затем Тант-Оглы Исхак Ю. потребовал от водителя Т.-Т.О.Х. А. остановить автомобиль. После остановки автомобиля Тант-Оглы Исхак Ю. также потребовал от Ч.В.А. сотовый телефон «SAMSUNG» I 900 стоимостью 8000 рублей и выйти из автомобиля. Ч.В.А. достал из кармана сотовый телефон, который у него забрал пассажир Мусаев Д.А., сидевший рядом с Ч.В.А. с правой стороны на заднем пассажирском сиденье, после чего он вышел из автомобиля, а они уехали с места происшествия, оставив его одного на автомобильной дороге.

Подсудимый Тант-Оглы Исхак Ю. вину в предъявленном по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ преступлении признал частично и пояснил суду, что действительно 10 февраля 2012 года вечером он вместе с Мусаевым Д.А. и Т.О.Х.. на его автомобиле ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.О.Х.. возвращались в г.Краснодар, где они работают по найму без трудового соглашения. По пути следования около 21 часа 30 минут в районе пос.Молькино Горячеключевского района увидели пешехода, двигавшегося в попутном направлении, которого они подобрали и поехали дальше. Им оказался, как они позже узнали, Ч.В.А. – потерпевший по делу. В ходе знакомства и общения с ним, он узнал, что при нем имеются ноутбук и сотовый телефон. Открыв бардачок автомобиля, чтобы достать сигареты, он увидел расческу, и у него возникла мысль напугать ею пассажира Ч.В.А. и завладеть его имуществом. И с этой целью он взял расческу в руки, имитируя им пистолет, развернулся и приставил её к его ноге, со словами: «Тебе ногу отстрелить?» и потребовал от него ноутбук. Ч.В.А. действительно испугался и передал ему ноутбук в сумке. После этого, не снимая расчески с его ноги, потребовал от него и сотовый телефон. Он достал сотовый телефон, который взял Мусаев Д.А. После чего он потребовал от водителя, чтобы он остановил автомобиль и высадил пассажира Ч.В.А. После остановки автомобиля, Ч.В.А. вышел из автомобиля и они уехали, оставив его на дороге. Мусаев Д.А. передал ему сотовый телефон, из которого он вытащил симкарту и вместе с расческой, которой пугал потерпевшего, выкинул их из автомобиля по пути движения. А где именно не помнит. По приезду в г.Краснодар они обнаружили в сумке ноутбук, МР3 плеер, мышку, зарядное устройство на ноутбук, USB провода на плеер и на сотовый телефон. В совершении при таких обстоятельствах данного преступления он признает вину полностью. Просит переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и просит строго не наказывать. Считает, что Мусаев Д.А. отношения к совершенному преступлению не имеет, так как какого-либо сговора с ним у него не было. Обещает впредь не преступать закон.

Его защитник адвокат Хачак С.С. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Мусаев Д.А. также вину в предъявленном по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ преступлении признал частично, подтвердил показания подсудимого Тант-Оглы Исхака Ю. и пояснил суду, что он никакого сговора с Тант-Оглы Исхаком Ю. не имел. Чисто машинально он взял, протянутый в его сторону сотовый телефон, но потом этот телефон он передал сразу же Тант-Оглы Исхаку Ю. В этой части он вину признает полностью. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и просит строго не наказывать. Обещает впредь не преступать закон.

Его защитник адвокат Хачак С.З. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Ч.В.А. подтвердил обстоятельства, при которых его имуществом завладели Тант-Оглы Исхак Ю. и Мусаев Д.А. Он также пояснил суду, что при нем они на своем языке не разговаривали, а на русском языке он не слышал, чтобы они договаривались о совершении в отношении него какого-либо нападения – преступления. Когда по требованию Тант-Оглы Исхака Ю. он достал сотовый телефон из своего кармана, его забрал Мусаев Д.А. А куда он потом его дел, он не видел. При нем он сотовый телефон Тант-Оглы Исхаку Ю. не передавал. Ущерб, причиненный ему подсудимыми, возмещен полностью. Они извинились перед ним, чем загладили причиненный моральный вред. Просит суд не наказывать их строго, просит не лишать их свободы.

Свидетель Т.О.Х.. подтвердил обстоятельства, при которых Тант-Оглы Исхак Ю. и Мусаев Д.А. завладели имуществом Ч.В.А. и пояснил суду, что действительно у него в бардачке автомобиля находилась его расческа. Какого-либо огнестрельного оружия у него в автомобиле не было и не могло быть. Также при Тант-Оглы Исхаке Ю. при себе не было огнестрельного оружия. После завладения имуществом и после того, как по требованию Тант-Оглы Исхака Ю. он высадил Ч.В.А. и поехали, Тант-Оглы Исхак Ю. взял у Мусаева Д.А. сотовый телефон. Вытащил оттуда симкарту и выбросил их из автомобиля. А в каком именно месте не помнит. Все, что они брали у Ч.В.А., он выдал следственным органам.

Государственный обвинитель Беретарь А.З. переквалифицировал действия Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, так как в ходе судебного заседания не установлен квалифицирующий признак – предварительный сговор и применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Расческа не является оружием и его использование как оружие невозможно. Поскольку в руках Тант-Оглы Исхака Ю. находилась расческа, которым он имитировал огнестрельное оружие, и предварительный сговор не доказан, считает, необходимым переквалифицировать действия Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, заслушав подсудимого Тант-Оглы Исхака Ю. и его защитника адвоката Хачак С.С., просивших переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, подсудимого Мусаева Д.А. и его защитника Хачак С.З., просивших переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, а также свидетеля Т.-Т.О.Х. Х., исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что действия Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст.162 Уголовного кодекса РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Ч.В.А. реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением оружия. Он не знал и не понимал, что ему угрожают имитацией оружия. Однако ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено, что в руках Тант-Оглы Исхака Ю. находилось действительно оружие, которым он мог при желании причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кроме этого ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлен предварительный сговор Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. на завладение имуществом Чура В.А. путем разбойного нападения. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ.

Суд не может согласится с позицией защиты о том, что необходимо переквалифицировать действия Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. соответственно на п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, так как преступление ими совершалось в ночное время суток в салоне движущегося автомобиля, где не было включено освещение, и Ч.В.А. не видел и не мог видеть, что находилось в руках у Тант-Оглы Исхака Ю. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья он воспринял реально, в связи с чем и добровольно передал все исстребованное имущество Тант-Оглы Исхаку Ю. и Мусаеву Д.А. Суд также не может согласится с позицией защиты о том, что Мусаев Д.А. не проявлял активность в совершении данного преступления, а лишь взял и передал сотовый телефон, и потому в его действиях нет совершения угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Мусаев Д.А. видел происходящее в салоне автомобиля и он добровольно без чьего-либо принуждения включился в совершение данного преступления, воспользовавшись тем, что Ч.В.А. напуган и что он реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, взял из рук потерпевшего сотовый телефон.

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ч.В.А. (л.д.9 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2012 года, согласно которому осмотрен участок автодороги М-4 «Дон» на 1351 км. + 600 метре, где высадили из автомобиля Ч.В.А. (л.д.19-21 т. №);

- протоколом выемки от 14 февраля 2012 года, согласно которому Т.О.Х.. добровольно выдал сумку для ноутбука, ноутбук, компьтерную мышь, зарядное устройство к ноутбуку, шнуры для мобильного телефона и аудионаушники (л.д.52-55 т. №2);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2012 года (л.д.56-57 т. №2);

- заключением эксперта торгово-промышленной палаты №055-01-00340 от 13 февраля 2012 года, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного у потерпевшего Ч.В.А. имущества в размере 23560 рублей (л.д.55 т.№);

- показаниями потерпевшего Ч.В.А. (л.д.28-32, 35-37 том №);

- показаниями обвиняемого Тант-Оглы Исхака Ю. (л.д.210-214 том №1);

- показаниями обвиняемого Мусаева Д.А. (л.д.150-154 том №);

- показаниями свидетеля Т.-Т.О.Х. Х. (л.д.86-90 том №).

Тант-Оглы Исхак Ю. и Мусаев Д.А. вину в содеянном, то есть в завладении имуществом Ч.В.А. признали полностью и раскаялись. По месту жительства характеризуются только с положительной стороны. Мусаев Д.А. неоднократно поощрялся за достигнутые успехи в спорте, занимал призовые места. На учетах у психиатра и нарколога не состоят. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью. Потерпевший к ним претензий ни материального ни морального характера не имеет. Потерпевший пояснил суду, что ущерб ему возмещен. Он простил их, просит строго их не наказывать, просит не лишать их свободы.

В соответствии со ст.6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Тант-Оглы Исхаку Ю. и Мусаеву Д.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. обстоятельствами суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вину и деятельное раскаяние, извинения в адрес потерпевшего с их стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, в отношении подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Тант-Оглы Исхака Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд также признает особо активную роль в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Данная норма закона к подсудимым применена быть не может, так в их действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Санкция ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы сроком до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, и характеризующих их личность данных, суд считает возможным не лишать реально свободы подсудимых Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А. в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года наказание в виде принудительных работ могут быть применены к осужденным лишь с 01 января 2013 года. Следовательно, наказание в виде принудительных работ к подсудимым Тант-Оглы Исхаку Ю. и Мусаеву Д.А. применить нельзя.

Суд также считает, что с учетом материального положения подсудимых Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А., вину признали, ущерб возместили, Тант-Оглы Исхак Ю. юридически не судимый, Мусаев Д.А. ранее не судим, положительно оба характеризуются, раскаиваются, оба нигде официально не трудоустроены, с их слов, зарабатывают на разовых работах в г.Краснодаре, применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа не может способствовать их исправлению.

В связи с изложенным, для реализации целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитников подсудимых, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимых Тант-Оглы Исхака Ю. и Мусаева Д.А., судом не выявлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в связи с тем, что они совершили преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тант-Оглы Исхака Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Тант-Оглы Исхака Юсуповича трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Тант-Оглы Исхака Юсуповича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из под стражи из зала судебного заседания.

Признать Мусаева Дениса Арслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в двух лет и шести месяцев.

Обязать Мусаева Дениса Арслановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мусаева Дениса Арслановича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из под стражи из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства: ноутбук «SAMSUNG R-519» с зарядным устройством, сумку под данный ноутбук, МР3 плеер irever E 100 c USB шнуром, наушники фирмы «OKLICK» с затылочным креплением, мышку фирмы «OKLICK» и сотовый телефон «SAMSUNG» I 900 считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ч.В.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Б.А.Шумен