о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 ноября 2011 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шумена Б.А.,

при секретаре Беретарь З.К.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея М.А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Е.Б.А.,

с участием представителя ответчика Е.Б.А. А.А.Б. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управления Росреестра по Республике Адыгея) М.А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея) к Е.Б.А., к администрации муниципального образования «<адрес>» и к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, о признании недействительными распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в Теучежский районный суд с исковым заявлением к Е.Б.А., к администрации муниципального образования «<адрес>» и к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, о признании недействительными распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании его представитель М.А.Р. пояснил, что администрацией муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет гр.Е.Б.А.», которым он предоставил в аренду сроком на 49 лет Е.Б.А. земельный участок ранее предоставленного ему распоряжением главы местного самоуправления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, под строительство производственной базы.

Е.Б.А. на основании указанного распоряжения и договора аренды в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними произвел регистрацию договора аренды земельного участка, затем в органах ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществил постановку указанного объема недвижимости на кадастровый учет, присвоив кадастровый номер №. Затем в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» получил кадастровый паспорт.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея считает, что распоряжение главы администрации <данные изъяты> и распоряжение администрации <данные изъяты> вынесены незаконно и подлежат признанию недействительными, в связи с тем, что указанный земельный участок был ранее отведен учреждению <данные изъяты> (правопреемником, которого являлся в свое время ФГУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея, затем ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, а в настоящее время ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея) решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «0 разрешении строительства 36 квартирного жилого дома <данные изъяты> <адрес>», в котором указано, что данный земельный участок был ранее отведен учреждению <данные изъяты>. Основной целью отвода вышеуказанного объекта недвижимости являлось строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для распределения квартир сотрудникам учреждения <данные изъяты>, состоящих в очереди для улучшения своих жилищных условий.

На основании разрешительной документации подготовлена проектно-сметная документация дочерним унитарным предприятием ГСПИ МВД России «<данные изъяты>» (ранее учреждение <данные изъяты>) и начато строительство Учреждением <данные изъяты> 36 квартирного жилого дома. Готовность незавершенного объекта строительства составляет 11%.

При предоставлении земельного участка ответчику Е.Б.А. не был проведен акт обследования предоставляемого земельного участка, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, поэтому при регистрации и постановке на кадастровый учет, а так же в других правоустанавливающих документах не был отражен тот факт, что на спорном земельном участке имеется незавершенный объект строительства.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которому определяется перечень необходимых документов для постановки на кадастровый учет, где указывается, что одним из необходимых документов для постановки на кадастровый учет является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, но, несмотря на вышеуказанные нарушения, ФГУ «Земельная кадастровая палата осуществила» постановку спорного земельного участка на кадастровый учет. Объект незавершенного строительства состоит на балансе учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея и является федеральной собственностью. На основании ст.27 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором находятся объекты учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъят из оборота.

Согласно ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Просит признать недействительными:

-договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>м, заключенный между Е.Б.А. и администрацией муниципального образования «<адрес>» и его государственную регистрацию;

-распоряжение главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Е.Б.А. земельного участка;

-распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Е.Б.А. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Е.Б.А. А. А.Б. исковые требования истца также не признал, и пояснил суду, что истец обосновывает свое право тем, что указанный земельный участок был ранее отведен <данные изъяты> решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства 36 квартирного жилого дома <данные изъяты> в <адрес>». Однако, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что именно спорный земельный участок выделен и предоставлен ему. В п.1 вышеуказанного решения разрешено строительство 36 квартирного жилого дома на ранее отведенной территории площадью <данные изъяты>. Сведений, где расположен предоставленный земельный участок, в решении нет. Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен его доверителю под строительство производственной базы распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он, то есть его доверитель, выкупил этот участок с возведенным фундаментом у руководителя строительного кооператива, которому он ранее был предоставлен. Так как, в то время земля не была объектом купли-продажи он не мог оформить сделку по купле-продаже данного спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок 49 лет с администрацией муниципального образования «<адрес>». В соответствии с действующим законодательством договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. На момент регистрации никаких правопритязаний с чьей либо стороны зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт правопреемства истцом также не подтвержден. Утверждения истца о том, что объект незавершенного строительства состоит на балансе учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея также голословны и ничем не подтверждены, что нашло свое подтверждение в письме руководителя колонии от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект отсутствует и в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного унитарного предприятия учреждения <данные изъяты> УИН Минюста России по Республике Адыгея, передаваемых в собственность муниципального образования «<адрес>». Поэтому доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о том, что спорный земельный участок должен быть изъят из оборота - не состоятельны, так как не отвечают требованиям гражданского и земельного законодательства.

Не состоятельны и требования о составлении акта обследования со ссылкой на Федеральный закон №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как данный закон в соответствии со ст.48 вступил в силу 01 марта 2008 года, а договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления закона в силу. А на момент подписания договора и получения кадастрового номера действовал Федеральный закон «О государственном земельном кадастре», который не содержал таких требований.

Кроме того, в заключении № по отводу земельного участка под строительство в п.6 указано, что в прошлом земельный участок использовался в качестве спортивной площадки. Спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, никогда ранее не использовался в качестве спортивной площадки, а указанная спортивная площадка находилась в другом месте.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Представитель ответчика Д.И.Ю., представляющий интересы муниципального образования «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца также не признал, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования «<адрес>» и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика глава муниципального образования «<адрес>» Е.А.А. направил отзыв на исковые требования истца, указав в нем, что просит рассмотреть гражданское дело без их участия и надеется на правильное разрешение дела. Иск они не признают. В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанный земельный участок был ранее отведен <данные изъяты> решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства 36 квартирного жилого дома <данные изъяты> в <адрес>». Однако, факт правопреемства истцом не подтвержден. Кроме того, в п.1 вышеуказанного решения разрешено строительство 36 квартирного жилого дома на ранее отведенной территории площадью <данные изъяты>. Истцом также не представлены доказательства выделения ему земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был предоставлен Е.Б.А. под строительство производственной базы распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что объект незавершенного строительства состоит на балансе учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея, голословны и ничем не подтверждены. Данный объект отсутствует и в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного унитарного предприятия учреждения <данные изъяты> УИН Минюста России по Республике Адыгея, передаваемых в собственность муниципального образования «<адрес>». Поэтому доводы представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о том, что спорный земельный участок должен быть изъят из оборота - не состоятельны, так как не отвечают требованиям гражданского и земельного законодательства. Не состоятельны и требования о составлении акта обследования со ссылкой на Федеральный закон №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как данный закон в соответствии со ст.48 вступил в силу с 01 марта 2008 года, а договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления закона в силу. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росрестра по <адрес> М.А.Ю.. пояснил суду, что при проведении оспариваемой государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа ответчиком Е.Б.А. был предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент государственной регистрации не был отменен или оспорен в судебном порядке. Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также на момент государственной регистрации не было никем ни оспорено ни отменено. Полагает, что запись в ЕГРП, сделанная на основании вышеуказанных документов, является законной. Кроме этого никакого интереса в данном споре Управление Росреестра по <адрес> не имеет. При удовлетворении судом требований истца в части признания недействительными вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права ответчика будет аннулирована в соответствии с п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Просит принять решение на усмотрение суда и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> Х.М.К., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, своим письмом в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве по иску Х.М.К. указал, что иск ФКУ ИК - 1 УФСИН России поРеспублике Адыгея подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела представлена проектно- сметная документация, в соответствии с которой на земельном участке, отведенном решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под строительство 36-квартирного жилого дома, уже начато возведение указанного объекта недвижимости. Согласно бухгалтерской справке, имеющейся в материалах дела, расходы на возведение данного объекта составил <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 8 раздела II приложения №1 к Постановлению №3020-1 Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года предприятия исправительно - трудовых учреждений являются объектами, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года №5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно- исполнительной системой. В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, на которых находятся объекты учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний изъяты из оборота. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №1819-р в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» были переданы 11 жилых многоквартирных домов. В этот перечень не вошел оспариваемый земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, который, в соответствии с законом, является собственностью Российской Федерации.

Кроме этого на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФСИН России К.Ю.И.., в связи с ликвидацией учреждения ГУП <данные изъяты> ГУ УИН Минюста России по <адрес>, объект незавершенного строительства – гостиница начсостава был передан в ФГУ «ИК №1 УФСИН России по Республике Адыгея». Просит удовлетворить заявленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея следует отказать полностью.

ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда исковые требования истца администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея) полностью были удовлетворены.

Принимая решение по существу Теучежский районный суд исходил из того, что согласно выписке из реестра недостроенное здание, расположенное на участке, находится в собственности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, а согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся объекты учреждений ФСИН изъяты из оборота.

Однако эти обстоятельства впоследствии стали недействительными и определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, после вынесения Теучежским районным судом решения, выяснилось что в результате предоставления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея неточных сведений, была допущена ошибка и в реестр внесен объект незавершенного строительства – недостроенный 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленный к учету ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. В связи, с чем и произошла техническая ошибка в выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный жилой дом отказано.

Сведения о том, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество недостроенное здание на спорном участке, зарегистрированное за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, не имеется.

На основании ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея хотя и поставило на свой баланс недостроенный 36-квартирный жилой дом, однако, это действия одностороннего характера и не влекут правовых последствий.

В связи с изложенным оба обстоятельства, которые были положены в основу решения Теучежского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, признаны постановлением Арбитражного суда: первое – ошибкой, второе – незаконным. А ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея других доказательств в обоснование своих исковых требований при пересмотре решения Теучежского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлено не было.

Кроме этого свидетели Т.Р.А., К.Н.Ф и Ч.Ш.А. подтвердили суду незаконность и необоснованность исковых требований истца.

Свидетель Т.Р.А. пояснил суду, что он работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. Начинал там работать, когда это учреждение называлось еще как <данные изъяты>. Фундамент, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, построили где-то в начале <данные изъяты> годов. Строил какой-то кооператив. В настоящее время сам он проживает в доме по адресу: <адрес>, которое работники ФКУ ИК-1 УК. по Республике М.А. называют как гостиница нач.состава. Когда это здание, где он проживает, строилось, вначале было запланировано построить первый этаж как административное помещение, а второй и третий этажи как гостиница. Имеет ли какое-либо отношение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к фундаменту, расположенному по адресу: <адрес>, не знает.

Свидетель К.Н.Ф пояснил суду, что он работал в <данные изъяты> мастером цеха № промышленной зоны и был хорошо знаком со старшим братом Е.Б.А. Е.А.А. После, через Е.А.А., он познакомился и с Е.Б.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Е.Б.А. занимал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Он вместе с Е.Б.А. ездили в <адрес> в микрорайон <адрес> и при нем Е.Б.А. отдавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомашину «В» тому, кто строил фундамент в <адрес>. Как они оформляли сделку он не знает. Со слов Е.Б.А. знает, что земельный участок, на котором был построен фундамент, Е.Б.А. получал под строительство производственной базы.

Свидетель Ч.Ш.А. пояснил суду, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кооперативе «<данные изъяты>», кто был председателем кооператива не помнит, помнит, что председатель кооператива несколько раз менялся. Он работал в кооперативе каменщиком 4-ого разряда. В ДД.ММ.ГГГГ годах кооперативом «<данные изъяты> был заложен фундамент многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Силами работников кооператива должны были вывести ноль, что ими и было сделано, а затем председатель кооператива договорился с начальником <данные изъяты> построить многоквартирный жилой дом с помощью заключенных с условием, что <данные изъяты> получит определенную долю в построенном доме. Сам он лично закладывал кирпичом проемы между бетонными ФСКами. Но после того, как был выведен ноль, руководство учреждения почему-то отказалось от предложения председателя кооператива и дом так и не был построен. Дружит с Е.Б.А. и вместе с ним и с К.Н.Ф где-то в ДД.ММ.ГГГГ году ездили в <адрес> к председателю кооператива «<данные изъяты>» и Е.Б.А. выкупал у него строительный материал в виде фундамента, заложенный по адресу: <адрес>. При нем он отдавал ему <данные изъяты> рублей и автомашину «<данные изъяты>».

Распоряжением № главы местного самоуправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ году ответчику Е.Б.А. был предоставлен земельный участок по <адрес> под строительство производственной базы.

Как пояснил сам ответчик, когда ему предоставляли этот участок, там уже был возведен фундамент, который он выкупил у руководителя строительного кооператива, возводившего этот фундамент, за наличные деньги и автомобиль «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчику Е.Б.А. был предоставлен земельный участок. А находившиеся на этом земельном участке строительные материалы Е.Б.А. выкупил у его собственника председателя кооператива «<данные изъяты>». Состоявшаяся сделка между Е.Б.А. и руководителем кооператива «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей Т.Р.А., К.Н.Ф и Ч.Ш.А. Кроме этого Ч.Ш.А. представил суду копию трудовой книжки, где указано, что он работал каменщиком 4-ого разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>», как раз в тот период, когда был заложен фундамент.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации муниципального образования «<адрес>» этот же земельный участок предоставлен Е.Б.А. в аренду на срок 49 лет под строительство производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ между Е.Б.А. и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка по <адрес> сроком на 49 лет.

Ответчик Е.Б.А. объяснил свое обращение в администрацию тем, что ему отказали в регистрации земельного участка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что данный объект не состоял и не состоит на балансе УФСИН России по Республике Адыгея подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника С.А.Т.

Суд считает, что истец не представил суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и потому заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к Е.Б.А., к администрации муниципального образования «<адрес>» и к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными:

-договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного между Е.Б.А. и администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и его государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжения главы местного самоуправления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Е.Б.А. земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>;

-распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Е.Б.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты>. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения. Копию мотивированного решения можно будет получить по истечении пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Б.А.Шумен