Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года город Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шумен Б.А.,
при секретаре Хакуй М.К.,
с участием истицы С.О.В.,
с участием представителя ответчицы С.М.А. Тугуз Разиет Махмудовны по доверенности 73 АА 0029157 от 30 июня 2010 года со сроком действия до 30 июня 2013 года,
с участием представителя ответчика С.В.В. Тугуз Разиет Махмудовны по доверенности 23 АА 0022007 от 16 ноября 2010 года со сроком действия до 16 ноября 2013 года,
с участием представителя ответчицы Ц.Ю.В. Тугуз Разиет Махмудовны по доверенности 23 АА 0022006 от 16 ноября 2010 года со сроком действия до 16 ноября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело С.О.В. к С.М.А., С.В.В. и Ц.Ю.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилья и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
С.О.В. обратилась в Теучежский районный суд с исковым заявлением к С.М.А., С.В.В. и Ц.Ю.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В исковом заявлении истица указала и в судебном заседании пояснила, что 03 июня 1994 года между совхозом «Прикубанский» и её свекровью С.М.А. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилья. Согласно указанного договора ответчице С.М.А. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос...., состоящая из двух комнат общей площадью 37,3 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м. На момент заключения договора приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы пять человек: С.М.А. – наниматель квартиры, её сын С.В.А., сама она – её невестка и жена С.В.А., и их дети С.В.В. и С.( по мужу Ц.Ю.В.).
При заключении договора приватизации между С.М.А. и совхозом «Прикубанский» согласия на приватизацию у нее никто не спрашивал, письменного согласия на приватизацию квартиры она не давала.
В договор о приватизации вышеуказанной квартиры её не включили, несмотря на то, что она наравне со всеми членами семьи имела права на долю в данной квартире, тем самым были нарушены её законные права и интересы.
О существовании договора приватизации квартиры ей стало известно лишь недавно.
В указанной квартире она проживает постоянно с 1986 года с момента её замужества и зарегистрирована с 22 мая 1986 года. Оплачивает коммунальные платежи.
Договор приватизации от 03 июня 1994 года не соответствует требованиям закона, так как она, то есть истица, не была включена в него, письменного согласия на приватизацию квартиры она не давала, следовательно считает, что данный договор должен быть признан недействительным.
Её супруг С.В.А. сын ответчицы С.М.А. умер 13 июля 2008 года. И потому он не может принимать участие при рассмотрении данного гражданского дела.
Просит признать недействительным договор от 03 июня 1994 года, заключенный между администрацией совхоза «Прикубанский» и С.М.А. о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос...., общей площадью 37,3 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м., и признать за ней право собственностью на данную квартиру в порядке приватизации.
Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явилась. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Тугуз Р.М., которая признала исковые требования в полном объеме полностью. Считает возможным их удовлетворить. Также она пояснила суду, что её доверительница не знала о необходимости получения согласия всех членов семьи при приватизации квартиры. В настоящее время она отказывается от своей доли в приватизации квартиры в пользу невестки истицы по делу С.О.В..
Ответчики С.В.В. и С. (по мужу Ц.Ю.В.) в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления через своего представителя Тугуз Р.М., в которых они указали, что признают исковые требования их матери С.О.В. в полном объеме. Их представитель по доверенности Тугуз Р.М. пояснила суду, что её доверители С.В.В. и С.( по мужу Ц.Ю.В.) не желали принимать участие в приватизации квартиры и не претендуют на признание за ними право собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Суд, выслушав истицу и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР – 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.57 ГК РСФСР).
Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 03 июня 1994 года между совхозом «Прикубанский» и С.М.А. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилья. Согласно указанного договора ответчику С.М.А. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос...., состоящая из двух комнат общей площадью 37,3 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м. На момент заключения договора приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы пять человек: С.М.А. – наниматель квартиры, её сын С.В.А., её невестка и жена С.В.А. истица по делу С.О.В., и их дети С.В.В. и С. (по мужу Ц.Ю.В.).
При заключении договора приватизации между С.М.А. и администрацией совхоза «Прикубанский» согласия на приватизацию ни истица С.О.В. ни остальные члены семьи не давали. Квартира фактически приватизирована одной С.М.А.. О существовании договора приватизации квартиры истице стало известно в июле месяце 2010 года. В указанной квартире она проживает постоянно с 1986 года с момента её замужества и зарегистрирована с 03 февраля 1986 года согласно поквартирной карточки Формы «Б» и со 02 июня 1986 года согласно паспорта. С момента фактического проживания она оплачивает коммунальные платежи.
С.В.А. сын ответчицы С.М.А. и супруг истицы С.О.В. умер 13 июля 2008 года.
Ответчики, в том числе и С.М.А., которая одна приватизировала квартиру, признали исковые требования истицы в полном объеме.
Суд учитывает признание иска ответчиками и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчица С.М.А. приватизировала квартиру с нарушением требований закона, следовательно приватизацию квартиры следует признать незаконной, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
При таких обстоятельствах требования истицы С.О.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилья и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при его передаче в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче данного иска взимается в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке (п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»). В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Истицей заявлено два исковых требования, одно из которых имеет неимущественный характер – о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилья, и второе из которых носит имущественный характер, но действующим законодательством отнесено к исковым требованиям неимущественного характера, так как не подлежит оценке. В связи с изложенным на основании ст.333.40. НК РФ из уплаченной по квитанции от 08 сентября 2010 года в 09 часов 24 минут при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 204 рублей 00 копеек подлежит возврату частично сумма в размере 3 804 рубля 00 копеек как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. В соответствии с абз. 5 ч.3 ст.333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то в ФНС №3 России по Республике Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от 03 июня 1994 года, заключенный между совхозом «Прикубанский» и С.М.А. о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос...., общей площадью 37,3 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м.
Признать за С.О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос.... общей площадью 37,3 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Б.А.Шумен