Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,
при секретаре Тлецери М.Х.,
с участием истицы М.М.И.,
адвоката Совмиз Р.Д., представляющей интересы истицы по доверенности,
ответчиков М.Б.М., Мельгош Азмета Махмудовича, М.Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве заявление по иску М.М.И. к МИ ФНС № 3 РФ по РА, М.Т.М., М.Х.М., М.Б.М., М.А.М. М.Р.М. о признании недействительным договора купли продажи незавершенного строительством <адрес> в <адрес> жилой площадью 21 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Х.Т. и М.М.И., исключении из наследственной массы М.М.И. домовладения с земельным участком, расположенными в <адрес>, признании за М.М.И. права собственности на жилой <адрес> общей площадью 26, 39 кв.мм., жилой площадью 21 кв.м. с земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным в <адрес>, восстановлении срока исковой давности, суд
У С Т А Н О В И Л :
М.М.И. обратилась в суд с иском к МИ ФНС № 3 РФ по РА, М.Т.М., М.Х.М., М.Б.М., М.А.М. М.Р.М. о признании недействительным договора купли продажи незавершенного строительством <адрес> в <адрес> жилой площадью 21 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Х.Т. и М.М.И., исключении из наследственной массы М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладения с земельным участком, расположенными в <адрес>, признании за М.М.И. права собственности на жилой <адрес> общей площадью 26, 39 кв.мм., жилой площадью 21 кв.м. с земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным в <адрес>, восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и суду пояснили, что в 1974 году истица решила переехать поближе к своим родственникам проживавшим в <адрес> ( ныне <адрес>. После поисков нашла небольшой домик из двух комнат в <адрес>. ранее проезд 16, <адрес>. Строительство дома не было завершено. Перед покупкой дома она посоветовалась с братом, М.М.И. – отцом ответчиков. Вместе с ним осмотрели дом и двор, поговорили с хозяйкой дома Н.Х.Т. и она решила купить дом. С продавцом Н.Х.Т.договорилась о рассрочке платежа и в присутствии брата М.М.И. передала ей часть денег в сумме трех тысяч рублей и договорилась с продавцом; что оставшуюся сумму в размере двух тысяч рублей выплатит в течении одного года.
В силу своей неграмотности попросила брата М.М.И. заняться сбором документов для оформления договора купли-
продажи и заключить от ее имени договор купли- продажи жилого дома с оформлением дома на ее имя, поскольку доверяла брату.
Оформлением сделки до конца занимался брат, который со временем пришел к ней в дом и сказал: «Сестра, дом твой, владей и распоряжайся своей собственностью». Поверила ему, т.к. доверялa, как брату и не стала в силу своей неграмотности требовать что-либо уточнять, или проверять.
Продавцу Н.Х.Т. деньги в сумме две тысячи рублей, как договаривались, отдала в течении одного года.
Земельный участок, на котором находился приобретенный недостроенный дом, был предоставлен Н.Х.Т., как переселенцу в связи со строительством Краснодарского водохранилища на основании решения Теучежского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебных участков индивидуальным застройщикам, переселенцам, аула JIакшукаи из чаши Краснодарского водохранилища в <адрес>».
После приобретения дома в 1975 году, достроила дом и стала в нем проживать.
В 2010 году получила уведомление Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> о необходимости проведения систематизации земельных участков, в частности ее земельного участка, расположенного в <адрес>, для проведения межевых работ по земельному участку, расположенному в <адрес> №,а также ей сказали, что для регистрации права собственности на землю и дом необходим технический паспорт на дом по состоянию на 2010 год.
В связи с этим в сентябре 2010 года обратилась в отдел ТИ филиала ФГУП « Ростехинвентризации» по <адрес> в <адрес>, где сотрудники ей сказали, что дом, которым она владеет, пользуется, как своим как собственным более 35 лет оформлен на имя ее родного брата М.М.И.,
Основанием послужившим оформлению спорного домовладения на имя брата явился договор купли-продажи жилого дома.
У казанный договор купли - продажи является ничтожной сделкой по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В нарушении требований Закона о Государственном нотариате, от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент 1975 года, в оспариваемом договоре купли продажи отсутствуют подпись лица, удостоверившего договор, подписи лиц, заключивших данный договор, дата заключения договора купли-продажи не обозначены словами, не оговаривается дееспособность участников договора. В нарушении требовании п.17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых С.М. народных депутатов, утвержденной Постановлением С.М. от 30 июни 1975 года №, адреса участников сделки с указанием их места жительства записаны с не оговоренными исправлениями, подчистками, не оплачена госпошлина, и т.д.
Все это в совокупности свидетельствует о том, что фактически между ее братом и Н.Х.Т. не был заключен договор купли- продажи жилого дома в 1975 голу,
За счет собственных средств и своими силам сама достроила дом, облагородила его и двор, газифицировала домовладение, провела водопровод и установила водосточные желоба, пластиковые окна, и уложила во дворе тротуарную плитку, площадью 65-70 кв.м. Засыпала подпол, постелила ДВП, покрыла полы линолеумом, установила ворота с калиткой, возвела ступеньки (крыльцо к дому), во дворе у нее растут плодовые саженцы, на ее приусадебном участке имеется небольшая теплица, где ранее выращивала овощи. В настоящее время в меру своих физических, возможностей засаживает огород овощами в меньшем объеме, пользуется урожаем от сада и огорода, что является единственным подспорьем к ее пенсии.
Все эти годы, более 35 лет, несет бремя содержания домовладения:
производит все необходимые платежи и налоги по домовладению и земельному участку. Чувствует себя хозяйкой домовладения.
Тот факт, что спорным домом с земельным участком она владеет, пользуется
более 35 лет, подтверждается договорами по газоснабжению, на отпуск
электрической энергии, на оказание коммунальных услуг заключенных с ней - М.М.И., платежными извещениями на уплату
налогов с имущества и земельного налога также оформлявшихся в течении всего периода ее проживания на ее имя, что подтверждается официальными документами, приобщенными к материалам гражданского дела. Этот факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
Однако, о том, что ее дом значится на имя другого человека, она не знала и никто из родственников, представителей жилищных либо других структур власти ей никогда об этом не говорили. О нарушении своих прав узнала лишь в 2010 году.
Владеет открыто, непрерывно, добросовестно спорным домовладением,
как своим собственным более 35 лет, поэтому приобрела право собственности.
Брат М.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он и члены
его семьи никогда не вселялись в спорный дом, не проживали в нем ни одного дня.
Брат имел свое жилище, где проживал со своей семьей. Отношения между ними были доброжелательные, друг к другу обращались в решении житейских вопросов, ходили друг к другу в гости. Однако, каждый жил своей жизнью в своем доме.
Просит удовлетворить иск.
Истица также просит восстановить срок исковой давности, т.к. только в 2010 году ей стало известно о том, что ее дом значится на имя другого человека - М.М.И.
Обратившись в сентябре 2010 года в ТИ ФГУ «Ростехинвентаризация» ей стало известно, что ответчики изготовили технический паспорт на ее дом, с целью дальнейшего его отчуждения. Считает, что этим ей стали чинить препятствия во владении и пользовании домом.
Ответчики М.Х.М., М.Р.М., М.Б.М. иск не признали и пояснили, что дом покупал их отец на свои деньги, он отдал тете этот дом для проживания.
М.Р.М. суду пояснил, что он проживал с тетей и бабушкой и когда они жили в х. Красном, остался с тетей и когда она переехала в <адрес>. Бабушка перешла жить к отцу, а тетя поселилась в этом доме. Женился, проживая в доме у тети М.А.М.. Но тетя с его женой не сошлись характерами и они ушли с женой на съемную квартиру, а потом купили квартиру в <адрес>. Отец купил дом для него. Отец никогда не ставил вопрос о том, чтобы тетя освободила этот дом.
М.Б.М. суду показал, что иск не признает это дом его отца. На самом деле за этим иском стоит не тетя Муся. а его брат Азмет, который хочет прибрать к рукам этот дом. Его бесит, что А достанется дом отца.
В своих письменных возражениях по иску М.Б.М. указал, что
все обстоятельства, изложенные в заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются наглой ложью.
Во - первых, продавца дома Н.Х.Т. уже нет в живых и об обстоятельствах этой сделки поведать она не может, как и его отец М.М.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
На самом деле этот незавершенный строительством дом на свои личные деньги приобрел его отец, ему было тогда всего 10 лет. Однако, он прекрасно помнит, как они ежедневно были там, помогали отцу достраивать его. Отец сам был плотником, мог своими руками построить все. Отец купил лес, смастерил окна, покрыл крышу, то есть достроил этот дом за свои деньги и своими руками.
Истица по делу М.М.И. является родной сестрой его покойного отца. Она много раз была замужем, ни с кем из мужей не уживаласъ, и отец, после очередного развода вынужден был поселить ее в спорном домовладении, поскольку у нее отношения с его матерью тоже были плохие.
При этом тетя всегда знала и повторяла о том, что этот дом принадлежит их отцу. Она это повторяла каждый раз, как ей нужна была помощь и необходимо было помочь ей по хозяйству. Огород они все эти годы обрабатывали, выращивая помидоры на продажу.
Кроме того, он точно знает, что в 1975 году в год покупки спорного домовладения истица работала в колхозе на табаке, и таких денег у нее не было., тем более, на покупку дома.
Тот факт, что истица оплачивала коммунальные платежи он подтверждает. Однако, и пользовалась этими услугами она сама.
Сам лично отвозил трубы для газификации спорного домовладения, которые купил его отец, газ там проводил сварщик- друг его отца М.Г.
Таким же образом была подведена и вода к спорному домовладению.
Все эти годы истица прекрасно знала, что дом принадлежит его покойному отцу. Все документы на дом, находились у нее на руках.
Из -за того, что все документы у нее, не смог вступить в наследство, после смерти отца на спорный дом.
Непонятно, почему истица не предъявила этот иск когда, стороны по сделки были живы.
В соответствии со справкой нотариуса Адыгейского нотариального округа г.
Адыгейска РА и. Ш. Хачмамук. №21 от ДД.ММ.ГГГГr он является единственным наследником, после смерти отца, обратившимся к нотариусу в установленном законом порядке: Кроме того, доводы истицы о том, что никто из них никогда не проживал в доме так же неправда. Поскольку свадьбу брата М.Б.М. Рамазана играли там. Около полугода молодожены проживали с истицей. Однако ужиться с ней было невозможно, и они были вынуждены уйти. Кроме того, с февраля 2009 года по август 2009 года там проживал его брат М.Х.М..
Плитку уложили во дворе в этом году, калитку и забор тоже построили в этом году. Все это строительство произвел его брат М.А.М.. Все эти улучшения он произвел за свой счет, что бы заставить истицу переписать дом на себя. Никаких других путей сделать это, у него нет. По его инициативе был подан этот иск.
Истице уже 84 года, все эти годы у них были хорошие отношения. Пусть она живет в этом доме, ее никто не трогает. Этот дом никому не нужен, кроме Азмета, он все хочет прибрать к рукам.
Просит применить сроки исковой давности.
В удовлетворении иска М.М.И. отказать полностью.
Ответчик М.А.М. иск признал и пояснил, что в период приобретения дома в 1975 голу находился в рядах Советской Армии на срочной службе. Однако, из писем родных, знал, что тетя купила дом в Адыгейске. Тетя с бабушкой и братом Рамазаном жили в х. Красном, а потом тетя, купив дом в Адыгейске, переехала туда, а отец бабушку забрал к себе.
Дом, в котором живет тетя, это ее дом.
То заявление, которое представил суду брат Б., написал он, чтобы без суда по мирному переписать дом на тетю. Предложил всем братьям и сестре написать такое заявление, чтобы тетя оформила дом на себя. Они сказали, что подумают.
Ответчик М.Х.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания по иску, заявив, что иск не признает, спорный дом покупал его отец на свои деньги. Ответчик М.Х.М. без разрешения суда покинул судебное заседание.
Ответчик – МИ ФНС № 3 РФ по РА, будучи надлежаще извещенным о времени месте слушания дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица М.Т.М., будучи надлежаще извещенной о времени месте слушания дела в суд не явилась, своим заявлением в адрес суда указывает, что иск не признает.
Суд, с учетом мнения участников процесса, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть иск по существу без участия не явившихся ответчиков.
Свидетель Н.Р.А. суду пояснил, что М.Б.М. М.А.М. знает, сам устраивал ее табачницей в колхозе «Кирова, где работал председателем. В курсе, что она покапала хату в Адыгейске, потом она доплачивала года полтора за этот дом и достраивала дом.
Свидетель Н.Ш.М. суду показала, что живет на <адрес>, знает, что этот дом продала Н.Х.. Дом приходила смотреть М.А.М. со своим братом. Сама слышала, как М. говорил ей:»тебе жить, ты и смотри». Ее брат М. помогал ей, но дом купила она сама. В одно время с ней жил сын М.Р., но потом они ушли. Часто видела и видит у М.А.М..
Свидетель Ч.Х.К. суду показала, что живет на <адрес> участок для строительства дома в 1976 году. Точно не может назвать в каком году заселилась М.А.М.. Но тогда ни газа, ни воды не было. М.А.М. работала все время, выращивала помидоры, Вместе с ней возили на тачке овощи и продавали. Когда в дом проводили газ, М.А.М. занимала у нее деньги. Помогать ей никто не помогал, только Азмет бывает у нее, возится с огородом, что - то покупает ей. Раньше это была хибара, а сейчас дом лучше, нормальное состояние стало. М.А.М. всегда работала как пчелка.
Свидетель Т.А.А. суду показала, что М.А.М., знает, живут на одной улице. Она купила участок у Н.Х.Т., домик был очень запущенный. М.А.М. работала, сажала помидоры, огород обрабатывала. Она пол стелила в доме, все там делала.
Свидетель П.А.А. суду показала, что М.А.М. знает давно. Она дружила с ее двоюродной сестрой, они общались. Со слов М.А.М. знает, что она купила времянку у Н.Х.Т. Хавы. От Н.Х.Т. слышала, они говорили, что дом продали М.А.М.. Она газ в домик провела, ремонт в доме делала, сейчас дом в нормальном состоянии. М.А.М. трудяга.
Свидетель Ш.Б.Я. суд показал, что Н.Х.Т. Хава- его родственница, от нее знает, что дом она продала М.Б.М. Махмуду. Деньги при нем были, он расплатился сразу.
Свидетель М.Г.Р. суду показал, что по просьбе М.Б.М. Азмета проводил газ у М.А.М., т.к. их отцы работали вместе. Ему ничего не платили. Помогали при этом Хизир и парень с Приципиловки. Понял так, что они все помогали при проведении газа по родственному.
Свидетель Т.М.М. суду показала, что соцработником в <адрес>, обслуживает одинокую М.М.И., бывает у нее не менее 3 раз в неделю. Никого из родственников у нее не видела. Со слов М.А.М. знает, что дом купила она, но брат не оформил на нее. Она говорила, что сыновья ее брата Махмуда грызутся между собой, она хочет оформить на себя дом и спокойно жить.
Согласно заявления 9 лиц, проживающих по <адрес> М.Б.М. М.А.М. проживает в спорном доме с 1975 года, купила дом у Н.Х.Т. Хавы. Все 35 лет бремя содержания дома полностью лежит на М.Б.М. Мкслимат. Никто из родственников в дом не вселялся и помощи в строительстве и облагораживании двора не оказывал.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что иск М.М.И. основан на законе и подлежит удовлетворению. Заявление истицы о восстановлении срока исковой давности также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В нарушении требовании Закона о Государственном нотариате, от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент 1975 года, в оспариваемом договоре купли продажи отсутствуют подпись лица, удостоверившего договор, подписи лиц, заключивших данный договор, В нарушении требовании п.17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых советов народных депутатов.
Все это в совокупности свидетельствует о том, что фактически между братом истицы и Н.Х.Т. не был заключен договор купли- продажи жилого дома в 1975 голу, т.к. их волеизъявлении не не оформлено надлежащим образом.
Форма и содержание договора купли продажи дома по <адрес> имеют такие дефекты, что он не может быть ничем иным, как ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, как договор не подписанный сторонами сделки, а также лицом, удостоверившим договор.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Поэтому спорный дом не может быть включен в наследственную массу умершего М.М.И. Он подлежит исключению из наследственной массы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество. которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
О том, что домовладение по <адрес> было приобретено именно М.Б.М. М.А.М. свидетельствует тот факт, что при жизни ни Н.Х.Т. не предъявляла претензий по этому дому, ни брат истицы М.Б.М. Махмуд не предъявлял каких-либо притязаний.
В действительности стороной сделки – договора купли продажи были Н.Х.Т. и М.Б.М. М.А.М., а не М.М., однако, письменная сделка по отчуждению дома между Н.Х.Т. и М.Б.М. М.А.М. отсутствует.
Поэтому суд исходит из того, что истица пользуется, при отсутствии письменного договора купли- продажи, открыто, добросовестно и непрерывно домом по <адрес> более 35 лет, она оплатила стоимость этого дома Н.Х.Т., достроила дом, произвела его благоустройство, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, налоги.
Доводы свидетеля Ш.Б.Я. о том, что дом покупал М.Б.М. Махмуд у его родственницы Н.Х.Т. Хавы суд оценивает критически, поскольку данный свидетель состоит на «Д» учете у психиатра с диагнозам параноидная шизофрения, прогрессирующее течение.
Именно М.Б.М. М.А.М. отдала 3 тысячи рублей в уплату за приобретенный недостроенный дом, а через год в о исполнение достигнутой договоренности оплатила оставшиеся 2000 рублей. С 1975 года истица постоянно проживает и зарегистрирована в спорном доме. В весьма преклонном возрасте - истице 84 года, она не имеет другого жилья и все свои сбережения он тратила на купленный ею дом. Истица оплачивает коммунальные, страховые платежи, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний ответчик М.А.М.. видно, что он написал заявление о том, что отказывается от своей доли в <адрес>, т.к. он знал, что это дом истицы, а не его отца. Поэтому хотел по мирному решить спорный вопрос с домом, предложил всем братьям и сестре написать такие же заявления, чтобы переписать дом на тетю Мусю, но с ним не согласились.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании права собственности спорного домовладения подлежит удовлетворению на основании ст. 234 ГК РФ, т.к. юридически не будучи собственником дома истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, как своим собственным.
Требование о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 200, 205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Судом установлено, что истица узнала о том, что дом оформлен не на нее в 2010 году, получив предписание государственного земельного контроля, а также узнав, что ответчиками заказан техпаспорт на спорный дом.
Как видно из дела о праве наследования имущества, оставшегося после смерти М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Б.М. обратился в нотариальную контору с заявле6нием о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленного иска.
Спор разрешен судом в рамках гласного, состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.
Суд считает, что истица представила суду доказательства в обоснование заявленных ею требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить М.М.И. срок исковой давности.
Признать недействительным договор. купли продажи незавершенного строительством <адрес> в <адрес> жилой площадью 21 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Х.Т. и М.М.И..
Исключить из наследственной массы М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение с земельным участком, расположенными в <адрес>.
Признать за М.М.И. право собственности на жилой <адрес> общей площадью 26, 39 кв.м., жилой площадью 21 кв.м. с земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Т. Бжассо