РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г.Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шумена Б.А.,
при секретаре Беретарь З.К.,
с участием истицы В.В.А.,
с участием истца В.В.Н.,
с участием истца В.А.Н.,
с участием представителя истицы В.В.А. адвоката Филиала № МГКА «Гарант» Хачак С.З., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием ответчика В.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А., В.В.Н. и В.А.Н. к В.Н.М. о признании недействительным договора мены квартиры, заключенный между В.Н.М. и Ж.С.Б., удостоверенный нотариусом Адыгейского нотариального округа <адрес> Хачмамук И.Ш. и зарегистрированный в реестре за № в части ?, о признании права долевой собственности на <адрес> Адыгея: за В.Н.М. на ? долю, за В.В.А. на ? долю, за В.С.Н. на ? долю и за В.А.Н. на ? долю,
УСТАНОВИЛ:
В.В.А., В.В.Н. и В.А.Н. обратились в Теучежский районный суд с исковым заявлением к В.Н.М. о признании недействительным договора мены квартиры, заключенный между В.Н.М. и Ж.С.Б., удостоверенный нотариусом Адыгейского нотариального округа <адрес> Хачмамук И.Ш. и зарегистрированный в реестре за № в части ?, и о признании права долевой собственности на <адрес> Адыгея: за В.Н.М. на ? долю, за В.В.А. на ? долю, за В.С.Н. на ? долю и за В.А.Н. на ? долю,
В исковом заявлении они указали и в судебном заседании В.В.А. пояснила, что они прописаны и проживают в <адрес> в <адрес> Адыгея. Правоустанавливающим документом на вышеуказанную недвижимость является договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Адыгейского нотариального округа РА Хачмамук И.Ш., зарегистрированный в реестре за №. Все эти годы они были уверены, что спорная квартира находится в общей совместной собственности всех членов их семьи, как и <адрес>, в <адрес> в <адрес>, которую они приватизировали ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2010 года ответчик В.Н.М. попросил у неё оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, якобы для того, что бы представить их в отдел архитектуры <адрес>. Она, не задумываясь, отдала ему документы, но когда через неделю попросила их вернуть, ответчик заявил ей, что квартира принадлежит только ему, и ничего он ей возвращать не будет. Не оспаривая его действия, успокоившись, она решила восстановить документы, путем получения дубликата правоустанавливающего документа, для чего обратилась к нотариусу Хачмамук И.Ш., оформившей им договор мены. На что, нотариус сказала ей, что не может выдать ей правоустанавливающие документы на квартиру, поскольку квартира принадлежит ответчику В.Н.М.. Она была шокирована таким заявлением, начала требовать от нее объяснений, каким образом квартира принадлежит её бывшему мужу, если она и их дети участвовали в приватизации <адрес>, в <адрес>, и они произвели обмен, и, следовательно, после обмена квартир, такие же права у них должны остаться на <адрес>. Она начала требовать от нотариуса показать её отказ от жилплощади. Однако, она не стала даже слушать её и рекомендовала ей обратится в суд. Обратившись к нотариусу за оформлением сделки - договора мены квартир, она была уверенна, что все будет оформлено надлежащим образом, и даже не предполагала, что может лишиться сама и лишить своих детей её и их прав на квартиру. В архиве МО «Город Адыгейск» ею были истребованы копии всех документов по приватизации <адрес> Адыгея. Как видно из документов, полученных из архива, ответчик В.Н.М. обратился к главе администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, а именно с просьбой передать ему и его семье, занимаемую членами его семьи <адрес> в общую совместную собственность. На этом заявлении имеется и её подпись В.В.А., что она не возражает против приватизации квартиры. К заявлению приложены ордер, из которого четко видно, что квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека: ответчик – глава семьи, она - его супруга и двое от совместного брака сыновей., а так же копия лицевого счета квартиросъемщика на момент приватизации на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что все они были прописаны и проживали в <адрес>. Их сыновья были на тот момент несовершеннолетние, сыну Вячеславу 15 лет, а Аслану 6 лет. Следовательно, не участвовать в приватизации квартиры они никак не могли. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана В.Н.М. с составом семьи 4 человека: он, его жена В.В.А.- 1957 года рождения, сын В.С.Н. 1978 года рождения, сын В.А.Н. 1987 года рождения в общую совместную собственность. На основании вышеуказанного постановления главы администрации был заключен договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что <адрес> Адыгея была передана в общую совместную собственность и в приватизации квартиры участвовали 4 человека: В.Н.М., В.В.А., В.В.Н. и В.А.Н., подтверждается так же справкой №.11.-2015, выданной администрацией МО «Город Адыгейск» от ДД.ММ.ГГГГ об участниках приватизации квартиры. Именно эта квартира, находящаяся в их совместной собственности и была обменена на <адрес> доме номер № по <адрес>, в которой они сейчас проживают. В результате приватизации <адрес>, они стали собственниками указанной квартиры, т.к. она была передана в их общую совместную собственность, то есть В.Н.М. и членам его семьи. Право собственности на недвижимое имущество, возникает с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент приватизации квартиры их право собственности должно было и было зарегистрировано в БТИ. Но в регистрационном удостоверении БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно собственником <адрес> в <адрес> указан только ответчик - В.Н.М.. Также, в договоре мены квартир незаконно и необоснованно нотариус Хачмамук И.Ш. указала собственником <адрес>, находящейся в <адрес> В.Н.М., хотя в соответствии с договором приватизации она должна была указать, что квартира находится в совместной собственности у В.Н.М., В.В.А., В.В.Н. и В.А.Н. в их общей совместной собственности, т.е. неправильно оформив договор мены, нотариус лишила их, то есть её и её сыновей, своей собственности. Случилось это потому, что нотариус не истребовала справку об участниках приватизации квартиры, однако указала в договоре мены квартир, распоряжение администрации МО «Город Адыгейск», из которого видно, что орган опеки и попечительства разрешил В.Н.М. совершение сделки обмена принадлежащей ему и его несовершеннолетнему сыну В.А.Н. 1987 года рождения, трехкомнатной квартиры на пятикомнатную при условии обеспечения жильем несовершеннолетнего В.А.Н.. Договор мены квартир был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и В.Н.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА №., из которого следует, что единственным собственником квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 87,2 кв.м, по адресу: <адрес> является ответчик В.Н.М.. При этом считает необходимым отметить, что ответчик ушел из семьи в 1995 году, хотя брак официально был расторгнут в 2006 году. Он не вселялся в спорное жилое помещение, никогда не платил коммунальных услуг, налогов, никаких вещей его в квартире нет. Когда они вселились в <адрес>, она была в ужасном состоянии, дом разваливался, она вместе с детьми, своими руками и за свой счет произвела ремонт в квартире: они поменяли все окна на металлопластиковые, поменяли входные двери, оборудовали ванную комнату, построили навес, провели канализацию, поменяли отопление и внутреннюю отделку всех комнат. В соответствии со ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Она неоднократно пыталась решить вопрос с В.Н.М. мирным путем, но её попытки не увенчались успехом. В.Н.М. считает, что поскольку ему выдано свидетельство о праве собственности, он является единоличным собственником квартиры. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры в ценах 2010 года составляет 252424 (двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, по данным отдела ТИ по <адрес> и <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>. Просит признать недействительным договор мены квартир, заключенный между В.Н.М. и Ж.С.Б., удостоверенный нотариусом Адыгейского нотариального округа <адрес> Хачмамук И.Ш., зарегистрированный в реестре за № в части ?. Также просит ризнать право долевой собственности на <адрес> Адыгея: за В.Н.М. – на ? долю; за В.В.А. – на ? долю; за В.С.Н. – на ? долю; за В.А.Н.- на ? долю.
Такие же пояснения дала и адвокат истицы В.В.А. Хачак С.З. Просила удовлетворить исковые требования её доверительницы в полном объеме.
Аналогичные пояснения дали соистцы по делу В.В.Н. и В.А.Н..
Ответчик В.Н.М. в начале судебного заседания не признал исковые требования истцов, но после оглашения материалов гражданского дела признал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнениями и изменениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.1 этого же закона приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии с абзацем 2 ст.7 этого же закона в договоре передачи жилого помещения в собственность включаются все несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона или соглашением всех участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заноситься в протокол судебного заседания.
Из материалов гражданского дела следует, что действительно постановлением главы администрации <адрес> Пчегатлук А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О заявлении гр.Ворказек Н.М.» и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице ФИО9, действующей по доверенности главы администрации <адрес> Пчегатлука Айдамира Гиссовича, и В.Н.М., проживающим по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность В.Н.М. с составом семьи четыре человека на общую совместную собственность. Из копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в приватизированной <адрес> в <адрес> значились прописанными: наниматель В.Н.М. 1956 года рождения, его жена В.В.А. 1957 года рождения, и его сыновья В.С.Н. 1978 года рождения и В.А.Н. 1987 года рождения (л.д. 20-21). Из корешка ордера на жилое помещение № серия 17 ГО-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> предоставлена <данные изъяты> В.Н.М. с составом семьи: В.Н.М. глава семьи, В.В.А. жена, В.С.Н. сын и В.А.Н. сын (л.д.18-19).
Поскольку изложенные в исковом заявлении требования истцов ответчиком признаны в полном объеме и они подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.М. и Ж.С.Б., удостоверенный нотариусом Адыгейского нотариального округа <адрес> Хачмамук И.Ш., зарегистрированный в реестре №, в части приобретения права собственности на ? доли <адрес> в <адрес> в отношении В.Н.М. недействительным.
Признать право долевой собственности на <адрес> в <адрес> за В.Н.М. на ? долю, за В.В.А. на ? долю, за В.С.Н. на ? долю и за В.А.Н. на ? долю.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения. Копию мотивированного решения можно будет получить по истечению одного дня со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен
<данные изъяты>
Судья Б.А.Шумен