Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Адыгейск 7 апреля 2011 года
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего З.Е.Нехай
при секретаре Ереджибок С.Г.,
с участием ответчиков Варпок Аскербия Рамазановича,
Варпок Асланчерия Рамазановича и Варпок Мариет Руслановны,
представителя истца – АК Сбербанка России Бондаренко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АК Сбербанка России к Варпок Аскербию Рамазановичу, Варпок Асланчерию Рамазановичу и Варпок Мариет Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК Сбербанк России обратился в суд с иском к Варпок А.Р., Варпок А.Р., Варпок М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что АК Сбербанк РФ в лице заведующего дополнительным офисом № Адыгейского ОСБ № Сбербанка России заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Варпок А.Р. о предоставлении кредита сумме 120.000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
В нарушение п.4.1, 4.2 кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варпок А.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Варпок М.Р., согласно которым они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 7 апреля 2011 г. сумма задолженности Варпок А.Р. по указанному по кредитному договору составляет 76.285, 22 руб.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.О. поддержал исковые требования и просит взыскать сумму иска с учетом перерасчета на день рассмотрения, всего 76.285,22, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2344,44 руб.
Ответчик по делу Варпок А.Р. исковые требования признал полностью, с иском согласен, обязуется выплатить задолженность по кредитному договору.
Ответчики по делу Варпок А.Р. и Варпок М.Р. также исковые требования признали полностью, с иском согласны, обязуются выплатить задолженность по кредитному договору.
Суд, выслушав представителя истца Бондаренко М.О., ответчиков Варпок А.Р., Варпок А.Р., Варпок М.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, АК Сбербанк РФ в лице заведующего дополнительным офисом №8620/034 Адыгейского ОСБ №8620 Сбербанка России заключил с Варпок А.Р. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 120.000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Варпок А.Р. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняет ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Варпок А.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Варпок М.Р., согласно которым они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Об этих обстоятельствах пояснили представитель истца Бондаренко М.О., ответчики Варпок А.Р., Варпок А.Р. и Варпок М.Р.,, их пояснения подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, АК Сбербанк РФ предоставил Варпок А.Р. кредит на сумму 120.000 руб. (л.д.8-11); договорами поручительства с Варпок А.Р. и Варпок М.Р. (л.д.4-7); требованием о возврате всей суммы задолженности, процентов, и уплате неустойки (л.д.13); расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Исследовав все представленные по делу материалы, суд считает, что истец представил доказательства в обоснование своих требований, и они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения №1108 от 02.02.2011 г. на л.д.3 истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2344,44 руб., и указанную сумму следует взыскать с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно с Варпок Аскербия Рамазановича, Варпок Асланчерия Рамазановича и Варпок Мариет Руслановны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.285,22 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности – 69.710, 33 руб., просроченных процентов – 1.277, 08 руб., неустойки за просрочку кредита – 5211,39 руб., неустойки за просроченные проценты- 86,48 руб.
Взыскать с Варпок Аскербия Рамазановича, Варпок Асланчерия Рамазановича и Варпок Мариет Руслановны солидарно в пользу АК Сберегательного банка России 2344, 44 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2011 года.
Председательствующий З.Е.Нехай