К делу № 2-518/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 г. г.Адыгейск

Теучежский районый суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

истицы Марченко Р.И.,

ответчиков С.З.М. и Н.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Р.И. к С.З.М., Н.С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Р.И. обратилась в суд с иском о признании С.З.М. и Н.С.М. прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска пояснила, что она является единственной собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, хутор Красненский, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( бланк серии РА №), на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии 01-АА №) выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Этот дом она построила сама, своими силами и средствами, выращивая цветы, овощи и фрукты и реализуя их.

Ответчица является ее дочерью, зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из домовой книги.

Прописала ее временно, когда она вернулась с <адрес>, после развода с очередным мужем. Она у нее никогда не жила, снимала квартиру в <адрес> вместе с дочерью. Никакого участия в жизни и помощи она ей не оказывает. Ей уже 76 лет она нуждается в серьезном лечении, уходе, заботе и поддержке. Ей необходимо прооперировать свои глаза и оплатить операцию. В связи с тем, что у нее нет денег, вынуждена продать дом пока не ослепла. Никто из детей не хочет ей помочь.

Так ответчица не проживает в доме, не хочет нести бремя расходов по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> на заработки. На заработанные деньги своей дочери сделала ремонт, купила мебель в квартире <адрес>, а выписываться из ее дома добровольно не желает.

Она неоднократно просила ее добровольно выписаться из ее дома, но она отказывается.

Хотя является совершеннолетней, и дееспособной и предоставлять ей жилье она не обязана.

Н.С.М. является ее сыном, Прописала она его тоже временно, после того как он вернулся с <адрес>. Но у нее он никогда не жил, снимал квартиру в Краснодаре.

Последние три года она его не видела, о его местонахождении ей ничего не известно. Его разыскивают судебные приставы за какие-то долги. Но найти не могут.

Никаких вещей ему принадлежащих в ее доме нет.

Хоть С.З.М. и является ее родной дочерью, а Н.С.М. ее родным сыном, они не являются членами ее семьи, не ведут общего хозяйства, вместе не питаются и у каждого свой бюджет.

Таким образом, она, являясь в соответствии со ст. 209. 288 ГК РФ собственником домовладения, не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за того, что ответчики добровольно не выписываются и не снимаются с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Марченко Р.И. поддержала свои исковые требования, просила признать С.З.М. и Н.С.М., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчица С.З.М. иск не признала и пояснила, что в 1986 году мать приобрела земельный участок, на котором все вместе – мать, она и ее брат Нарижний С. построили дом в <адрес>.

В 1995 году она вернулась к своей матери в <адрес> из <адрес>, зарегистрировалась в спорном доме на постоянное проживание, другого жилья не имеет. В доме матери находится ее мебель, которую она привезла из <адрес>, ее одежда, обувь. В доме она занимает одну спальню. Она все время помогала матери по мере возможности, одевала ее, покупала ей лекарства.

Начиная с 1997 года мать стала создавать невыносимые условия для проживания в доме, в связи с чем она вынуждена была снимать комнату в <адрес>, в <адрес>, работая на Вешняковском рынке <адрес>. Последнее 1,5 года постоянно проживает в спорном доме. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору принята на сезонную работу в качестве гордеробщицы в ООО «Эллада» филиала дома отдыха «Бетта».

После окончания трудового договора планирует вернуться в дом по месту регистрации. Она не считает себя бывшим членом семьи истицы и имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником Марченко Р.И..

Также ее материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Ответчик Нарижний С. иск не признал и пояснил, что спорный дом строился на всю семью для совместного проживания. Он жил в <адрес>, у него была служебная квартира, когда мать сказала, что нужно строиться и чтобы он переехал в <адрес>. В период строительства дома, работая начальником цеха в СМУ-2 <адрес>, по дешевке завозил все строительные материалы, взял ссуду 10 тыс. руб. рублей и на эти деньги покупал строительные материалы. Купил в дом мебель, телевизор, холодильник. В доме находится часть его вещей. С матерью сложились плохие отношения, когда ей плохо она их приглашает в дом, а потом как станет лучше – выгоняет их. Осенью прошлого года она выбросила его вещи, выгнала из дома.

Из-за сложившихся невыносимых условий для проживания в доме он работает в разных местах, работал в <адрес>, в Адлере, последнее время в ст. <адрес> у частника, проживая в вагончике. Другого жилья не имеет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Б.В.Н., О.Г.Н., К.Н.П. В.М.В., Ш.Т.А., исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истца Марченко Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на домовладение и земельный участок (л.д. 4-5).

Ответчики по делу С.З.М. и Нарижний С.М., ее дочь и сын, проживают вместе с ней в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес> и являются членами ее семьи, что подтверждается регистрацией по указанному адресу С.З.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а Н.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истица Марченко Р.И. обратилась в суд с иском о признании С.З.М. и Н.С.М. прекратившими право пользования жилым домом, указав, что ответчики не являются членами ее семьи, они не оказывают ей никакой помощи и никакого участия в ее жизни не принимают. Ответчики не проживают в доме и не хотят нести бремя расходов по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи, прописаны временно, что они никогда в ее доме не проживали.

Однако данные обстоятельства опровергаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей К.Н.Т., О.Г.Н., В.М.В., Ш.Т.А., а также материалами дела.

Так судом установлено, что домовладение, расположенное в <адрес> построено истицей и ответчиками для совместного проживания. Несмотря на то, что домовладение значится на истицу, оно было построено совместными силами сторон, в том числе ответчиками, которые вкладывали свой труд и денежные средства для создания общей совместной собственности с матерью для того, чтобы проживать в спорном доме.

Ответчик Н.С.М., работая начальником цеха в строительной организации СМУ-2 <адрес>, приобретал строительные материалы по более дешевой цене. Взял ссуду 10 тыс. руб., на которые завез весь строительный материал для строительства дома. С.З.М. приезжала из <адрес>, также помогала в строительстве дома.

То есть ответчики вкладывали свой труд и денежные средства для создания общей совместной собственности. Дом строился для всей семьи для совместного проживания, но был оформлен на истицу, так как ей принадлежал земельный участок, на котором осуществлено строительство дома.

В связи с чем истица Марченко Р.И. зарегистрировала в доме дочь С.З.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а сына Н.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из ответчиков занимает в доме по одной спальне. В доме находится мебель, телевизор, холодильник, приобретенные ответчиками, а также принадлежащая им одежда, обувь.

Однако между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения из-за того что мать- истица создает невыносимые условия для проживания в доме, выгоняет их, требует оказывать ей материальную помощь, но у них такой возможности нет. И ответчики, работая в <адрес>, вынуждены были снимать комнату для проживания в <адрес>. Ответчики С.З.М. и Н.С.М., работая на сезонных работах, по возможности приезжают к матери, помогают по хозяйству, С.З.М. зимой проживает в спорном доме. Другого жилья не имеют. Такие же отношения у истицы складывались с Василенковой Мариной, младшей дочерью от второго брака, которая вынуждена была уехать из дома и проживать с сыном на квартире в <адрес>. В настоящее время В.М.В. помирилась с матерью и проживает с ней, зарегистрирована в спорном доме.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели К.Н.П., О.Г.Н., В.М.В., Ш.Т.А. и подтверждаются объяснениями сторон.

В судебном заседании установлено, что истица Марченко Р.И. намерена продать домовладение, в связи с чем желает снять ответчиков с регистрационного учета, однако в доме остаются зарегистрированными младшая дочь от второго брака В.М.В. и ее сын П.Г.В.

Что касается ссылки истицы Марченко Р.И. на непроживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, то следует иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения является следствием прекращения их семейных отношений с собственником жилого помещения. При этом указанная статья ЖК РФ сама по себе не обусловливает возможность выселения бывшего члена семьи собственника жилого помещения фактом его непроживания в спорном жилом помещении.

При решении вопроса о том, являются ли прекратившимися семейные отношения собственника жилого помещения и членов его семьи, необходимо дать оценку причинам отсутствия ответчиков С.З.М. и Н.С.М. в жилом помещении, а также определить, являются ли они юридически значимыми для признания жилищных прав ответчиков – членов семьи собственника жилого помещения прекращенными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Марченко Р.И. препятствует проживанию ответчиков в жилом доме, создает невыносимые условия проживания, год назад выбросила вещи сына Н.С.М. и выгнала его из дома. С ответчицей С.З.М. происходят постоянные скандалы из-за того, что истица Марченко Р.И. требует к себе внимания, заботы и оказания материальной помощи, а ответчица С.З.М. не имеет возможности помогать деньгами, так как ее заработка едва хватает на оплату съемного жилья. В связи со сложившимися неприязненными отношениями матери Марченко Р.И. к ответчикам к своим детям, и в связи с отсутствием работы по месту жительства, ответчики вынуждены были снимать жилье в <адрес> и в других населенных пунктах <адрес> по месту работы и работать на сезонных работах. Ответчики другого жилья не имеют, что подтверждается данными Пчегатлукайского сельского поселения <адрес> Республики Адыгея ( л.д. 44-45), возможности приобрести жилье также не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Так, у членов семьи собственника жилого помещения, то есть у ответчиков отсутствуют основания приобретения или осуществления право пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение ответчиков не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением, принадлежащим Марченко Р.И., сохраняется за членами семьи собственника жилого помещения до отчуждения жилого дома истицей Марченко Р.И., так как она намерена продать жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Сам по себе факт непроживания ответчиков на спорной жилой площади не может служить основанием к признанию ответчиков прекратившими право пользования данной жилой площадью. Ответчики в своих объяснениях ссылаются на невозможность проживания на спорной жилой площади по уважительным причинам, отсутствие прав в отношении иного жилого помещения. Доказательств того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав в отношении спорной жилой площади, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Марченко Р.И. к С.З.М. и Н.С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.А.Тлецери