РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г.Адыгейск
Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Тлецери Х.А.,
с участием Н.А.А..- лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство,
его представителя З.Х.А.
рассмотрев жалобу Н.А.А., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ... и ...у от Дата обезличена года производство по делу в отношении Н.А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Н.А.А. просит отменить постановление 01 ЕЕ Номер обезличен по делу об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ЗАО ... по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дата обезличена года он подал ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в ГИБДД ... для рассмотрения по месту его жительства.
При таких обстоятельствах старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... и ...у Т.А.Ш. не имел права рассматривать данное административное дело и выносить постановление.
В постановлении указано, что он нарушил п. 9.10. ПДД РФ и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Однако разбирательство по делу не проводилось, его объяснения не заслушивались, заключение эксперта не исследовалось, то есть его вина не была доказана в установленном законом порядке.
Автотехническое исследование не может быть использовано в качестве доказательства по данному административному делу, поскольку оно получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району не имел законных оснований указывать в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение им п. 9.10 ПДД в виду недоказанности его вины.
Суд, выслушав Н.А.А. его представителя З.Х.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
3 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля « Хонда» Номер обезличен под управлением Н.А.А. и автомобиля Номер обезличен под управлением Х.А.А.. Дата обезличена года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району составлен протокол о нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... и ...у от Дата обезличена года производство по делу в отношении Н.А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Н.А.А. просит отменить постановление от Дата обезличена года по мотиву недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием Н.А.А. произошло Дата обезличена года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата обезличена года.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела ( в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... и ...у Дата обезличена года указал на виновность Н.А.А. в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Вывод о виновности Н.А.А. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата обезличена года Номер обезличен « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями от Дата обезличена года; Дата обезличена г., Дата обезличена г.) в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Требования Н.А.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не основано на законе.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.
Как видно из представленных материалов по делу проводилось административное расследование ГИБДД ОВД по ... и ...у решение по данному делу принято органом, проводившим административное расследование.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... и ...у от Дата обезличена года изменить путем
исключения указания на виновность Н.А.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 суток.
Судья Х.А.Тлецери