Дело №1-30-12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 г. гор. Тетюши Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тетюшского района РТ Низамова Р.И., подсудимого Радиончик В.Л., защитника ФИО2 представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Красновой И.В., а также свидетеля ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Радиончик В.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Радиончик В.Л. совершил кражу мобильного телефона при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ранее малознакомого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему малознакомый ФИО Они совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного Радиончик В.Л., имея корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью ФИО3 и ФИО, с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Глухову Ю.А., после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Радиончик В.Л. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму №. Подсудимый Радиончик В.Л. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, которого ранее не знал. Пошли к нему домой, который находится на территории бывшего рынка, где втроем (он, ФИО3, ФИО) распивали спиртное на кухне. На кухонном столе лежал мобильный телефон черного цвета марки <данные изъяты>. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО Он сам звонил с данного телефона, с разрешения самого ФИО Воспользовавшись невнимательностью ФИО и ФИО3, он взял телефон со стола и положил в карман своей куртки. Примерно через час ФИО заметил пропажу своего телефона, стали его искать, Радиончик не сознавался в краже и через некоторое время он ушел домой. Украденным мобильным телефоном он хотел в дальнейшем пользоваться. Вину свою признает частично, так как не согласен со стоимостью телефона и значительностью ущерба для Глухова, в содеянном раскаивается. Вина Радиончик В.Л. подтверждается. - показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к своему знакомому ФИО3, где до вечера распивали спиртные напитки. ФИО3 пошел в магазин и привел незнакомого мужчину. ФИО свой мобильный телефон марки <данные изъяты> оставил на кухонном столе. Через некоторое время он заметил, что на столе отсутствует его мобильный телефон. Стал интересоваться у ФИО3 и молодого мужчины, где его телефон. На, что они ему ответили, что телефон они не брали, куда он мог пропасть они не знают. ФИО3 стал спрашивать у данного молодого мужчины, не брал ли он телефон, на, что он ответил, что нет, показал им карманы своей одежды, телефона у него не оказалось. Мужчина вышел из дома, он больше этого мужчину не видел. Его мобильный телефон мог украсть только этот мужчина, так как в этот вечер и весь день дома у ФИО3 находились только они втроем, больше к ним никто не приходил. С оценкой эксперта о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> в № он согласен, данный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет №. Телефон ему вернули в полиции, претензий не имеет.(л.д. №) - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в своем доме совместно со своим другом ФИО распивали спиртное. Пошел в магазин, по дороге в магазин зашел к ФИО4, там же был Радиончик В.Л.. Позвал Радиончик В.Л. к себе домой, в гости. ФИО спал в его доме. Он вместе с Радиончик В. сидели на кухне его дома, пили пиво. На столе на кухне все это время лежал мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 проснулся, зашел на кухню и захотел позвонить с мобильного телефона, на кухонном столе телефона не оказалось. После этого стали искать телефон, он и ФИО стали спрашивать про телефон у Радиончик В.. Он ответил, что данный телефон не брал, куда он мог пропасть не знает, вывернул карманы своей одежды, но телефона у него не было. Через некоторое время Радиончик В. вышел на улицу, убежал. Кражу мобильного телефона мог совершить Радиончик В., так как в этот день у него дома кроме их троих никого не было. ФИО работает на плавкране, работа сезонная, он также получает пенсию по инвалидности и подрабатывает кузовным ремонтом автомобилей. У него в собственности автомобиль <данные изъяты>. - постановление о возбуждении уголовного дела/л.д.№/, - заявлением ФИО о краже /л.д.№/, - протоколом осмотра места происшествия /л.д.№/, в ходе осмотра Радиончик В.Л. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> без сим карты и видимых повреждений. - протоколом явки с повинной /л.д.№/, где Радиончик В.Л. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у ФИО3 совершил кражу мобильного телефона Samsung, принадлежащего ФИО - протоколом осмотра предметов (документов) /л.д.№/, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно- серебристого цвета, имеющий потертости на лицевой верхней поверхности слева и справа. - отчетом инженера оценщика о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа. /л.д.№/ Вина Радиончик В.Л. доказана. Действия Радиончик В.Л. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств того, что хищением сотового телефона стоимостью №, потерпевшему ФИО причинен значительный ущерб. Вывод об этом сделан со слов потерпевшего и другими доказательствами не подтвержден. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Однако эти обстоятельства органами предварительного следствия не исследовались, государственным обвинителем в судебном заседании не представлялись. Наоборот в судебном заседании стало известно, что потерпевший работает на плавкране с заработком в №., работа сезонная и он подрабатывает кузовным ремонтом автомобилей, он также получает пенсию по инвалидности, у него в собственности автомобиль <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление. Также суд учитывает, что Радиончик В.Л. ранее судимый, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, новое умышленное преступление совершил в период условного осуждения, а также будучи под надзором, характеризуется отрицательно, пьянствует, общественно-полезным трудом не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, ущерб потерпевшему возмещен. Обстоятельством, смягчающим наказание Радиончик В.Л. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Радиончик В.Л. возможно только в условиях его изоляции от общества, ему следует условное осуждение по предыдущему приговору суда отменить и окончательное наказание определить в виде реального лишения свободы и по совокупности приговоров. С осужденного подлежат взысканию в доход государства в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, так как суд назначил подсудимому защитника за счет государства. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Радиончик В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 одного года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и ст. 70 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание по совокупности приговоров определить с учетом приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 2 двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы ему исчислять с 20 апреля 2012 года. Меру пресечения Радиончик В.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-16/2 УФСИН РФ по РТ г. Казани. Взыскать с Радиончик В.Л. в доход государства в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере №. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда. Судья: А.Г. Сурков