Дело № 1-21-10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 г. гор. Тетюши
Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тетюшского района РТ Хазовой Т.Н.,
подсудимого Павлова Н.В.,
защитника Васиной Т.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Красновой И.В.,
а также потерпевшего Стюфеева С.И., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Николая Владимировича, 12.09.1973 года рождения, уроженца ... Камско-Устьинского района Татарстана, зарегистрированного по месту жительства Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, ..., проживающего Республика Татарстан, гор. Тетюши, ..., ..., гр-на РФ, образование среднее специальное, холост, не работающего, судимого:
1) Дата обезличена г. Камско-Устьинским районным судом РТ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2) Дата обезличена г. Камско-Устьинским районным судом РТ по ст. 175 ч. 2 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы со штрафом в 2500 руб.,
3) Дата обезличена г. Камско-Устьинским районным судом РТ по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 мес. лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 5 дн.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлов Н.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
Житель г. Тетюши РТ Павлов Н.В. 02.02.2010 года около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйству ранее знакомого Стюфеева С.И. по адресу: .... Воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних граждан на улице, незаконно проник через забор в хозяйство Стюфеева С.И. и подошел к старой бане, где содержались кролики. Преследуя цель наживы, Павлов Н.В. руками взломал запорное устройство на двери бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил трех кроликов общей стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления.
Подсудимый Павлов Н.В. свою вину признал частично и показал, что работал у Стюфеевых на строительстве нового дома. Они задолжали ему за работу около 2-3 тысяч рублей. Поэтому 02.02.2010 года около 2 часов ночи, будучи слегка выпивши, взял из дома на всякий случай мешок и пошел к Стюфеевым. Стучать к ним не стал, было поздно. Обошел квартал, зашел со стороны школьной котельной, перелез через забор на огород к Стюфеевым, подошел к бане, зная, что там имеются кролики, руками выдернул пробой, зашел в баню, свет не включал. На ощупь открыл одну клетку, поймал по очереди двух кроликов, что поменьше, и засунул их в мешок. Открыл вторую клетку, поймал кролика, что побольше, но сунуть его в мешок не сумел, он от него вырвался и убежал. Искать его не стал. После чего Павлов вернулся домой. Одного кролика забил, разделал и употребил в пищу. Второго кролика забил, и в это время явился Стюфеев С.И. с сыном, кролика забрали. Вину признает частично, так как похитил не три, а два кролика.
Виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением о краже л.д. Номер обезличен),
- протоколом осмотра места происшествия л.д. Номер обезличен), из которого следует, что на огороде Стюфеева С.И. по адресу: ... имеются следы на снегу, запор на бане взломан, в бане две пустые кроличьи клетки.
- протоколом осмотра места происшествия л.д. Номер обезличен), из которого следует, что в хозяйстве ФИО5 по адресу: ... в сарае обнаружена шкура кролика, а около сарая в снегу закопаны внутренности кролика.
- протоколом осмотра предметов л.д. 15).
- показаниями потерпевшего Стюфеева С.И. о том, что 02.02.2010 г. утром обнаружил пропажу трех кроликов из бани, где они содержались под замком. Накладка на двери бани была сорвана. Стал подозревать Павлова Н. Вместе с сыном поехали к тому домой, и там в сарае застали Павлова, когда тот забивал очередного кролика. Забитого кролика забрали себе. Ущерб в 2500 рублей для него и его семьи не является значительным. На предварительном следствии сказал, что ущерб значительный из-за неприязни.
- показаниями свидетеля ФИО7о том, что Павлов работал у них на строительстве нового дома. С ним рассчитались сполна. 02.02.2010 г. утром обнаружили пропажу трех кроликов из бани. Оказалось, что их украл Павлов. Ущерб в 2500 рублей для их семьи не является значительным. Она является ИП, доход около 10 тысяч рублей в месяц, сын работает в МЧС, его доход около 6-8 тысяч рублей в месяц, муж не работает. Имеют два автомобиля - Ока и БМВ.
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Павлов работал на него на строительстве нового дома. Он с ним рассчитался почти полностью, возможно остался должен около 2 тысяч рублей, но намеревался в новый сезон вновь его нанять и полностью рассчитаться. 02.02.2010 г. утром отец обнаружил пропажу трех кроликов из бани, где они содержались под замком. Накладка на двери бани была сорвана. Стали подозревать Павлова Н. Вместе с отцом поехали к тому домой, и там в сарае застали Павлова, когда тот забивал очередного кролика. Забитого кролика забрали себе.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он вместе с Павловым Н. работал у Стюфеевых на строительстве нового дома. Они с ними рассчитались полностью. Долгов перед Павловым нет. Со слов ФИО14 известно, что 02.02.2010 г. он утром обнаружил пропажу трех кроликов из бани, где они содержались под замком. Накладка на двери бани была сорвана. Стали подозревать Павлова Н. Вместе с сыном поехали к тому домой, и там в сарае застали Павлова, когда тот забивал очередного кролика. л.д. Номер обезличен)
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь на 02.02.2010 г. ее сожитель Павлов Н. принес двух кроликов, сказал, что самовольно взял их из бани у Стюфеева С.И. за то, что тот полностью с ним не рассчитался за строительные работы, сказал, что один кролик у него вырвался и убежал. Она его поругала. Кролика забил, разделал и его сварили. Второго забил, но пришли Стюфеевы и тушку забрали.
Вина подсудимого доказана полностью. К показаниям Павлова Н.В. о том, что он похитил два кролика, а не три, суд относится критически, признавая их желанием смягчить ответственность. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что «во второй клетке поймал кролика, что побольше, но сунуть его в мешок не сумел, кролик от него вырвался и убежал. Искать его не стал». То есть Павлов Н.В. совершил преступное изъятие кролика из места его содержания, из запертой клетки, но в силу своего опьянения и недостаточной внимательности Павлов упустил напуганное животное, которое по его вине пропало. Из этого следует, что Павлов распорядился похищенным по своему усмотрению. Вместе с тем из обвинения Павлова следует исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался.
Дзыскать с него компенсацию морального вреда в пять тысяч рублейтерпевшему копменсацию морального вреда в пять тысяч рублейействия Павлова Н.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Павлов Н.В. имеет три непогашенные судимости, характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления частично возмещен, потерпевший просит его строго не наказывать, от гражданского иска отказывается. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного суд считает, что Павлову Н.В. следует назначить наказание в виде условного лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Павлова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы без штрафа условно с установлением испытательного срока в 2 два года.
Контроль за ним возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на него следующие обязанности:
- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- загладить причиненный вред,
- регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию,
- запретить ему находиться вне стен своего дома с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Сурков А.Г.
Главный специалист: Нигметзянова Р.С.