Дело № 11-5-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» – Шакирова А.Э. - на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Вавиловой Г.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вавиловой Г.С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вавиловой Г.С. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы за юридические услуги в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований Вавиловой Г.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере № и государственную пошлину в размере №.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Вавилова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом «Универсальный» № Буинского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под № годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере №. Денежные средства за обслуживание ссудного счета уплачены ею банку, что подтверждается приходным кассовым ордером. Полагает, что действия банка по взысканию единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета в размере №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме №.

Истец Вавилова Г.С. в судебном заседании у мирового судьи свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – АК СБ РФ (ОАО) – в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировым судьей вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Шакирова А.Э. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву незаконности, необоснованности, ненадлежащей оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, считая, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд у истца истек, что взимание комиссии за ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству, штраф взыскан неправомерно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» - не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Истец Вавилова Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Вавиловой Г.С., исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на действующем законодательстве.

С данным выводом мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Названный вид деятельности (взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета) в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие, ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, так как решение в данной части принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзац 1, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» – Шакирова А.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.Г. Сурков