Дело № 11-8-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2012 года гор. Тетюши Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Борисова С.Г., при секретаре Галеевой И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Долла В.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» № комиссии за обслуживание ссудного счета, №. компенсации морального вреда, № штрафа в доход муниципального района, государственной пошлины № Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд у с т а н о в и л: Долла В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен кредит в размере №. Согласно п. 3.1 кредитного договора на него возложена обязанность единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере №.. Считает действия Банка по взысканию единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими установленные законом права потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета №, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда №. Истец Долла В.Н. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержал, просил его требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» РФ Майоровой И.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву незаконности, необоснованности, полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству, согласно соглашения с заемщиком, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, штраф взыскан неправомерно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, просили рассмотреть дело по жалобе без их участия, в иске отказать. Истец Долла В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ Дола В.Н. в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) в дополнительном офисе «Универсальный» № Буинского отделения № по кредитному договору № получил кредит в сумме №. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и получении кредита Долла В.Н. оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме № Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности (взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета) в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Долла В.Н. требований, как основанных на действующем законодательстве. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа являются необоснованными. Решение о взыскании штрафа принято мировым судьей в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Нарушений ГПК РФ при рассмотрении данного дела у мирового судьи не выявлено. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзац 1, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Долла В.Н., о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу № за обслуживание ссудного счета, № компенсации морального вреда, № штрафа, № государственной пошлины в доход муниципального района, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий: Борисов С.Г.