Дело № 11-5-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при секретаре Красновой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Васильева И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от 13.07.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Поликарповича к Карбулову Анатолию Викторовичу о взыскании 4000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд
у с т а н о в и л:
истец индивидуальный предприниматель Васильев И.П. обратился к мировому судье с иском к Карбулову А.В., в котором указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от 18.11.2009 г. Карбулову А.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Васильеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 г. решение мирового судьи по данному делу оставлено без изменения. На оплату услуг представителя по данному делу ИП Васильев И.П. затратил 4000 рублей. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу эту сумму.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, свои требования поддерживает.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Карбулов А.В. с иском не согласился, пояснил, что договор о возмездном оказании услуг между ИП Васильевым И.П. и гр-ном Павловым А.С., а также расходный ордер на 4000 рублей были составлены 15.07.2009 г. В этот день истец не знал и не мог знать о намерении Карбулова А.В. защищать свои права в суде, поэтому данные документы не могут являться доказательствами, просил в иске отказать.
Мировой судья вынес решение, отказав в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву незаконности, необоснованности, ненадлежащей оценки его доводов и представленных им доказательств, считая, что мировой судья неправильно установил дату возникновения спорных правоотношений. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу и иск удовлетворить.
В судебное заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Карбулов А.В. не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, на предварительном судебном заседании у мирового судьи 02.11.2009 г. по иску Карбулова А.В. к ИП Васильеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также при рассмотрении дела по существу 18.11.2009 г. интересы ИП Васильева И.П. представляла Александрова Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности. При апелляционном рассмотрении данного дела 29.12.2009 г. интересы ИП Васильева И.П. представлял Павлов С.А. Договор о возмездном оказании услуг между ИП Васильевым И.П. и гр-ном Павловым А.С., а также расходный ордер на 4000 рублей были составлены 15.07.2009 г., то есть задолго до 29.12.2009 г.
На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Васильев И.П., заключая 15.07.2009 г. договор о возмездном оказании услуг с гр-ном Павловым А.С. по гражданскому делу по иску Карбулова А.В., не знал и не мог знать о намерении Карбулова А.В. защищать свои права в суде, ибо Карбулов А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи обратился к ИП Васильеву И.П. лишь 03.08.2009 г., а судебные заседания по данному делу проходили 02.11.2009 г., 18.11.2009 г., 29.12.2009 г.
Доводы ИП Васильева И.П. о том, что Карбулов А.В. сдал бензопилу в гарантийный ремонт предпринимателю 04.04.2009 г., и мировой судья не допустил Павлова А.С. к участию в судебном заседании из-за отсутствия доверенности, тем самым подтверждается, что Павлов С.А. уже с 15.07.2009 г. мог заниматься иском Карбулова А.В., нельзя признать обоснованными, так как представитель участвует в судебном заседании лишь при наличии доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, Карбулов А.В. с иском в судебный участок обратился в октябре 2009 г.
Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела у мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленными ими доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзац 1, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района Республики Татарстан от 13.07.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Поликарповича к Карбулову Анатолию Викторовичу о взыскании 4000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Сурков А.Г.