Дело №2-501-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием истца Хисамутдиновой Г.С.,

представителя ответчика Молостовой Т.Ф.,

свидетелей ФИО1, ФИО2

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хисамутдиновой Гульфии Сагитовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан об отмене решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, определенный период, а также возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения к ответчику

у с т а н о в и л:

Хисамутдинова Г.С.обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан (далее УПФР), в котором указала, что она подала ответчику заявление об установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением руководителя УПФР в назначении досрочной пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не включен в специальный стаж период обучения на очном отделении педагогического ВУЗа. Просит суд обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорный период, назначить и выплачивать льготную пенсию с момента обращения к ответчику.

Истец Хисамутдинова Г.С. в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в селе Кляшево воспитателем в детском саде колхоза <данные изъяты> ТАССР. После этого поступила на очное отделение Казанского государственного педагогического института, где обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании которого работала в Кляшевской школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФР ей было отказано во включении в льготный стаж обучение на очном отделении педагогического ВУЗа. Отказ УПФР считает неправомерным. Просит решение УПФР отменить, включить в специальный трудовой стаж спорный период, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию и произвести ее выплату с момента её обращения.

Представитель ответчика Молостова Т.Ф. требования истца не признала и пояснила, что решение УПФР, которым истцу отказано в назначении досрочной пенсии, считают правильным. Полностью поддерживают свои доводы, изложенные в возражении к иску. Полагают, что в деле не имеется доказательств того, что Хисамутдинова Г.С. перед обучением в ВУЗе работала воспитателем в детском саду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 12 ГК РФ, право выбора формы защиты своих прав принадлежит лицу, осуществляющему защиту прав.

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ № 173 от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Их свидетельства о браке следует, что Хисамутдинова Г.С. имела девичью фамилию Сабирова. (л.д. 27)

Из архивных справок и копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в колхозе <данные изъяты> имеются сведения о наличии детского сада в колхозе. Где работали в качестве заведующей – ФИО1, поваром – ФИО3 (л.д. 20-24)

Из книги № учета членов колхоза и их семей за 1985 г. следует, что Сабирова Голфия (имя по тексту) работала в садике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила заработную плату в размере 60 рублей. (л.д. 28-29)

Из книги № учета трудового стажа и заработка колхозника по бригаде № сельхозпредприятия <данные изъяты> следует, что Сабирова Гульфия С. работала воспитателем детского сада в 1985 г. 31 день и получила заработную плату в размере 60 рублей. (л.д.40-41)

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в колхозе был организован детский сад, ее назначили заведующей, ФИО3 – поваром. В садик приводили детей в возрасте от 2 до 7 лет. Было более 20 воспитанников. На летний период в садик дополнительно принимали одного воспитателя, для проведения занятий по подготовке к школе и в связи с увеличением надзора за воспитанниками на прогулках на свежем воздухе. Сабирова Гульфия (по-татарски Голфия) работала в их садике воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она проводила занятия с детьми, выводила их на прогулки и т.д. Затем Сабирова Г. поступила в институт и уехала на учебу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в июле 1985 г. она привела свою трехлетнюю дочь в колхозный садик, там воспитателем в то время работала Сабирова Гульфия, которая проводила занятия с детьми, выводила их на прогулки и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу собрано достаточно доказательств (помимо свидетельских показаний) того, что истица работала воспитателем в колхозном детском садике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из собранных по делу доказательств следует, что, кроме как воспитателем, ни кем другим она там работать не могла.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой в настоящее время (с 01.01.2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

При таких обстоятельствах после 01.01.2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ.

Вместе с тем по настоящему спору имеется достаточно доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.

То же время ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,

Педагогический стаж Хисамутдиновой Г.С. при обращении в УПФР без учета спорного периода составлял 20 лет 9 месяцев, 17 дней, то есть более 2/3 от 25 лет.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что период обучения на очном отделении педагогического ВУЗа истцу следует включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

На момент обращения истца в УПФР за назначением досрочной трудовой пенсии, она с учетом спорного периода имела специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет более 25 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ УПФР в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по возрасту необоснован, её иск следует удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хисамутдиновой Гульфии Сагитовны удовлетворить.

Решение руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Тетюшском районе Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хисамутдиновой Г.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан засчитать Хисамутдиновой Г.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период её обучения на очном отделении в Казанском Государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Тетюшском районе Республики Татарстан назначить Хисамутдиновой Г.С. досрочную трудовую пенсию по старости, произвести начисление и выплату с момента её обращения в УПФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Тетюшском районе Республики Татарстан в пользу Хисамутдиновой Г.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение суда могут быть поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Сурков