Дело № 2-647-10
(заочное)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 г. г. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
с участием истца Егорова Н.И., его представителя Каляканова Г.А.,
при секретаре Красновой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Егорова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Егоров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06.06.2010 г. он на АЗС (РТ, ..., 774 км. автодороги Москва-Уфа), принадлежащей ответчику, заправил бензином АИ-92 свой автомобиль FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак .... Доехал до дома, на следующий день не смог завести двигатель. Вызвал эвакуатор, доставил автомобиль в автосервис, где установили, что двигатель вышел из строя из-за некачественного топлива. Экспертиза показала, что в заправленном бензине содержание смол превышало допустимый уровень в 20 раз. Просит суд взыскать с ответчика: 4500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 55032 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2600 руб. – стоимость оценочных услуг, 150000 руб. – компенсацию морального вреда, 2330 руб. – оплату услуг представителя.
Истец Егоров Н.И. и его представитель Каляканов Г.А. в судебном заседание свои исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить, при этом уточнили, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53943 рублей, то есть в размере фактически понесенных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно кассовому чеку Егоров А.И. 06.06.2010 г. на АЗС ИП Мухаметзянов Р.Г. заправил за наличный расчет 38,46 литров АИ-92 по цене 18,50 руб. л.д.4)
Согласно квитанции от 11.06.2010 г. Егоров А.И. оплатил 4500 руб. за услуги эвакуации автомобиля FORD государственный регистрационный знак .... л.д. 4)
Согласно договору, акту выполненных работ и кассовому чеку Егоров А.И. за оказание оценочных услуг оплатил 2600 руб. л.д. 5-6)
Согласно протоколу испытаний от 07.06.2010 г. в пробе бензина марки АИ-92, отобранной на АЗС (РТ, ..., 774 км. автодороги М-7 «Волга»), принадлежащей ИП Мухаметзянов Р.Г. концентрация фактических смол при норме 5,0 мг. на 100 куб. см. топлива составляла 184 мг.л.д. 7)
Согласно протоколу испытаний от 16.06.2010 г. в пробе бензина марки АИ-92, отобранной из бензобака автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак ... концентрация фактических смол при норме 5,0 мг. на 100 куб. см. топлива составляла 99,4 мг.л.д. 8)
Из акта осмотра автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак ... от 24.06.2010 г. следует, что деформированы вследствие нагара впускные и выпускные клапана. Дефекты возникли вследствие попадания некачественного топлива. Необходима прочистка всей топливной системы. На двигателе нагар от некачественного топлива. л.д. 17)
Из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Егорову А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 55032 руб., с учетом износа – 50963,52 руб. л.д. 10-22)
Из акта выполненных работ от 26.07.2010 г. и кассовых чеков следует, что Егоров А.И. фактически за ремонт своего автомобиля оплатил 53943 рубля. л.д. 30)
Таким образом, в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что по вине ответчика вышел из строя двигатель автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Егорову А.И., и истцу причинены убытки в размере: 4500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 50963,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2600 руб. – стоимость оценочных услуг. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Автомобиль истца 2008 года выпуска, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению с учетом износа, а не фактически понесенным расходам. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50963,52 руб. У суда оснований не доверять данному отчету, не имеется, так как оценщик имеет соответствующее образование и свидетельство о присвоении квалификации, он имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования своей ответственности. Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля или доказательств отсутствия такого вреда ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Некачественное топливо на АЗС, принадлежащей ответчику, приведшее к выходу из строя двигателя автомобиля истца, и отказ ответчика добровольно возместить причиненный вред нарушило право Егорова А.И. как потребителя на получение товара надлежащего качества, заставило его тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, неоднократные поездки в Казань. Вследствие необходимости вести с ответчиком безрезультатные переговоры, а также из-за отсутствия автомобиля, находившегося около двух месяцев на внеплановом ремонте, истец постоянно испытывал определенные нервные переживания. Поэтому суд считает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, финансового положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере десяти тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 68063,52 руб.
Истцом предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебным порядке. Представитель ответчика дал ему номер сотового телефона, по которому была назначена встреча. Истец прибыл в Казань в условленное место, однако на встречу никто не пришел. После этого истец неоднократно звонил по данному номеру, но телефон был недоступен. Перед предварительным судебным заседанием ответчик прислал телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, выражая готовность окончить дело мировым соглашением, также был указан номер сотового телефона. По этому номеру на неоднократные звонки истца и из канцелярии суда абонент был недоступен.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан (подпункт 7 пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ) следует взыскать вышеуказанный штраф в размере 34031,76 руб., в том числе и с учетом компенсации морального вреда. При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственный пошлины был освобожден, то при вынесение решения в его пользу государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истец затратил 2330 руб., что подтверждается нотариально заверенной доверенностью, договором поручения и квитанцией л.д. 23-25). В исковом заявлении истец ходатайствует о взыскании этой суммы с ответчика. Суд размер оплаты услуг представителя признает соответствующими сложности дела и времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Егорова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича в пользу Егорова Н.И. 4500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 50963,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2600 руб. – стоимость оценочных услуг, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, всего 68063,52 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Егорову Н.И. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича судебные расходы: - в пользу Егорова Н.И. 2330 руб. – оплату услуг представителя, - в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2241,91 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере 34031,76 руб.
Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Сурков А.Г.
Главный специалист: Нигметзянова Р.С.