Дело №2-50-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
с участием истца Валиуллиной Ф.Х.,
представителя ответчика Гафуровой И.А.,
при секретаре Красновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Фариды Халиловны к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о взыскании доплаты за ведомственную награду,
у с т а н о в и л:
Валиуллина Ф.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она ...1995 г. награждена знаком «Отличник народного просвещения», вместе с которым ей вручили удостоверение к знаку, подписанное Министром образования Российской Федерации и председателем ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. При вручении знака ей не сообщили, что ей положена доплата к награде. За 1995–2000 г.г. ей положена доплата к зарплате в размере 25% к окладу, за 2000-2010 г.г. - 20% к окладу, с 2010 г. по настоящее время – 10% к окладу. Всего за период с ...1995 г. по ...2010 г. ей недоплатили ... руб. Просит суд взыскать эту сумму с ответчика – МБУ «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района.
Истец Валиуллина Ф.Х. в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что на момент вручения знака ...1995 г. работала заведующей детским садом «Березка». Тогда детские сады города находились в ведение РОНО. Коллективного договора во время ее работы в детском саду «Березка» не было, доплату за знак «Отличник народного просвещения» ей не производили. С ...1999 г. по ...2010 г. работала учителем в РШОЗО (вечерняя школа). Хотя вечерняя школа является юридическим лицом, но она также находилась в ведение РОНО. Коллективного договора во время ее работы в вечерней школе не было, доплату за знак «Отличник народного просвещения» ей в вечерней школе не производили. С ...2010 г. по настоящее время работает учителем в МОУ «Тетюшская татарская СОШ». Данная школа является юридическим лицом, но бухгалтерия в РОО, а сейчас это - муниципальное бюджетное учреждение «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района РТ. Коллективный договор в татарской школе имеется, но доплату за знак «Отличник народного просвещения» ей не производят. Просит суд взыскать с ответчика - МБУ «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района за период с ...1995 г. по ...2010 г. доплату за знак «Отличник народного просвещения» в размере ... руб. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласна. Считает, что ответчиком по ее иску является исключительно Тетюшский РОНО, впоследствии переименованный в РОО и МБУ «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района.
Представитель ответчика Гафурова И.А. иск не признала и пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Знак «Отличник народного просвещения» не является государственной наградой или почетным званием, за которое предусмотрена доплата. Установление надбавок и доплат к должностным окладам относится к компетенции образовательного учреждения (ст. 32 Закона РФ «Об образовании»). Эти надбавки и доплаты должны быть отражены в локальном акте образовательного учреждения, например в коллективном договоре. В коллективных договорах детского сада «Березка», вечерней школы, татарской школы указаний об установлении доплаты к окладу за знак «Отличник народного просвещения» не имеется. Кроме того, в период, когда истица работала детском саду «Березка», все детсады находились в ведение Тетюшского городского совета местного самоуправления. Ответчиком по этому периоду является исполнительный комитет муниципального образования «город Тетюши». Когда истица работала в вечерней школе, вечерняя школа до ...2002 г. находилась в ведение Тетюшского РОНО, а затем стала самостоятельным юридическим лицом. Поэтому по периоду с ...1999 г. по ...2002 г. МБУ «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района является ответчиком по исковым требованиям Валиуллиной Ф.Х., но они просят суд в иске ей отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также тем фактом, что в коллективном договоре между руководителем Тетюшского РОО и районной профсоюзной организацией работников просвещения на 2001-2005 г.г. указаний об установлении доплаты к окладу за знак «Отличник народного просвещения» не имеется. По периоду с ...2002 г. по ...2010 г. надлежащим ответчиком является вечерняя школа, как самостоятельное юридическое лицо. По периоду с ...2010 г. по настоящее время надлежащим ответчиком является татарская школа - также самостоятельное юридическое лицо. Просит суд в удовлетворении иска Валиуллиной Ф.Х. отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 (ред. от 02.02.2011 г.) «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Постановлением КМ РТ от 24.08.2010 N 678 (ред. от 30.12.2010) «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан» вместе с «Положением об условиях оплаты труда работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования государственных учреждений Республики Татарстан» определено что, размер надбавки за наличие государственных наград (почетных званий) Республики Татарстан составляет 7 процентов, размер надбавки за наличие государственных наград (почетных званий) Российской Федерации составляет 10 процентов. Перечень государственных наград (почетных званий), за наличие которых работникам образования предоставляются соответствующие выплаты, приведен в приложении к настоящему Положению.
Согласно вышеуказанному Перечню знак «Отличник народного просвещения» не является государственной наградой (почетным званием), за наличие которого предоставляются выплаты стимулирующего характера.
В коллективных договорах детского сада «Березка», вечерней школы, татарской школы, где работала Валиуллина Ф.Х. за период с ...1995 г. по ...2010 г. указаний об установлении доплаты к окладу за знак «Отличник народного просвещения» не имеется.
Согласно уставам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц МОУ «Вечерняя средняя общеобразовательная школа» Тетюшского муниципального района, МОУ «Тетюшская татарская средняя общеобразовательная школа» Тетюшского муниципального района являются самостоятельными юридическими лицами. Из постановления Главы администрации Тетюшского района РТ от 05.01.2002 г. следует, что детские дошкольные учреждения передаются из ведения Тетюшского городского совета местного самоуправления в ведение Тетюшского районного отдела образования. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются юридические лица: Тетюшского городского совета местного самоуправления (ныне исполнительный комитет муниципального образования «город Тетюши»), МОУ «Вечерняя (сменная) средняя общеобразовательная школа» Тетюшского муниципального района, МОУ «Тетюшская татарская средняя общеобразовательная школа» Тетюшского муниципального района. Однако Валиуллина Ф.Х. на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласна.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Ф.Х. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Фариды Халиловны к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел обеспечения деятельности образовательных учреждений» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о взыскании доплаты за нагрудный знак «Отличник народного просвещения» за период с ...1995 г. по ...2010 г. в размере ... руб. отказать.
На решение суда могут быть поданы кассационные жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Сурков