Дело № 2-468-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя истца Масленникова М.В.,

ответчика Чумарина Р.А., его представителя Шаяхметовой М.Р.,

представителя третьего лица Маштеева Н.Р.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вагаповой Т.С. к Чумарину Р.А., третьему лицу исполнительному комитету Большетарханского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вагапова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые получила по наследству. Сосед Чумарин Р.А., зная, что она собственник домовладения, без ее согласия для своих нужд посадил на ее участке картофель, тыкву и свеклу. На ее участке ответчик самовольно скосил траву, которая была посажена покойным отцом истицы. Систематически допускает нахождение своих домашних животных на ее подворье. Сам ответчик и члены его семьи постоянно находятся на ее земельном участке. Истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе сельского поселения Маштееву Н.Р. с заявлением о принятии мер к ответчику, чтобы обязать ответчика не пользоваться ее земельным участком. Ответчик заявил, что пользуется ее земельным участком на законных основаниях и не перестанет им пользоваться, при этом допускал нецензурные выражения в ее адрес. Просит суд запретить ответчику находиться на ее земельном участке, скашивать там траву, выращивать сельскохозяйственные культуры, запретить нахождение домашних животных, принадлежащих ответчику, на ее земельном участке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Представитель истца Масленников М.В. требования своей доверительницы поддержал и показал, что мать истицы – ФИО проживала в <адрес>. Там имела дом и земельный участок площадью №, на которых примерно № была посажена многолетняя трава, посажанная еще при жизни мужем ФИО, а на № был огород для посадки картофеля и других овощей. Последние два месяца до смерти ФИО проживала у истицы в <адрес>. При жизни матери истица посещала ее в <адрес> один раз в две недели. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, истица подала заявление о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы на своем земельном участке ничего не сажала. Она не говорила, что разрешала Чумарину Р.А. пользоваться ее земельным участком. Между ФИО и Чумариным Р.А. были напряженные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес> и обнаружила, что на № огорода Чумарин Р.А. посадил картофель, тыкву и свеклу, многолетнюю траву на ее земельном участке частично скосил. По ее двору разгуливали куры, и овцы Чумарина Р.А. Она высказала ему претензии, предложила договориться об оплате за использование земельным участком. Чумарин отказался. Она обратилась в администрацию сельского поселения. Во время разбирательства Чумарин обзывал ее нецензурно в присутствии Маштеева Н.Р., тем самым причинил ей нравственные страдания. Просит суд вынести решение, которым запретить ответчику находиться на ее земельном участке, скашивать там траву, выращивать сельскохозяйственные культуры, запретить нахождение домашних животных, принадлежащих ответчику, на ее земельном участке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Чумарин Р.А., его представитель Шаяхметова М.Р. иск не признали и показали, что соседка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ жила одна, дети ее навещали очень редко. С дочерью Вагаповой Т.С. у нее были неприязненные отношения. В последние годы жизни ФИО ее дом стал непригоден для жилья, земельный участок заброшен. Семья Чумарина Р.А. заботилась о ней, готовили ей еду, ходили в магазин за продуктами для нее, обстирывали, мыли ее в своей бане, готовили на зиму ей дрова, сажали для нее картофель на ее земельном участке. Зимой ФИО жила в их доме, так как ее дом был непригоден для проживания в зимний период. Дочь Вагапова Т.С. забрала ее к себе после того, как ФИО – вдова участника ВОВ, получила сертификат на приобретение жилья, на него она купила квартиру в <адрес>. Никаких посевов для своих нужд на соседнем земельном участке Чумарин Р.А. не производил. У него самого № земли, все, что нужно он выращивает на нем, в том числе многолетнюю траву на корм скоту. Нахождение своих домашних животных на подворье и участке истицы, он не допускает. У нее от ветхости упали заборы и по ее участку могут разгуливать любая скотина и птица из окрестных домов. Многолетнюю траву на участке истицы посадил ее отец в ДД.ММ.ГГГГ., но она уже полностью выродилась, на корм не пригодна, Чумарин Р.А. раз или два в год обкашивает сорняки на границе между земельными участками в противопожарных целях. На ее земельном участке ему делать нечего, он не заходит. Считает, что требования истицы необоснованные, никаких прав истицы он не нарушал, просит в иске отказать. Чумарин Р.А. получает пенсию в размере <данные изъяты>. Предъявлением данного иска на <данные изъяты>, очевидно, истица хочет улучшить свое материальное положение за счет него и таким образом его отблагодарить, за то, что столько лет ухаживал за ее родной матерью.

Представитель третьего лица Маштеев Н.Р. пояснил, что является главой - руководителем исполнительного комитета Большетарханского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан. Жительница их села ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ жила одна, дети ее навещали очень редко. В последние годы жизни ФИО семья Чумарина Р.А. заботилась о ней. Готовили ей еду, ходили в магазин за продуктами для нее, обстирывали, мыли ее в своей бане, готовили на зиму ей дрова, сажали для нее картофель на ее земельном участке. Зимой ФИО жила в их доме, так как ее дом был непригоден для проживания в зимний период. Дочь Вагапова Т.С. забрала ее к себе в <адрес>. ФИО, как вдова участника ВОВ, получила сертификат на приобретение жилья, на него была приобретена квартира в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Вагапова Т.С. обращалась к Маштееву с заявлением о принятии мер к ответчику, чтобы обязать ответчика не пользоваться ее земельным участком. В его присутствии Вагапова и Чумарин разговаривали на повышенных тонах, но нецензурной брани не допускали. Он разбирался с этим делом и выяснил, что никаких посевов для своих нужд на соседнем земельном участке Чумарин Р.А. не производил, чужую траву не косил. Допускает, что мог разрешить Чуманину Р.А. обкосить сорную траву на границе между земельными участками в противопожарных целях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выехав на место и произведя осмотр жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Вагапова Т.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником жилого дома площадью № и земельного участка размером № по адресу: <адрес> (л.д. №). В связи с этим она вправе обратиться в суд с требованиями об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения её имуществом.

Истица полагает, что ответчик без ее согласия для своих нужд посадил на ее участке картофель, тыкву и свеклу, на ее участке ответчик самовольно скосил траву для своих нужд. Систематически допускает нахождение своих домашних животных на ее подворье. Сам ответчик и члены его семьи постоянно находятся на ее земельном участке. Однако в обоснование этих доводов суду не было представлено ни одного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При осмотре жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, суд обнаружил, что данное домохозяйство расположено в <адрес>. Дом бревенчатый, коньковый, под шиферной крышей. Строение ветхое, в одном окне, выходящем на улицу, отсутствуют стекла. Вход в домохозяйство осуществляется через калитку в воротах. За калиткой во дворе имеется навес, ведущий к крыльцу, справа от навеса располагается двор размером примерно №. Двор обрамляют стена дома и стены хозяйственных построек в виде сараев и клетей. Дворовые постройки крайне ветхие, местами обрушившиеся. Во дворе имеется буйная растительность в виде сорняковых трав (лопух, череда и прочие) высотой более 1 метра, на земле во дворе помета домашних животных и птицы не обнаружено. Проход на приусадебный участок осуществляется через калитку в одном из сараев. Вдоль задней стены дома и стены сарая растет сорная трава, достигающая высоты двух метров и более. Такая же трава растет вдоль забора расположенного по фасаду улицы между домовладениями № и № по <адрес>. В этом заборе многие доски отсутствуют, имеются проходы, через которые домашние животные (овцы, козы), домашние птицы (куры, гуси, утки) могут проникнуть на территорию данного земельного участка. Тут же рядом с забором имеются две грядки посадки тыквы, в траве лежат плоды тыквы. Весь земельный участок представляет собой полосу земли размером примерно №. Четких границ между земельными участками соседей не имеется, можно только догадываться, где проходит межа. На границах земельного участка по всей длине по западной и восточной стороне, каких либо ограждений в виде забора, сетки или другого не имеется. Имеется досчатый забор в торце земельного участка на северной стороне со многими проходами из-за отсутствия досок. В основном на земельном участке произрастает смесь луговой травы (осота, клевер и другие), а также отдельные кустики многолетней травы люцерны. При осмотре следов покоса травы не обнаружено. В примерно 10 метрах от задней стены дома обнаружен участок возделанной земли неправильной формы размером примерно №. Данный участок расположен по диагонали по отношении к целому земельному участку. На половине обработанного земельного участка имеется посадка картофеля, ботва скошена, сорняки выдернуты. При осмотре было выкопаны три куста картофеля, обнаружены несколько крупных картофелин с кожурой светлого и красного цвета. На второй половине обработанного земельного участка имеются лунки от корней сахарной свеклы. На краю этого обработанного участка обнаружены и выдернуты из земли два корнеплода сахарной свеклы. Во время осмотра домашние животные и домашние птицы на территории земельного участка Вагаповой Т.С. не обнаружены.

Ответчик Чумарин Р.А. в ходе судебного заседания и в ходе осмотра на месте в <адрес> категорически отрицал, что именно он посадил на земельном участке истицы свеклу, картофель и тыкву, что он косил ее траву, что его овцы и куры выгуливаются на ее земельном участке, а он постоянно использует его в своих целях.

Рядом с земельным участком истицы по соседству с двух сторон расположены такие же по размеру земельные участки Чумарина Р.А. и ФИО2.

На земельном участке Чумарина Р.А. имеются посадки картофеля, свеклы, тыквы. Большей частью его земельный участок засеян многолетней травой.

На земельном участке ФИО2 также имеются посадки свеклы. Большей частью его земельный участок также засеян многолетней травой. По словам главы сельского поселения Маштеева Н.Р. в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. Кто засадил его участок свеклой, неизвестно.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истицей не было представлено ни одного доказательства того, что ответчик использует ее земельный участок на свои нужды. У ответчика достаточно своей земли, которую он в силу своего преклонного возраста не может полностью засевать. Кроме того, суду также не представлено ни одного доказательства причинения ответчиком истице морального вреда.

Предъявление данного иска, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истицы Вагаповой Т.С., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Вагаповой Т.С. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вагаповой Т.С. к Чумарину Р.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, то есть запретить ответчику находиться на ее земельном участке по адресу: <адрес>, скашивать там траву, выращивать сельскохозяйственные культуры, запретить нахождение домашних животных, принадлежащих ответчику на ее земельном участке и взыскании компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 15.09.2012 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков