Дело №2-443-12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 сентября 2012 года гор. Тетюши Тетюшский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Борисова С.Г., с участием представителя истца Файрушина А.З., ответчика Уракаева В.Ю., его представителя Каляканова Г.А., при секретаре Галеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд УСТАНОВИЛ: Панов М.А. через своего представителя Файрушина А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП на том основании, что в результате столкновения с автомобилем под управлением Уракаева В.Ю., виновного в ДТП, его автомобилю причинены повреждения. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и снижением исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В суде представитель истца Файрушин А.З. иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Панова М.А. с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Уракаева В.Ю. Виновником ДТП признан Уракаев В.Ю., привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобилю Панова М.А. причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, признал случай страховым, выплатил Панову М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Панову М.А. не выплачена сумма <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и снижением исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Уракаев В.Ю. показал, что он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, в <адрес> столкнулся с автомобилем Панова М.А.. Его привлекли к административной ответственности, назначили штраф. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Против размера ущерба по оценке истца он не возражает. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Панова М.А. с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Уракаева В.Ю. Виновником ДТП признан Уракаев В.Ю., привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях Панова М.А. нарушений ПДД не установлено. Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Панову М.А. причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, признал случай страховым, выплатил Панову М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании, отказавшись от иска к Уракаеву В.Ю., исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизил до <данные изъяты> исходя максимального размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в <данные изъяты>. Других достоверных сведений о размере причиненного ущерба стороны не представили. Размер ущерба <данные изъяты> указанный в акте ООО «Росгосстрах» и возмещенный во внесудебном порядке никакими доказательствами не подтвержден. ООО «Росгосстрах» своих доводов относительно несоответствия стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в <данные изъяты> по отчету об оценке № в целом либо в какой-то его части не привел. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», не являющегося экспертным, не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред имуществу Панова М.А. причинен действиями водителя Уракаева В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в возмещение вреда обязан выплатить потерпевшему Панову М.А. сумму в пределах <данные изъяты>. Истребуемый фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, иск Панова М.А. следует удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в гос.доход пропорционально удовлетворенному иску. Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> взысканию ООО «Росгосстрах» не подлежит, так как в случае удовлетворения иска в этой части размер возмещения превысит максимальный размер. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Панова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом составления искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Требования Панова М.А. о возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Панова М.А. частично удовлетворить. Взыскать в его пользу в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части Панову М.А. отказать. Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ООО «Росгосстрах». Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.