Дело №

(7-123/10)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Тес-Хемский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Ичин Ш.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Ховалыга Б.С.,

подсудимого Дандаа Ю.В.,

защитника-адвоката Калин-оола К.С., представившего удостоверение №, и ордер 001432,

при секретаре Салчак С.Ш.,

а также потерпевшего Сат К. К.,

переводчике Болат-оол Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дандаа Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, чабана <данные изъяты> Эрзинского кожууна РТ, прописного в м.<адрес> <адрес> Эрзинского кожууна <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> Эрзинского кожууна <адрес>, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дандаа Ю.В. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 03-04 часов, Дандаа Ю.В., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь и состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Эней С.С., на основании доверенности, двигался в темное время суток в сторону <адрес> в западном направлении но проезжей части на 979 км автодороги М-54 «Красноярск-Госграница» с включенным дальним светом фар со скоростью около 70 км/ч, с тремя пассажирами, а именно с Сайын Т.С., который сидел на переднем пассажирском сидении, Сат К. К., который сидел на заднем сидении возле задней левой двери и Даваа Э.Б., который сидел на заднем сидении справа от Сат К. К.. Водитель Дандаа Ю.В. (продолжая движение на 979 км автодороги М-54 «Красноярск-Госграница», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая движение с той же скоростью, не снижая ее, не учел дорожные условия в виде гололедицы, не выбрал оптимальную скорость для безопасного движения, а также зная что на управляемом его автомобиле ВАЗ-21099 на колесах имеются летняя резина, что указывает на не безопасное движение на скользкой дороге, не справившись с рулевым управлением допустил выезд управляемого им автомобиля ВАЗ-21099 за пределы проезжей части в правую сторону по ходу своего движения то есть на северную обочину, после чего произошло его опрокидывание, тем самым нарушил требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия, в виде опрокидывания автомобиля ВАЗ-21099, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дандаа Ю.В., пассажир Даваа Э.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир Сат К. К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Даваа Э.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности волосистой части головы в теменной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доле правого полушария головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом рукоятки грудины, сгибательные переломы с 2 по 9 ребер справа по задне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв ткани правого легкого, кровоизлияние с прикорневой области правого легкого, скопление крови в левой плевральной полости около (100 мл), в правой плевральной полости (1 100 мл). Закрытая травма живота: разрыв правого купола диафрагмы, множественные разрывы печени, разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, скоплением крови в брюшной полости около (300мл), ссадины в левой поясничной области, в правой поясничной области. Полный разрыв лобкового сочленения, переломы остистых отростков, 3,4-ю поясничных позвонков, полный отрыв межпозвоночного диска 2 поясничного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ссадины па задней поверхности правого плеча, па передней поверхности левой голени, кровоподтек в левой ягодичной области в нижнем наружном квадранте. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны, и причинены незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Сат К. К. в условиях стационара выявлена открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-теменной области, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга. Эти повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя Дандаа Ю.В., выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Дандаа Ю.В. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Дандаа Ю.В. и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель, потерпевший Сат К. К., согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Даваа О.Б. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась на судебное заседание, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем в рамках предъявленного обвинения квалифицирует действия Дандаа Ю.В. по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, ходатайство с места работы о смягчении наказания, также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего, характеристику УУМ МОБ ОВД по Эрзинскому кожууну в части того, что в отношении подсудимого жалоб со стороны родственников и жителей сумона не поступало.

Характеристику УУМ МОБ ОВД по Эрзинскому кожууну в части того, что подсудимый Дандаа Ю.В. характеризуется как лицо доставлявшееся в ОВД за нарушение общественного порядка, не раз замечавшийся при злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, привлекавшееся к административной ответственности суд оставляет без внимания, поскольку обстоятельств подтверждающих данные факту суду не были предоставлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.     

Учитывая изложенное, личность подсудимого Дандаа Ю.В., а именно то, что совершил тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека также смерти человека, обстоятельства совершения преступления, то что оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем представляющего собой повышенную общественную опасность, также в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее 2/3 установленного срока наказания предусмотренного за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы.

На основании того, что подсудимый совершил преступление будучи в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека также смерть человека, суд считает, лишить его права управлять транспортным средством на 2 года, так как, управляя транспортным средством он представляет собой общественную опасность.

Кроме того, учитывая оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, что в соответствии с ст.62 УК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Дандаа Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дандаа Ю.В., до дня прибытия осужденного в колонию-поселение оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в отбытый срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

            Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Ичин Ш.А.