Дело №1-69/2011 (№7-51/11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с.Самагалдай 04 июля 2011 года Тес-Хемский районный су Республики Тыва в составе: Председательствующего - судьи Ичин Ш.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тес-Хемского района РТ Ховалыга Б.С., обвиняемого Б., защитника Монгала А.М., представившего удостоверение №189, и ордер 001798, потерпевшего Самбыл Д.О., при секретаре Ооржак Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело по обвинению Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 1, 5, 11 лет, не военнообязанного, не работающего, проживающего в *** Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б., управляя автомобилем марки «*** с государственным регистрационным знаком «Е ***», нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: *** около 16 часов, Б., управляя, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «*** с государственным регистрационным знаком «***», направился из с.Самагалтай Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в сторону с.Ак-Чыраа Овюрского кожууна республики Тыва, с тремя пассажирами. В тот же день, около 16-17 часов на 9 км. автодороги Самагалтай-Ак-Чыраа Тес-Хемского кожууна Республики Тыва двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заснул за рулем, тем самым нарушив требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, в виде опрокидывания автомобиля «*** с государственным регистрационным знаком «***», наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Б., пассажир С. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде полного разрыва тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, которые являются тяжким вредом здоровью. В ходе предварительного слушания потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что обвиняемый вину полностью признал, ущерб возмещен в размере 20 тысяч рублей, с обвиняемым примирились, также показал, что претензий к обвиняемому не имеет. Обвиняемый Б. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает, раскаивается, ущерб возмещен, с потерпевшим примирились, также показал, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Защитник обвиняемого полностью подержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Государственный обвинитель на заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражает, и заявил, что каких либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Изучив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства суд, приходит к следующему: Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Также в ст. 25 УПК РФ указано, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, обвиняемому Б. и его законному представителю разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против такового прекращения уголовного преследования. Учитывая то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый Б. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, имеет явку с повинной, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении детей 1, 5, 11 лет, характеризуется положительно, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В связи с тем, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, суд считает взыскать с Б. сумму процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, что согласно материала дела составляет 1375 рублей. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования отнести к процессуальным издержкам по делу. Взыскать сумму процессуальных издержек в размере 1375 (одной тысячи триста семьдесят пять) рублей с Б. в пользу государства (федерального бюджета). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья Ичин Ш.А.