Приговор дук.

Дело Номер обезличен 10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР Дата обезличена года

Судья Терского районного федерального суда КБР Машуков А.М.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Терской районной прокуратуры Дикинова Т.А., Кампуевой Э.А., Мамаева А.М.,

подсудимого Дукова Т.Ш.,

защитника Небежева И.Х., представившего удостоверение № 07/92 от 20.11.2002 года, ордер № 1615 от 07 мая 2010 года,

потерпевшего Гязова Л.Т., его представителя Кертиевой Т.Г.,

представителя потерпевших Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № 76 от 20.11.2002 года, ордер № 1337 от 04.05.2010 года,

при секретаре Решетниковой Е.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дукова Т.Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района КБР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Терек, ..., д. Номер обезличен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуков Т.Ш., Дата обезличена года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, следуя по ..., ..., КБР, со стороны ... в направлении ..., за рулём своей автомашины марки ВАЗ-21099, ... рег., напротив дома Номер обезличен, допустил наезд сзади на пешехода Г.М. шедшую по правому краю проезжей части дороги в направлении движения транспортного средства, в результате чего пешеход Г.М. получила телесные повреждения в виде полного поперечного перелома позвоночного столба между 12-м и 1-м поясничным позвонком, закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, которые были причинены прижизненно в результате ДТП, при наезде легковой автомашины сзади, которые причинили Г.М. тяжкий вред здоровью опасный для жизни и находившийся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дукова Т.Ш., нарушившего пункт 1.3 Правила дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.5 ПДД РФ в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 ПДД РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при котором скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 19.2 ПДД РФ в той части, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании подсудимый Дуков Т.Ш. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержал показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показании Дукова Т.Ш. следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал и показал, что Дата обезличена года, он находился дома. Вечером, примерно в 18 часов сын Анзор приехал домой, пересел на автомашину ВАЗ-2107 и поехал в ..., чтобы охранять кукурузное поле, а он решил съездить за хлебом в магазин «Эльбрус», расположенный на углу перекрёстка улиц Ленина – Панагова, но магазин «Эльбрус» был уже закрыт, поэтому он решил съездить в магазин «Балтика», так как знал, что он работает допоздна. Двигаясь по ..., со стороны «Молодежного центра» в направлении ж/д вокзала «Муртазово», он включил ближний свет фар. Когда подъезжал к перекрёстку улиц Ленина – Кабардинская загорелся красный сигнал светофора, поэтому он остановился перед светофором, а после разрешающего сигнала светофора поехал прямо. При этом на его автомашине был включен ближний свет фар. Двигался он по правой стороне дороги со скоростью 35-40 км/час. В это время, проезжавшая автомашина включила дальний свет фар и его ослепило, и как только они разъехались, прямо перед собой, на расстоянии, примерно 5-6 метров, заметил силуэт человека, он резко нажал на педаль тормоза, и, двигаясь в заторможенном состоянии, левой передней частью сбил пешехода. Когда автомашина остановилась, он вышел, и увидел женщину, которую он положил в автомашину и отвез в больницу. При этом он не помнит, подходили ли к нему люди, он никого не замечал. Сам лично занёс пострадавшую в приёмное отделение и положил на носилки. Следом за ним в больницу подъехали работники ДПС ОВД по ...у и видели его там. Когда дежурный врач подошёл к пострадавшей, то сказал, что женщина мертва. В больнице он узнал, что пострадавшая - Г.М.. Он стал ждать родственников погибшей и когда появился родной брат пострадавшей – Г.Л., он подошёл к последнему, выразил соболезнование и при этом сказал, что он был за рулём автомашины, которой была сбита покойная. Присутствовали на похоронах Г.Л., предлагали материальную помощь, но они отказались её принимать. Почему родственники пострадавшей говорят, что за рулём автомашины ВАЗ-21099 в момент ДТП находился его сын Анзор, он не знает, хотя Анзор в тот день с утра выехал на автомашине, и где тот находился, не знает (т.1л.д.48-50, т.2л.д. 209-211).

Виновность подсудимого Дукова Т.Ш. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.Л., который в судебном заседании показал, что вместе с ним жила его старшая сестра Мария, которая Дата обезличена года, примерно в 13 часов, выехала на рынок ..., где обычно торговала. В указанный вечер, она долго не возвращалась и примерно в 20 часов 30 минут, от соседей им стало известно, что Мария попала в аварию. Он на такси поехал в больницу и обнаружил сестру на носилках без каких-либо признаков жизни. Ноги сестры были в крови, икроножные мышцы были сильно повреждены. В тот момент, в приёмном отделении находились сотрудники милиции и Дуков Т.Ш.. Один из сотрудников милиции подошёл к нему и сказал, что наезд на его сестру совершил Дуков Т.Ш.. После этого Дуков Т.Ш. подошёл к нему и сказал, что он сбил Марию. В приемное отделение спустился врач реаниматолог и констатировал смерть сестры. После этого он забрал труп сестры и повёз домой, договорившись с сотрудниками ГИБДД о том, что они пришлют к ним домой следователя. На следующий день никто из сотрудников ГИБДД и ОВД к ним домой не явились, поскольку труп сестры начал разлагаться, они приняли решение её похоронить. До похорон к ним приезжали двое мужчин в белых халатах и провели бальзамирование тела, при этом никаких документов они не выдали. Уже на похоронах сестры, от людей, которые приходили к ним на соболезнование, ему стало известно, что управлял автомашиной ВАЗ 21099 в момент ДТП не Дуков Темирби, а сын Анзор. Говорили, что когда автомашина остановилась, оттуда выскочил Дуков А. и схватившись за голову кричал, что он сбил человека. Также говорили, что Дуков А.Т. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, Дуков А.Т. с помощью двух-трёх человек погрузил пострадавшую в эту же автомашину и уехал оттуда. Родственники Дукова без его разрешения приходили к ним на похороны соболезновать, предлагали помощь деньгами, продуктами, которые сначала приняла у них сестра К.Г., не зная о том, что это от Дуковых, но потом, узнав об этом, им все вернули обратно. Гражданский иск к Дукову Т.Ш. о взыскании 3000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, заявленный им на предварительном следствии, поддерживает полностью, просит его удовлетворить. Наказание Дукову Т.Ш. просит определить по закону.

Показаниями потерпевшей К.Т., которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.Л.

Показаниями свидетеля Х.м., который в судебном заседании показал, что он Дата обезличена года находился на дежурстве в отделении реанимации. Вечером, точное время не помнит, ему сообщили, что в приемное отделение больницы в тяжелом состоянии после аварии, доставлена женщина. Спустившись в приемное отделение, на каталке он заметил пострадавшую женщину. Там уже находился дежурный травматолог Е. и при осмотре пострадавшей, кожные покровы были разной бледности и холодные на ощупь, она не дышала, на сонных артериях пульсации не определялось, зрачки были резко расширены, Никаких признаков жизни у доставленной в приемное отделение женщины не было, поэтому он констатировал смерть. Там же ему стало известно, что покойная - это Г.М. Он поинтересовался у дежурной медсестры, сообщила ли последняя в милицию о том, что в приемное отделение доставлен труп. Потребовав от медсестры, чтобы срочно сообщила в милицию, он поднялся в свое отделение.

Показаниями свидетеля - эксперта К., которая в судебном заседании показала, что заключение эксперта проведено по эксгумированному трупу с описанием гнилостных изменений и выявленных повреждений, с установлением характера и механизма полученных травм, подтвержденной физико-технической экспертизой. Составленные выводы эксперта соответствуют наружному и внутреннему исследованию трупа, выводы эксперта обоснованные и даны ответы на все поставленные вопросы постановления. При гнилостных изменениях, конкретно установить причину смерти нельзя, однако, если грубая, тяжелая травма позвоночника, которая, обычно, у живых лиц приводит к летальному исходу, то на гнилостно-измененном трупе могут быть выявлены остаточные явления такой травмы, а именно, полный поперечный перелом позвоночника с разрывом связочного аппарата. Вероятность выживания человека при подобных травмах существует, но при этом человек останется инвалидом и будет прикован к постели. Травма непосредственно состоит в прямой причинной связи со смертью.

Свидетель Д.М., который приходится родным братом подсудимому Дукову Т.Ш., согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показании в судебном заседании.

Однако из оглашенных показаний свидетеля Д.М. следует, что Дата обезличена года, примерно в 21 часов, к нему домой позвонил его младший брат Дуков Т.Ш. и сообщил, что он совершил наезд на женщину и везет ее в больницу. Больше никаких подробностей брат ему не сообщил. Он сразу переоделся и подъехал к больнице и у входа встретил Дукова Т.Ш., который сказал, что пострадавшая умерла. Спустя 20-30 минут, в больницу приехали родственники погибшей, и им стало известно, что погибшая Г.М.. Они подошли к её брату Г.Л. и пособолезновали. Прибывшие в больницу работники милиции требовали отправить труп Г.М. на судебно – медицинскую экспертизу, но Г.Л. отказался и увез её домой. После этого он расспрашивал Дукова Т.Ш. про обстоятельства ДТП, который ему рассказал, что примерно в 21 час, на автомашине ВАЗ-21099 выехал из дома за хлебом и, когда, проехав перекресток улицы Ленина - Кабардинская, двигался дальше, то, неожиданно, впереди оказалась женщина и не смог предотвратить наезд. Другие подробности брат ему не рассказывал. На второй день, они всем родом пошли на соболезнование к Г.Л. и находились там три дня, пока не закончились похороны. Находясь на похоронах, он решил поговорить с Г.Л. и решить вопрос об оказании материальной помощи семье последнего со стороны их рода. Никакой темы о виновности или невиновности брата в случившемся он не затрагивал. Г.Л. отозвал его в огород, где они спокойно общались. Его предложение оказать материальную помощь Г.Л. не принял и стал говорить, что ходят слухи о том, что наезд на его сестру совершил не Дуков Т. а его сын Дуков А., на что ответил ему, что ничего об этом не знает. Они хотели оказать посильную материальную помощь, со стороны их рода, так как по существующим обычаям положено так, но с Г.Л. договориться, не получилось. (т.1л.д.51-53)

Свидетель Д.А, который является сыном подсудимому Дукову Т.Ш., согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показании в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А, следует, что у его родителей на праве личной собственности имеются две автомашины: автомашина ВАЗ-2107 и автомашина ВАЗ-21099. Дата обезличена года, днем он ездил на автомашине ВАЗ-21099, графитового цвета и его многие могли видеть за управлением данной автомашины. В указанный вечер, примерно в 19 часов, он поехал домой, чтобы пересесть на вторую автомашину ВАЗ-2107, так как собирался ехать в ..., чтобы охранять их кукурузное поле. Автомашину ВАЗ-21099 оставил в исправном состоянии. Когда выезжал из дома, его провожал отец. После этого он поехал в ... района КБР, где их поле и остался там до 07 часов утра. По приезду домой, его встретил отец, который рассказал ему о том, что Дата обезличена года, вечером, поехал за хлебом на автомашине ВАЗ-21099 и на перекрестке улиц Ленина - Кабардинская сбил женщину, Г.М., которая от полученных трав скончалась. Их семье надо было пойти на похороны, поэтому он поехал за матерью в Нальчик, чтобы забрать ее из больницы, где она находилась на лечении. По приезду они все вместе с другими родственниками поехали соболезновать родственникам покойной. Почему родственники покойной Г.М. говорят, что за рулем автомашины ВАЗ-21099, в момент ДТП, находился не отец, а он, не знает (т.1л.д.57-59).

Свидетель Д.Ю., которая является супругой подсудимого Дукова Т.Ш., согласно ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показании в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Ю.., следует, что с Дата обезличена года находилась на стационарном излечении в республиканской клинической больнице .... Дата обезличена года, утром за ней приехал сын Д.А, чтобы ее привести домой. От сына ей стало известно, что Дата обезличена года, вечером её муж Дуков Т.Ш. на автомашине ВАЗ-21099 совершил наезд на пешехода Г.М., которая скончалась от полученных травм. По приезду домой, со всеми родственниками они пошли на похороны Г.М., где слышала упреки в адрес их членов семьи. Кроме того, на похоронах говорили, что покойная Г.М. постоянно ходила по проезжей части улицы и создавала помехи. В ее присутствии ни один человек не утверждал, что за рулем находился не отец, а сын. Как ей известно, за рулем в момент наезда на Г.М. находился Дуков Т.Ш. (т.2л.д.165-167).

Оглашенными показаниями свидетеля М.А., из которого следует, что, Дата обезличена года, он находился в составе следственно-оперативной группы ОВД по ...у. Примерно в 21 час. 15 мин., дежурный ОВД по ...у позвонил ему и сообщил, что нужно выехать на место дорожно-транспортного происшествия. После этого он вместе с экспертом - криминалистом ОВД по ...у Ш.В. выехал на место ДТП, где уже находились дежурный инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у И.Ж. и другие сотрудники ДПС. При этом ему сообщили, что водитель допустивший наезд на пешехода находится в больнице, куда отвез пострадавшую. С места происшествия были удалены посторонние лица, и он приступил к осмотру места происшествия с участием понятых, эксперта Ш.В., инспектора ДПС И.Ж. и водителя Дукова Т.Ш., который подъехал на место происшествия, вернувшись из больницы. При этом, Дуков Т.Ш., сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода на своей автомашине марки ВАЗ-21099 .... Произвел осмотр места происшествия при свете фар автомашин. По следам торможения и следам разбросанных вещей, по осыпи грязи, он определил, что предполагаемое место наезда, на проезжей части улицы Ленина, и от левой кромки улицы от улицы Кабардинская, по ходу движения транспортного средства, который совершил наезд на Г.М.. От сотрудников ДПС ему стало известно, что труп пострадавшей Г.М. родственники собираются забрать домой и не намерены отдавать на экспертизу. Находясь на месте происшествия, он дал письменное поручение, ответственному от руководства ОВД по ...у-заместителю начальника ОВД полковнику милиции Х., чтобы последний организовал отправку трупа на медицинскую судебную экспертизу в ..., а спустя некоторое время сотрудники ДПС и УУМ З., которому было поручено доставить труп на СМЭ в ..., сообщили ему, что погибшую Г.М. родственники повезли домой с условием, что утром следующего дня, отвезут на медицинское освидетельствование. После окончания осмотра места происшествия, в служебной автомашине он опросил Дукова Т.Ш., который сказал, что управлял автомашиной ВАЗ-21099 ... в момент дорожно-транспортного происшествия. Со слов Дукова Т.Ш. он понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 30 мин (т.2л.д.65-67).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Ф., из которого следует, что, Дата обезличена года, вечером, вместе с мужем К.Х. шли по тротуару ... со стороны молодежного центра, и увидели напротив детской музыкальной школы Г.М., которая шла по правому краю проезжей части улицы Ленина, толкая перед собой детскую коляску с товаром. Они почти одновременно дошли до расширенной части улицы, когда Г.М. оказалась прямо перед ними. Она со своим супругом К.Х. обсуждали Г.М. в том плане то, что последняя постоянно ходит по проезжей части дороги и создает опасность. Пока они переходили улицу Ленина никаких транспортных средств там не было. Г.М. оставалась со стороны спины, и они были спиной к перекрестку улиц Ленина - Кабардинская. К.Х. шел немного впереди и последний успел перейти улицу Ленина, а она доходила до края, когда услышала шум двигателя автомашины, которая двигалась со стороны перекрестка Ленина – Кабардинская в направлении ... и последовал скрип тормозов и удар. Крик она не слышала, так как сама закричала от испуга. До этого момента она автомашину не видела, так как она двигалась со стороны спины. Оглянувшись, увидела на проезжей части дороги автомашину темного цвета. Других транспортных средств на данном участке дороги не было. Она сразу догадалась, что Г.М. сбила автомашина. К.Х. чувствовал себя неважно, поэтому, не останавливаясь, пошел домой, а она некоторое время оставалась на месте. Кто находился за управлением данной автомашины она не знает, но люди сказали, что это Дуков, а какой именно Дуков она не знает. Близко к автомашине она не подходила. После этого подошедшие люди помогли погрузить пострадавшую в указанную автомашину, затем эта же автомашина развернулась на месте и поехала в обратном направлении. Она подумала, что водитель увез пострадавшую в больницу (т.2л.д.109-113).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Х.., из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ф. (т.2л.д.114-117).

Также вина подсудимого Дукова Т.Ш. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом ст. следователя СО при ОВД по ...у М.А. от Дата обезличена года (т.1л.д.5), из которого следует, что Дата обезличена года, примерно в 21 час, водитель автомашины ВАЗ-21099 ... Дуков Т.Ш. двигаясь по ... в. ..., напротив салона сотовой связи «Стар» допустил наезд на Г.М., которая скончалась до прибытия в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с фототаблицей и схемой к нему (т.1л.д.6-12), из которого следует, что местом происшествия является участок проезжей части улицы Ленина в ..., напротив детской музыкальной школы. Участок автодороги асфальтированный, ровный, без выбоин. Две разделительные полосы, поверхность автодороги чистая. Ширина проезжей части 12,0 м. На полосе движения автомашины ВАЗ-21099 ... следы торможения длиной 13,2м, 10,67м, 10,9 и 8,27м. Предполагаемое место наезда расположено на расстоянии 11,0 м от левой кромки дороги и на расстоянии 44, 0 м. от улицы Кабардинская. На проезжей части улицы разбросаны различные продукты, овощи, фрукты и канцелярские товары, которыми была загружена детская коляска. На месте происшествия нет транспортного средства.

Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от Дата обезличена года (т.л.д.13-15) и протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21099» ... с фототаблицей к нему (т.1л.д.13-15), согласно которым автомашина 2004 года выпуска, цвет графитовый металлик, имеет повреждения: деформирован капот и переднее крыло, разбита передняя левая фара. На переднем левом углу капот, на расстоянии 25,0 см. от левого края имеется выемка с переходом, гармошкой, спереди назад. На заднем левом углу капота имеется вдавленный след размерами Номер обезличен),0х50,0, на расстоянии 20 см. от левого края и на расстоянии 60,0 см. от переднего края.

Актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.16), из которого следует, что Дуков Т.Ш. на момент освидетельствования на состояние опьянения, Дата обезличена года в 22 часа, трезв.

Справкой из ...ной поликлиники от Дата обезличена года (т.2л.д.203) о том, что Г.М. не состояла на диспансерном учете.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.110-115), согласно выводам которого, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 Дуков Т.Ш. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(абз.1), 10.1 и 10,2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.140-148), из которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации:1) Скорость автомобиля ВАЗ-21099 перед торможением составлял 44 км/час.; 2) Зафиксированные на проезжей части следы торможения не могли образоваться при движении автомобиля ВАЗ-21099 со скоростью 35-40 км/час.;3) Автомобилю ВАЗ-21099 с начала движения до следообразования было достаточно расстояние, с технической точки зрения, чтобы развить скорость 44 км/час.; 4) в начальный момент ослепления водитель Дуков Т.Ш. имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения; 5) В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 Дукова Т.Ш. согласно представленным исходным данным и проведенному исследованию, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 ч.1 и 19.2 ч.2 ПДД РФ. Несоответствие требованию пункта 19.2 ч.2 ППД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП. 6). Показания водителя Дукова Т.Ш. в той части, что он двигался со скоростью 35-40 км/час и обнаружил пешехода на расстоянии 10-15 метров, с технической точки зрения не достоверны.

Протоколом эксгумации трупа от Дата обезличена года и фотоотаблицей к нему (т.1л.д.166-179), из которого следует, что в центральной части кладбища ... района КБР, расположенного по ..., где установлен надгробный деревянный столб с надписью: «Г.М., Дата обезличена – Дата обезличена» было произведено вскрытие могилы. При вскрытии могилы, в глубине 1,2 метра был обнаружен труп женщины, который завернут в белый саван и материал зеленого цвета. Труп лежал на правом боку, головой в сторону запада и лицом в направлении юга. Труп был извлечен из могилы, затем исследован судебно-медицинским экспертом. Костные останки трупа были мумифицированы. Левая нижняя конечность в области голеностопного сустава и нежней третьи левой голени завязана полиэтиленовым мешком, укрепленная на ноге лейкопластырем. По снятии повязки обнаружена трещинка малоберцовой кости перпендикулярно, распространяющаяся на половину поперечного сечения. При обследовании грудной клетки, обнаружен перелом позвоночного столба между 10 грудными и 1 поясничным позвонками с расхождением костных отломков до 1.0 см. В околопозвонковых высохших мышцах обнаружены, высохшие, похожие на кровоизлияние, участки. Обнаружен перелом 7 ребра по наружной пластинке.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года с фототаблицей (т.1л.д.186-190), из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа Г.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) полный поперечный перелом позвоночного столба между 12-м и 1-ым поясничным позвонком;

б) закрытый перелом 7 ребра слева по переднее - подмышечной линии;

в) закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, которые были причинены прижизненно, что доказано физико-техническим исследованием, представленных костей, возможно в срок, указанный в постановлении.

Характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что данные телесные повреждения, причинены при воздействий тупого твердого предмета с ограниченной площадью воздействия, при чем направление вектора травмирующейся силы было сзади наперед. На основании данных исследований, можно предположить, что данные телесные повреждения, были причинены в результате ДТП, при наезде легковой автомашины сзади. Закрытый перелом ребра, малоберцовой кости причинили Г.М. вред здоровью средней тяжести и повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Полный поперечный перелом позвоночного столба между 12 грудным и 1-ым поясничным позвонками с вероятным разрывом спинного мозга причинили Г.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вероятно находившийся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установить причину смерти Г.М. в настоящее время не представляется возможным, так как не было произведено вовремя судебно-медицинское исследование трупа, непосредственно после наступления смерти.

Протоколом осмотра от Дата обезличена года (т. 2л.д.31-38), из которого следует, что в домовладении Г.Л. обнаружена и изъята одежда покойной Г.М.: две половинки гофрированной юбки, у одной половины оторван пояс, на которой имеются сквозные повреждения, там же имеется сквозные повреждения длиной 44 мм. и 1,7 мм., также повреждения треугольной формы, размерами 1,5 мм. и 1,0 мм. Края повреждения неровные, что доказывает механическое воздействие на них твердым предметом; на задней части трусов Г.М. имеются повреждения в виде разрывов, размерами 8,0 см., 7,0 см. и 2,0 см., образованных в результате механического воздействия твердого предмета, что подтверждает неровные края и образованы они в результате воздействия твердого предмета; в центральной части задней полочки халата имеются сквозные повреждения линейной формы различных размеров. Края повреждения не ровные и имеются разную длину.

Заключением судебно-трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (т.2л.д.49-55), из которой следует, что на половинке гофрированной юбки оторван пояс, что является разрывом, образованным в результате механического воздействия твердого предмета, на задней части трусов Г.М. имеются повреждения в виде разрывов, размерами 8,0 см., 7,0 см. и 2,0 см., образованных в результате механического воздействия твердого предмета, в центральной части задней полочки халата имеются сквозные повреждения линейной формы, края которой не ровные и имеются разную длину, образованные в результате механического воздействия твердого предмета, а именно движущимися частями автомашины.

Действия Дукова Т.Ш. квалифицируются по ч. 3 ст.264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении подсудимому Дукову Т.Ш. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенном им преступлении, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является ветераном труда и за долголетний добросовестный труд награжден медалью «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также личность Дукова Т.Ш., который положительно характеризуется по месту жительства, его преклонный возраст, суд находит возможным, применить к Дукову Т.Ш. условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с Дукова Т.Ш. в счет компенсации причиненного им морального вреда в сумме 3000000 рублей. Указанные требования, суд считает подлежащим удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать с Дукова Т.Ш. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дукова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав не менять места жительства без ведома отдела уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен по ...у ФБУ МРУИИ Номер обезличен УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза и на которую возложить контроль за поведением условно-осужденного Дукова Т.Ш.

Меру пресечения Дукову Т.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г.Л. удовлетворить частично, взыскав с Дукова Т.Ш. в его пользу в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21099, ..., хранящуюся под сохранной распиской у Д.А, оставить ему по принадлежности, одежду, принадлежавшую Г.М., хранящуюся в камере хранения ОВД по ...у, вернуть потерпевшему Г.Л. – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через ... суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: ФИО0