Дело № 1-75/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Терек, КБР 31 августа 2011 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района КБР Кампуевой Э.А.,

подсудимого Шогемукова М.Г.

защитника Алачева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,

потерпевшей Т.,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шогемукова М.Г., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, главы администрации <адрес>, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шогемуков М.Г. обвиняется в том, что являясь депутатом районного совета местного самоуправления <адрес> КБР, будучи должностным лицом – занимая должность главы муниципального образования <адрес> КБР, совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг Шогемуков М.Г. на основании Устава <адрес> <адрес> КБР, осуществляя функции распорядителя бюджетных средств и неся персональную ответственность за их целевое расходование, заключил муниципальные контракты и договора по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

По договору поставки № от дд.мм.гггг, ООО «<данные изъяты> обязалось поставить в МУ «<адрес>» металлочерепицу на сумму 95000 рублей, по договору подряда № от дд.мм.гггг, он должен был произвести укладку в срок до дд.мм.гггг на сумму 20000 рублей.

Согласно условиям названных контрактов и договоров, оплата должна была производиться по мере выполнения исполнителями строительно-монтажных работ после поставки строительной продукции.

Шогемуков М.Г. заведомо зная, что условия указанных договоров и контрактов не выполнены, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости благополучия местной администрации, в тот же день на основании фиктивных счета-фактуры № от дд.мм.гггг и накладной № от дд.мм.гггг о якобы произведенной поставке металлических дверей и пластиковых окон на общую сумму 239589 рублей, дал поручение об оплате и перечислении в полном размере денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в КБ РФ ОАО «<данные изъяты>», хотя поставка указанной продукции произведена не была.

дд.мм.гггг Шогемуков М.Г. подписал акты приемки выполненных работ, в которых содержались заведомо ложные сведения об установке дверей наружных металлических и пластиковых окон на общую сумму 36964 рубля 10 копеек. Без фактического выполнения указанных работ, Шогемуков М.Г. дал поручение об оплате перечислении в полном объеме денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в КБ РФ ОАО «<данные изъяты>».

Аналогично по договору поставки № от дд.мм.гггг с ООО «<данные изъяты>» на основании счета-фактуры № от дд.мм.гггг и накладной № от дд.мм.гггг, акта выполненных работ от дд.мм.гггг, без фактической поставки металлочерепицы на сумму 95000 рублей и без ее укладки на сумму 20000 рублей, Шогемуков М.Г. дал поручение об оплате и перечислении денежных средств в полном размере на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, глава МУ <адрес> Шогемуков М.Г., являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости благополучия деятельности местной администрации перед Советом депутатов и избирателями – жителями <адрес>, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, незаконно дал поручение об оплате и перечислении по платежным поручениям № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг на расчетный счет ООО «<адрес>» денежных средств в размере 151964 рублей 10 копеек, и в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 239580 рублей, за фактически невыполненные строительно-монтажные работы и услуги, чем причинил местному бюджету МУ <адрес> материальный ущерб в размере 391544 рублей 10 копеек, что является нарушением охраняемых законом интересов государства в лице органа местного самоуправления.

Действия Шогемукова М.Г. квалифицированы по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В судебном заседании от адвоката Алачева А.Х. поступило ходатайство об освобождении подсудимого Шогемукова М.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Шогемуков М.Г., гособвинитель Кампуева Э.А., потерпевшая Т. поддержали ходатайство защитника Алачева А.Х..

Суд, обсудив ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый Шогемуков М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являющегося в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Шогемуков М.Г. обвиняется за совершение преступления, имевшего место с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть до рассмотрения настоящего уголовного дела прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24 ч.1 п. 3, 254 ч. 1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Шогемукова М.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению Шогемукова М.Г. производством прекратить.

Меру пресечения Шогемукову М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: муниципальный контракт №, спецификацию на выполнение строительно-монтажных работ, муниципальный контракт № на закупку пластиковых окон и металлических дверей, расшифровку к муниципальному контракту (договору) на поставку товаров, выполнение и оказание услуг, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ- Л.Х. Багов