решение по делу

Дело № 2-264/2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 13 октября 2010 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Терского районного суда КБР Бижоевой М.М.

при секретаре Балкаровой А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора а. Мамаева А.М.,

представителя ответчика – заместителя главы администрации а. Гонибова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора а. КБР в интересах Российской Федерации к местной администрации а. об обязании проведения ремонта дорожного покрытия и установления дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор а. КБР обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к местной администрации а. об обязании проведения ремонта дорожного покрытия и установления дорожных знаков.

Свое исковое заявление прокурор мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения администрацией а. законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог, выявлены многочисленные нарушения в указанной сфере деятельности. Одной из составляющих надлежащего содержания дорог, является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах, а также наличие дорожных знаков, что и обеспечивает безопасность дорожного движения. Органами а., ненадлежащее исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии по следующим основаниям. Согласно п.4.1.1. ГОСТа Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457, в соответствии с утвержденной в установленном порядке, дислокацией. В ходе обследования улично-дорожной сети а. установлено, что дорожные покрытия частично разрушены и требуют восстановления, а также отсутствуют дорожные знаки на улицах: а.. По выявленным нарушениям инспекторами ОГИБДД ОВД по а., неоднократно составлялись протокола об административных правонарушениях и ответственные должностные лица администрации а. были привлечены к административной ответственности с наложением штрафных санкций. Однако, согласно акту комиссионного обследования улично-дорожной сети а., касающейся безопасности дорожного движения от д., действенных мер по устранению выявленных нарушений администрацией а., не предпринято. Таким образом, нарушаются интересы неопределенного круга лиц – жителей а. по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора а. КБР Мамаев А.М. исковые требования подержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – зам. главы администрации а. Гонибов Т.М., действующий на основании доверенности от д., в судебном заседании иск прокурора признал частично и пояснил, что практически половину выявленных нарушений уже устранены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересах граждан, не определённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как видно из акта от д., комиссия в составе: главы администрации а. Г., помощника прокурора Псигусова Р.А, госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по а. М., зам. директора ООО ТДРСУ С., провела обследование улично-дорожной сети а. касающейся безопасности дорожного движения на предмет выявления нарушений существующего ГОСТа р50597-93 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу 52290-2004 и выявила несоответствия согласные приложению.

Из копии постановления об административном правонарушении от д., следует, что Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 2000 рублей.

Из копии протоколов об административном правонарушении а. от д., а. от д. видно, что он составлен в отношении Г. за совершение нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из копии предписания от д., следует, что должностному лицу – главе администрации а. Г. предложено проведение мероприятий в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93; ГОСТ Р 52289-2004, выявленных д. г. повседневной проверкой. В случае невыполнения предписания, будет привлечен к ответственности в соответствии со ст.19.5 КоАП РФ.

Из копии извещения № от д., следует, что глава администрации Г. приглашался в ОГИБДД а. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.28.2 КоАП РФ буде составлен в его отсутствие и направлен на рассмотрения в мировой суд.

Статьей 1 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одной из основных задач определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с.п.5 ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств местных бюджетов.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности иска прокурора к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора а. КБР в интересах Российской Федерации к местной администрации а. об обязании проведения ремонта дорожного покрытия и установления дорожных знаков – удовлетворить в полном объеме.

Обязать местную администрацию а. произвести ремонт дорожного покрытия и установку дорожных знаков по следующим улицам: - ремонт асфальтобетонного покрытия – а.; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а.; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а.; - дорожная разметка – а. – обновить осевую разметку; ремонт асфальтобетонного покрытия – а., а.; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а.; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а.; - дорожная разметка- а. – обновить осевую разметку; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – г.п.Терек, а.,84,82; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а., а.; - дорожная разметка – а. – обновить осевую разметку; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а., а.; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а.; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а.; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а.; - дорожная разметка а. – обновить осевую разметку; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а.; - установка дорожных знаков «Искусственная неровность» 5.20 (ПДД) – а.; - дорожная разметка а. – нанести осевую разметку; - ремонт асфальтобетонного покрытия – а.; - установка дорожных знаков «Уступи дорогу» 2.4 (ПДД) – а.; - дорожная разметка – а. – нанести осевую разметку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева