Дело № 2-9/ 11 .

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Терек, КБР

Судья Терского районного суда КБР Балкарова Р.Т.

при секретаре Даове Х.Х.,

с участием : истца – Дахова Х.Т.

представителя истца - адвоката Хибиевой Е.Б.

представителя ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» Богатырева М.Х.

представителя соответчика – местной администрации Терского муниципального района КБР Балкарова Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дахова Х.Т. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее - ОАО «МРСК СК») в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дахов Х.Т. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР, где просит взыскать с ответчиков денежные средства - стоимость коровы, швицкой породы, весом 600 кг, по цене < > рублей за 1 кг живого веса на сумму < > рублей; упущенную выгоду в виде стоимости молока из расчета 20 литров в сутки со дня гибели коровы до обращения с иском в суд - 1400 литров, по цене < > рублей за 1 литр, что составляет < > рублей; компенсацию за моральный вред, причиненный истцу нравственными страданиями в размере < > рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере < > рублей, всего < > рублей.

Требования истца основаны на статьях 15, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, а именно, линии электропередачи ЛЭП-0,38 кв. Однако, в нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, при эксплуатации ЛЭП, находящейся в пользовании и зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, в охранной зоне ЛЭП, ближе чем установленных 10 м, высажены деревья, также, осмотры ЛЭП и железобетонных опор не проводились с необходимой периодичностью, не менее 1 раза в год, в результате чего произошел обрыв проводов, и от поражения электрическим током пала его дойная корова.

Истец Дахов Х.Т. и его представитель Хибиева Е.Б. в судебном заседании поддержали в полном объеме иск по мотивам, изложенным в нем и просили взыскать с ответчиков суммы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что тушу коровы не вскрывали до утра следующего дня, дожидаясь ветеринарных врачей, поэтому она стала разлагаться, и поэтому ее вынуждены были сжечь ее на свалке.

Представитель ответчика ОАО «МРСК СК» Богатырев М.Х. в судебном заедании иск не признал, представил возражение, мотивированный тем, что истцом не представлены доказательства: о наличии в его собственности коровы, о размере реального ущерба, который, по их мнению, не соответствует действительности, о причинении истцу морального вреда, о степени нравственных или физических страданий истца. Также, в нарушение требований ветеринарного законодательства РФ вскрытие коровы истца произведено без представителя энергоснабжающей организации, что не установлена вероятная причина гибели коровы истца, полагают, что последний мог уменьшить сумму ущерба путем сдачи туши коровы в зоопарк или в колбасный цех. На территории г.п. Терек на земельных участках общего пользования (улицы, скверы, парки и т.д.) выгул скота, а также скотопрогоны запрещаются. Не исключено противоправное воздействие на электропровод посторонних лиц с целью их среза и хищения, приведшее к его падению на землю. В день обрыва электропровода были сильные дожди и ветер, что также способствовало нарушению функционированию ЛЭП - 0,4 кв.

Представитель соответчика местной администрации Терского муниципального района КБР Балкаров Ю.Р.

иск не признал и представил возражение, суть которого сводится к тому, что на территории г.п. Терек на земельных участках общего пользования (улицы, скверы, парки и т.д.) выгул скота, а также скотопрогоны запрещаются, в том числе и истцу. Ответственность за эксплуатацию ЛЭП в Терском районе несет ОАО « МРСК СК» по договору доверительного управления этим имуществом, в связи с чем просит суд освободить местную администрацию Терского муниципального района от ответственности за причиненный истцу вред, как ненадлежащего ответчика.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает пастухом в частном секторе г.Терека, что 17 августа 2010 года, вечером, загонял стадо в г.Терек, и по ул.Панагова, обратил внимание, что впереди идущие животные стали падать в судорогах. Когда подбежал к этому месту, увидел свисающий со столба электрический провод, на котором лежали четыре уже мертвые коровы. Он отогнал остальное стадо и сообщил об этом случае хозяевам погибших коров, которыми оказались Дахов, Теуников, Сарахов и Ансоков. Коровы все были взрослые, дойные, хорошей упитанности, корова Дахова Х.Т. была швицкой породы.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что содержит в личной хозяйстве скот, и 17 августа 2010 года, около 17 часов, поехал на своей машине на ул.Панагова в г.Тереке с целью встречать свою корову. В этот день шел дождь, и стадо стало возвращаться раньше, чем обычно. Когда стало приближаться, впереди идущие животные стали падать, и когда подошел к этому месту увидел, что на земле лежит электрический провод, а коровы, наступая на него, на месте умирали. Среди четырех погибших была и корова Дахова, о чем ему сообщил. Ему известно, что корова Дахова Х.Т. была швицкой породы и давала в сутки 20 литров молока.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Даховым Х.Т., и был в курсе того, что в личном хозяйстве Дахова Х.Т. имелась дойная корова швицкой породы, от которой получали, что со слов хозяина, в сутки корова давала 20 литров молока. 17 августа 2010 года узнал от соседей, что корова Дахова погибла от удара электрическим током.

Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А.

Свидетель Т.А.. в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом Терской районной ветстанции, что проводил вакцинацию животных и знает, что в хозяйстве Дахова Х.Т. была корова черно-пестрой породы, 5-6 лет, с надоем молока 20 литров в сутки, которая попала в число четырех коров, он участвовал при осмотре места происшествия и 18 августа 2010 года - при вскрытии погибших коров экспертами из Республиканской ветстанции, и видел, что погибшие коровы никакими болезнями не страдали, и, следовательно, погибли от удара электрическим током, так как на их тушах имелись прожженные места соприкосновения с электропроводом. Туши коров сожгли на городской свалке на следующий день после вскрытия, так как из-за сильной жары стали разлагаться, и не могли быть использованы в пищу даже зверей.

Г.А.В., работающий старшим диспетчером в Терских РЭС, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что 17 августа 2010 года было штурмовое предупреждение, и был сильный дождь и ветер, в результате чего ветки деревьев по , всем своим весом легли на провода, и они оборвались. Обесточить немедленно оборвавшуюся ЛЭП-0,4 кв. не удалось, поскольку на этой линии нет датчика, которые устанавливается только на высоковольтных.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, специалиста, оценив доводы сторон и исследованные доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности у истца Дахова Х.Т. имелась корова швицкой породы в возрасте 6-7 лет, весом 600 кг, которая при возвращении с пастбища домой , погибла от удара электрическим током.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а размер присуждаемого возмещения по общему правилу должен определяться, исходя из цен, действующих на день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договора , коммунальные электрические сети ( далее - передаваемое имущество), расположенные на территории г.Терек, в том числе ВЛ-0,4 кв. ул.Свердлова – Дзержинского - 0,8кв., Пров.А (переименовано на ул.Панагова) переданы ссудодателем - местной администрации Терского района для использования их в производственных целях (транспортировки электрической энергии на срок до 01.01.2007 года в пользование ссудополучателю - ОАО «ОАО «МРСК СК». Передаваемое имущество остается во владении ссудодателя. Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание .

В названном договоре указано, что обязательства по нему прекращаются по истечении срока его действия.

Однако, суд воспринимает этот договор действующим, поскольку отсутствует заявление какой-либо из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, и, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названного договора и положениям ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса РФ ОАО «МРСК СК» несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок, следовательно, должно было предотвратить обрыв на ЛЭП, узнать о повреждениях непосредственно на момент его обрыва и незамедлительно принять меры по отключению электрического тока.

По смыслу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если будет доказано, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Суд считает, что со стороны ответчика - ОАО «МРСК СК» имела место грубая неосторожность ответчика ОАО «МРСК СК» в причинении вреда истцу, что выразилось в несоблюдении требований п. 5 5.7.1. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно которым при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Так, из акта , составленного работниками Терских РЭС, и оперативного журнала оперативно-выездной бригады УКЭС г.Терек 2009-2010 г.г., являющихся структурным подразделением ответчика ОАО «МРСК СК», следует, что , произошел обрыв фазного провода, находившегося под напряжением, на ВЛ-0,38(0,4) кв., на ТП-31/908, п/ст «Терек-2» между опорами , результате резких порывов ветра и падения на провода веток вблизи растущих деревьев ВЛ-0,38 кв. На аварию выезжали и устраняли ее работники ответчика .

Между тем, из листка осмотра ВЛ-0,38 кв. следует, что 10 марта 2010 года произведено плановый осмотр ТПЗ1 Ф 908, л/ст 1-11, ВЛ-0,38, ФЗ. Опора , отмечены неисправности, что требуется обновить нумерацию опор.

Однако, работники ОАО «МРСК СК» не установили, и не приняли мер к устранению через соответствующие коммунальные городские службы веток растущих на близком от проводов расстоянии деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОД МОБ АВД по Терскому району Хаткутовым Х.Л. в присутствии двух понятых с участием ветврача Тутова А.С. непосредственно после гибели животных ,, проходит линия электропередачи из пяти проводов, алюминиевого цвета, закрепленная на железобетонных столбах. На расстоянии 60 см от линии электропередачи, вдоль, расположены деревья высотой примерно 6 м, диаметрами стволов по 49 см, ветками 3 м. Внутри этих веток проходит линия электропередач. На территории между железобетонные столбами под номером 31 и без маркировки, расположенного от первого на расстоянии 41 м, расположены 6 деревьев, где, между пятым и шестым деревьями, лежат четыре коровы: черно-пестрой, красно-степной, швицкой породы и бурой масти. Они все лежат на проводе алюминиевого цвета, один конец которого со стороны столба , имеет свежий срез, а другой имеет след обрыва. С пятого дерева свисает провод алюминиевого цвета со следами среза на одном конце, и обрыва – на другом .

Таким образом, судом установлено, линия электропередачи, на которой , произошел обрыв фазного провода, находившегося под напряжением, относится к источникам повышенной опасности.

ОАО «МРСК СК» владеет и пользуется ЛЭП для передачи электроэнергии в замкнутом технологическом цикле, то есть является субъектом ответственности по ст.1079 Гражданского кодекса РФ, и был обязан поддерживать коммунальные электрические сети Терского района КБР в исправном состоянии.

Однако, ЛЭП была повреждена, в результате чего, от повреждения электрическим током, погибла дойная корова истца, следовательно, именно на ОАО «МРСК СК» лежит обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Суд считает, что по этим основаниям следует освободить от материальной ответственности за вред, причиненный истцу соответчика - местную администрацию Терского муниципального района, и возложить ее на ответчика ОАО «МРСК СК».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной представителем ответчика ОАО «МРСК СК» справки ГУ «Кабардино-Балкарского Гидрометцентра» , следует, что 17-18 августа 2010 года на территории Терского района наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде грозы, сильного дождя 25 мм и сильных порывов ветра до 20 м/с, в ночь с 17 на 18 августа 2010 года наблюдался дождь 4 мм .

Между тем, суд считает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, то есть, непреодолимой для энергоснабжающей организации силы.

Доводы представителя истца о том, что в г.Тереке нет места для прогона скота, что ул.Панагова таковым не является, суд не признает основанием для признания доказанным наличие умысла у истца на причинение гибели своему имуществу.

Суд считает, что презумпции вины потерпевшего не существует, что вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности - ответчика ОАО «МРСК СК» и наступлением вреда имуществу истца установлена представленными письменными доказательствами по делу.

Факт наступления и причина причинения вреда истцу подтверждается заключением судебно - ветеринарной экспертизы от 18.08.2010 года, проведенной со вскрытием трупов четырех коров, в том числе дойной коровы истца, из которого следует, их смерть наступила в результате воздействия электрическим током за 15-17 часов до их вскрытия, что подтверждается характерными очагами коагуляционного некроза эпидермиса с повышенной плотностью и металлизацией кожи, являющимися характерными электрометками, возникающими в местах контакта с токонесущим проводником .

По факту падежа коров отказано в возбуждении уголовного дела постановлением Ст.УУМ ОВД по Терскому району А.М.Емузова , в связи с отсутствием в данном факте события преступления .

Размер реального ущерба подтверждается справками директора МУП «Терский рынок» , где указано, что по цене < > рублей за 1 кг живого веса, стоимость коровы швицкой породы, весом 600 кг, составляет < > рублей, что рыночная цена 1 литра цельного молока составляла < > рублей .

Не состоятелен довод представителей ответчика о том, что истец мог уменьшить ущерб путем использования мяса погибшей коровы, поскольку согласно ст. 15, "Комментарий к Закону от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии» и т.п.1.22. Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983г.) не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации или могут быть допущены в корм зверям, содержащимся в питомнике, по разрешению ветеринарного врача, если они не подверглись разложению.

В судебном заседании установлено, что мясо погибших четырех коров подверглось разложению, и было утилизировано при участии ветеринарного врача.

Между тем, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере < > рублей, так как по делу отсутствуют документы, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды в заявленной сумме, поскольку нет достоверных данных о размере надоя молока от коровы истца, кроме показаний свидетелей, чьи показания в этой части суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами свидетельствуемых фактов.

В соответствии со ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также суд считает необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката суд признает обоснованными и основанными на законе, поскольку подтверждаются квитанцией , выданной Терской юридической консультацией на оплату юридических услуг в сумме < > рублей . и согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд считает, что с ответчика ОАО «МРСК СК» следует взыскать госпошлину в размере < > рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме .... рублей.

Истца Дахова Х.Т. суд считает необходимым освободить от уплаты госпошлины в размере < > рублей, относящейся к неудовлетворенной части исковых требований с учетом его затруднительного материального положения, при его пенсии < > рублей в месяц (л.д.25).

На основании ст.ст.15, 697,1064, 1079, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56,100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично иск Дахова Х.Т.

Взыскать в пользу Дахова Х.Т. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» в возмещение материального ущерба < > рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере < > рублей;

Отказать в удовлетворении в остальной части исковых требований упущенной выгоды в размере < > рублей и компенсации морального вреда в размере < > рублей за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» государственную пошлину в размере < > рублей в доход местного бюджета.

Освободить Дахова Х.Т. от уплаты государственной пошлины в размере < > рублей с учетом его затруднительного материального положения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со времени его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Т.Балкарова