<данные изъяты>
Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2011 года
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Терек, КБР
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Бижоевой М.М.,
при секретаре Балкаровой А.А.,
с участием: истца – Сарахова Х.Х.,
представителя истца - адвоката Хибиевой Е.Б., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителей ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» Богатырева М.Х. и Тохова А.А., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа Качуренко И.А (реестр №);
представителя соответчика – местной администрации Терского муниципального района КБР Балкарова Ю.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарахова Х.Х. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее - ОАО «МРСК СК») в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР,
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сарахов Х.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском к ОАО «МРСК СК», местной администрации Терского муниципального района КБР, где просит взыскать с ответчиков стоимость коровы, красностепной породы, весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рублей за кг живого веса – <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде стоимости молока из расчета <данные изъяты> литров в сутки со дня гибели коровы до обращения с иском в суд - <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, что составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред, причиненный истцу нравственными страданиями в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Требования основаны на статьях 15, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва линии электропередачи (далее ЛЭП) ЛЭП-0,38 кв., проходящей в <адрес>, находящейся в пользовании зоне эксплуатационной ответственности ответчики, которые являются владельцами источника повышенной опасности, поскольку в охранной зоне ЛЭП ближе чем установленных 10 м высажены деревья, что не допускается Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, и не проводились с необходимой периодичностью, не менее 1 раза в год, осмотры ЛЭП и железобетонных опор, и поэтому обязаны отвечать за причиненный вред.
Истец Сарахов Х.Х. и его представитель Хибиева Е.Б. в судебном заседании поддержали в полном объеме иск по мотивам, изложенным в нем.
Представители ответчика ОАО «МРСК СК» Богатырев М.Х. и Тохов А.А. в судебном заедании иск не признали, представили возражение, мотивированное тем, что истцом не представлены доказательства о наличии в его собственности коровы, о размере реального ущерба, который не соответствует действительности, о причинении истцу морального вреда, о степени нравственных или физических страданий истца, что в нарушение требований ветеринарного законодательства РФ, вскрытие коровы истца произведено без представителя энергоснабжающей организации, что не установлена вероятная причина гибели коровы истца, и, что последний мог уменьшить сумму ущерба путем сдачи туши коровы в зоопарк или в колбасный цех.
Представитель соответчика местной администрации Терского муниципального района КБР Балкаров Ю.Р. иск не признал и представил возражение, суть которого сводится к тому, что на территории г.п. Терек на земельных участках общего пользования (улицы, скверы, парки и т.д.) выгул скоты, а также скотопрогоны запрещается, в том числе и истцу. Ответственность за эксплуатацию ЛЭП в Терском районе несет ОАО «МРСК СК» по договору доверительного управления этим имуществом, в связи с чем, просит суд освободить местную администрацию Терского муниципального района от ответственности за причиненный истцу вред, как ненадлежащего ответчика.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает пастухом в частном секторе <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером загонял стадо в <адрес>, и по <адрес> обратил внимание, что впереди идущие животные стали падать в судорогах. Когда подбежал к этому месту, увидел свисающий со столба электрический провод, на котором лежали четыре уже мертвые коровы. Он отогнал остальное стадо и сообщил об этом случае хозяевам погибших коров, которыми оказались В., Д., Сарахов и А.. Коровы все были взрослые, дойные, хорошей упитанности, корова Сарахова Х.Х. была красностепной породы.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Сараховым Х.Х., и покупал у него каждый день полтора литра молока за <данные изъяты> рублей, что со слов хозяина знает, что в сутки корова давала <данные изъяты> литров молока. ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что корова Сарахова Х.Х. погибла от удара электрическим током, он ходил вместе с другими соседями к месту гибели коров, и видел там четыре мертвых коровы, в том числе, корову Сарахова Х.Х. красно-степной породы.
Свидетель К. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю..
Свидетель Т. Т.. в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом Терской районной ветстанции, что проводил вакцинацию животных и знает, что в хозяйстве Сарахова Х.Х. была корова красностепной породы, 5-6 лет, с надоем молока <данные изъяты> литров в сутки, которая попала в число четырех коров, погибших ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при вскрытии погибших коров экспертами из Республиканской ветстанции, и видел, что погибшие коровы никакими болезнями не страдали, и, следовательно, погибли от удара электрическим током, так как на их тушах имелись прожженные места соприкосновения с электропроводом. Туши коров пришлось на следующий день после вскрытия сжечь на городской свалке, так как из-за сильной жары стали разлагаться, и не могли быть использованы в пищу зверей.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает страшим диспетчером в Терских РЭС, что ДД.ММ.ГГГГ было штурмовое предупреждение, и был сильный дождь и ветер, в результате чего, ветки деревьев по <адрес> в <адрес> всем своим весом легли на провода, и они оборвались.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра по просьбе Сарахова Х.Х. выехал на <адрес> в <адрес>. По приезду увидел лежащих на земле, под электрическим проводом ЛЭП четырех мертвых коров. Далее на видеокамере марки SONY-HDR – XR 520 стал снимать, как работники ветслужбы проводили осмотр и вскрытие трупов павших животных.
Свидетель П. - начальник Терских районный электрических сетей показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на работу поступил сигнал о том, что по <адрес> в <адрес> лежит на земле четыре коровы, пораженные электрическим током. На указанное место выехал главный инженер Х., который в последствии, дал распоряжение об отключении электроенергии, так, как лежавший на земле электропровод являлся источником повышенной опасности и могли наступить трагические последствия.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания свидетеля П..
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, специалиста, оценив доводы сторон и исследованные доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные электрические сети (далее - передаваемое имущество), расположенные на территории г.Терек, в том числе №. <адрес>., Пров.А (переименовано на <адрес>) переданы ссудодателем - местной администрации Терского района в пользование для использования их в производственных целях (транспортировки электрической энергии на срок до ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю - ОАО «ОАО «МРСК СК» Передаваемое имущество остается во владении ссудодателя. Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.
Несмотря на то, что в названном договоре указано, что обязательства по нему прекращаются по истечении срока его действия, суд воспринимает его действующим, поскольку отсутствует заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, и, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если будет доказано, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Наступление вреда и его размер подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими документами:
Так из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка по <адрес> в <адрес> обнаружены четыре трупа коров со следами ожогов от воздействия электрического тока. В данном осмотре отражено, что рядом с трупом коров лежит оборванный электрический провод.
Согласно заключения специалистов «Ветеринария», кандидатов ветеринарных наук от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть обнаруженных четырех коров по <адрес> в <адрес> наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти всех четырех животных явилось необратимое нарушение всех функций миокарда с развитием фибрилляции сердца и повреждением дыхательного с центра мозгового ствола. Смерть животных наступила в результате воздействия электрического тока.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Терских РЭС, и оперативного журнала оперативно-выездной бригады УКЭС г.Терек 2009-2010 г.г. следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив домовладения №, произошел обрыв фазного провода, находившегося под напряжением, на ВЛ-0,38(0,4) кв., на ТП-31/908, п/ст «Терек-2» между опорами № в результате резких порывов ветра и падения на провода веток вблизи растущих деревьев ВЛ-0,38 кв.
Согласно справке государственного учреждения «Кабардино-Балкарского Республиканского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина обрыва провода линий электропередач, так как днем ДД.ММ.ГГГГ на территории Терского района наблюдались неблагоприятные условия в виде грозы, сильного дождя 25мм и сильных порывах ветров до 20 м/с.
Согласно показаниям свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> неоднократно звонили в УКЭС г. Терека с сигналом о повреждении ЛЭП. В исследованном в судебном заседании журнале ОВБ УКЭС г. Терека за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: в 17 часов ТП 31 обрыв фазного провода.
В судебном заседании достоверно установлено, что лежавшие на земле электрические провода не были обесточены, реально являлись источником повышенной опасности, на котором произошло поражение животных электрическим током, и находились в зоне балансовой ответственности ответчика – ОАО «МРСК СК».
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.04.1994 года N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Осуществление деятельности по эксплуатации ЛЭП создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека. Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, и.т..
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок ЛЭП, на котором электрический провод под напряжением лежал на земле, в результате чего произошло поражение электрическим током принадлежащей истцу коровы, находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК СК» на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обоснованно следует признать ОАО «МРСК СК» субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности.
Согласно приведенной статье владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд на основании исследования и правовой оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) АОА «МРСК СК» признаков противоправного поведения, а так же о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.
Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков неправомерного поведения подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчера и актом отключения ЛЭП после сообщения о происшествии.
Согласно договору электроснабжения и положениям статей 539, 543 ГК РФ ОАО «МРСК СК» несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведение электроустановок. Следовательно, ОАО «МРСК СК» должно было знать о повреждении непосредственно в момент обрыва электропровода и незамедлительно сообщить об этом предприятию для принятия мер по отключению электрического тока.
В своем исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что его павшая корова давала <данные изъяты> литров молока в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ могла дать <данные изъяты> литров молока, из расчета, что среднерыночная стоимости 1 литра молока составляет <данные изъяты> рублей, он оценивает упущенную выгоду в <данные изъяты> рублей.
Для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца.
Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что его павшая корова давала <данные изъяты> литров молока в день.
Поскольку истец в установленном названной нормой порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.
В своем иске Сарахов Х.Х. так же просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Сарахова Х.Х. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» и местной администрации Терского муниципального района КБР о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» в пользу Сарахова Х.Х. <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М. Бижоева