<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2011 года
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года
г. Терек, КБР 29 марта 2011 года
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Терского районного суда КБР Бижоевой М.М.,
при секретаре Балкаровой А.А.,
с участием: истца Умаровой (Макуловой) Т.Ц.; представителя истца – Небежева И.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Умарова В.В.; представителя ответчика Умарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой (Макуловой) Т.Ц. к Умарову В.В. и Умарову В.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе состоящего из домовладения и прилегающего земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> КБР не менее ? доли независимо от содержания завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Умарова (Макулова) Т.Ц. обратилась с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в Терский суд к Умарову В.В. о признании за ней права на ? часть домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Умарова (Макулова) Т.Ц. дополнила иск и просила: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени покойного супруга У. на имя ответчика Умарова В.В.; признать за ней ? часть указанного выше домовладения и прилегающего к нему земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Умарова (Макулова) Т.Ц. изменила иск и просила признать спорное домовладение и прилегающий к нему земельный участок совместно нажитым имуществом с умершим супругом У. и признать за ней право на ? часть домовладения и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Умарова (Макулова) Т.Ц. изменила иск и просила: признать строения, ремонт, реконструкцию достройки и другие строительные работы, произведенные после регистрации брака между ней и умершим У. в указанном выше домовладении значительно увеличивающими стоимость дома и потребительские свойства; признать домовладение общей совместной собственностью; признать за ней ? часть доли на спорное домовладение и земельный участок.
Последний раз ДД.ММ.ГГГГ Умарова (Макулова) Т.Ц. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнила исковые требования к Умарову В.В. и Умарову В.В. и просила признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в размере не менее ? доли независимо от содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при жизни покойным ее супругом У. на имя ответчика Умарова В.В., и с учетом изложенного суд разрешает именно последние исковые требования истицы.
Свое исковое заявление истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала мусульманский, а ДД.ММ.ГГГГ года законный брак с покойным У..
С целью создания общей совместной собственности, истица вместе с покойным У. в соответствии с решением исполкома Терского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на общие средства построили домовладение и иные строения на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (ранее <адрес>. По кавказским обычаям с согласия супруга, домовладение записали на имя покойного У.. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства, зарегистрировалась в нем как член семьи.
Ответчица с указанного времени проживает в домовладении, ухаживает за ним, производит текущий ремонт, оплачивает все коммунальные услуги, и иного жилья не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ У. скончался. На сороковой день после смерти супруга, ее пасынок - ответчик Умаров В.В. сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ У. составил завещание на вышеуказанное домовладение и земельный участок на имя ответчика Умарова В.В.. Он так же сообщил ей, что она временно может пожить в доме, однако, спустя некоторое время, он как собственник указанного имущества намерен распорядиться им по своему усмотрению. По ее мнению, указанное завещание лишает ее имущественных прав, и просит признать за ней обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> размере не менее ? доли независимо от содержания завещания как нетрудоспособный супруг наследодателя.
Истица Умарова (Макулова) Т.Ц. и ее представитель адвокат Небежев И.Х. в судебном заседании поддержали иск и просили его удовлетворить.
Ответчик Умаров В.В. и его представитель Умаров А.В. иск не признали и просили отказать в удовлетворении за необоснованностью.
Ответчик Умаров В.В. так же представил возражение, в котором указал, что истица не объяснила, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов. Истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ответчик выгоняет ее из спорного домовладения и имеет законные права на ? часть обязательной доли. По мнению ответчика, истица несколько раз меняла одновременно и предмет и основание иска, в связи с чем просит отказать в иске.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик Умаров В.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
В обоснование своего иска истица представила следующие доказательства:
Так из копии свидетельства о заключении брака серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и Макуловой Т.Ц. зарегистрирован брак (актовая запись №), после чего Макулова приняла фамилию мужа и стала Умарова Т.Ц..
В соответствии с копией паспорта серии №, выданного Терским РОВД ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги, Умарова Т.Ц. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР.
Согласно копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ У. выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации и картографии следует, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> значится за У.
Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м..
Из копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. дал распоряжение о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, завещает Умарову В.В..
Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) следует, что У. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки управления Пенсионного Фонда РФ по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Умарова (Макулова) Т.Ц. является пенсионером по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее допрошенные судом свидетели: Г., К., П., Л. подтвердили доводы истицы, и показали, что Умарова (Макулова) Т.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти У. ДД.ММ.ГГГГ, проживали единой семьей в <адрес> в <адрес>, на общие средства построили его, вели общее хозяйство. Они так же подтвердили, что истица по сей день проживает в указанном доме, следит за его состоянием, чтит память умершего супруга.
Кроме этого, истица представила суду копию трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майским Райпромкомбинатом, из которых следует, что она до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ работала на разных должностях и получала среднемесячный заработок.
Как установлено судом, истица и покойный У. с ДД.ММ.ГГГГ года жили одной семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ года в законном браке, в спорном домовладении, были зарегистрированы в нем и вели общее хозяйство.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В законе (ст. 1149 ГК РФ) указано, что минимальный размер обязательной доли будет составлять половину от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, с учетом числа наследников по праву представления, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании": при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.
Исходя из общего числа наследников по закону (3), обязательная доля в наследстве составляет от 1/3 = 1/6. Поскольку истица просила признать за ней право на обязательную долю в размере не менее ? доли, с учетом ст. 1149 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить ее требования, определив за ней, с учетом общего числа наследников, 1/6 доли.
При этом, Умарова (Макулова) Т.Ц. на день открытия наследства уже достигла пенсионного возраста и находится на пенсионном обеспечении, в связи с чем, входит в круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Сведений о наличии других источников дохода у истицы в материалах дела не имеется.
По смыслу данного положения закона условиями отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера является, во-первых, наличие в составе наследства имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а во-вторых, невозможность передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве.
Однако, указанные условия в данном случае отсутствуют, и каких- либо доказательств в опровержение иска ответчиками суду не представлено.
По мнению суда, доводы ответчика Умарова В.В. относительно того, что истица неоднократно меняла одновременно и основание и предмет иска не основаны на законе, поскольку анализ производимых истицей уточнении исковых требований позволяет сделать вывод о том, что истицей изменялись только основания исковых требований, по которым она претендовала на ? долю спорного домовладения и прилегающего к нему земельного участка, что законом не запрещается. При этом предмет иска-признание права собственности на долю домовладения- оставался неизменным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Умаровой (Макуловой) Т.Ц. к Умарову В.В. и Умарову В.В. удовлетворить частично.
Признать за Умаровой (Макуловой) Т.Ц. право на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных: КБР, <адрес> размере 1/6 доли независимо от содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного при жизни У. на имя ответчика Умарову В.В., в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Бижоева