РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 24 июня 2011 года

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года

г. Терек, КБР 24 июня 2011 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Терского районного суда КБР Бижоевой М.М.

при секретаре Балкаровой А.А.,

с участием: истца Керефова Б.Х.,

представителя истцов Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. – Псомиади Т.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Керефовой Л.Х.,

представителей ответчика Керефовой Л.Х. – Бажева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Керефова Б.Х., Керефова Ю.Х. к Керефовой Л.Х. о признании доверенности под № 253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6 на имя Темботовой Е.Х. недействительной, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного от имени ФИО6 на имя Керефова В.Х., недействительной сделкой в силу ее ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. обратились в суд с иском к Керефовой Л.Х., в котором указали, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО11 они узнали о существовании договора дарения от имени их отца ФИО6 на домовладение по адресу: <адрес>, на имя их брата Керефова В.Х. и что подаренное домовладение являлось совместным имуществом супругов, согласия супруги дарителя на дарение не имелось, подписи в договоре принадлежат непонятно кому, истцы просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО12 недействительным, признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя Темботовой Е.Х. недействительной. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили иск требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой с момента совершения, указывая, что ссылки на несохранение архива нотариальной палаты являются надуманными, оспариваемая доверенность нигде не обнаружена, что подтверждает доводы о том, что доверенность не существовала, ни в инвентарном деле, ни в материалах БТИ доверенности нет, как нет и правоустанавливающего документа на подаренный дом, в договоре указан ФИО6, а не Керефова Х.А., т.е. дом подарил не их отец, а иное лицо.

При этом представитель истцов по доверенностям Псомиади Т.В. указала, что истцы просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО12 недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец Керефова Б.Х. и представитель истцов по доверенностям Псомиади Т.В. поддержали иск по основаниям, изложенным в нем. При этом Керефова Б.Х. пояснил, что после смерти отца, по взаимному устному согласию братьев, Керефова В.Х. остался проживать в спорном домовладении с матерью, он и Керефова Ю.Х. проживали отдельно, в своих домовладениях. Соответственно, в нотариальную контору Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке ни после смерти отца, ни после смерти матери не обращались, лишь узнав, что завещания после смерти Керефова В.Х. не имеется, ответчица вступила в наследство, они решили оспорить вышеуказанный договор и претендовать на домовладение.

Истец Керефова Ю.Х. , уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Керефовой Л.Х. и ее представитель по доверенности Бажева А.А. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Также Керефовой Л.Х. просила суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истцов ее судебные расходы в виде оплаты нотариальной пошлины за удостоверение доверенности представителя в сумме 700 рублей, оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде в сумме 25000 рублей.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо – нотариальная контора <адрес> явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, об отложении дела суд не просило, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своего интереса на оспаривание вышеуказанного договора дарения и доверенности истцы ссылаются на то, что являются наследниками после смерти дарителя ФИО6, обратились в суд с иском об оспаривании оформления наследства Керефовой Л.Х.

Между тем, как указал сам истец Керефова Б.Х. ни он, ни его брат Керефова Ю.Х. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке ни после смерти отца, ни после смерти матери не обращались. В указанном домовладении проживал лишь Керефова В.Х. с их матерью ФИО13, что завещания после смерти Керефова В.Х. не имеется, ответчица вступила в наследство, они решили оспорить вышеуказанный договор и претендовать на домовладение.

Материалов, подтверждающих принятие наследства после смерти отца и матери или обращение за таковым со стороны истцов в суд также не предоставлено.

Согласно ст.ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, на настоящий момент наследство после смерти родителей (ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ), истцы в установленном законом порядке не приняли.

Ссылку на обращение в суд за защитой наследственных прав суд также находит необоснованной, поскольку речь идет об иске ФИО11 об оспаривании действий нотариуса, где истцы указаны в роли третьих лиц, соответственно, данный иск не направлен в защиту их интересов.

Исходя из этого, суд считает установленным отсутствие юридического интереса истцов в оспаривании вышеуказанных договора и доверенности.

Также суд считает необходимым указать следующее в части оспаривания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя Темботовой Е.Х..

В качестве одного из оснований для оспаривания доверенности истцы ссылаются на ее фальсификацию со стороны нотариуса ФИО14 и ответчицы Керефовой Л.Х., но доказательств наличия приговора по уголовному делу по такому факту, либо обращения в следственные органы по факту фальсификации доверенности суду не представлено.

Истцами текст оспариваемой доверенности суду не представлен. Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, архив Терской государственной нотариальной конторы не сохранился. Данный факт подтвержден и ответом Нотариальной Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые идет ссылка, сторонами, которые на это ссылаются, при невозможности убедиться в содержании оспариваемой доверенности, и ее соответствия требованиям закона, как и доказательства того, что доверенность вообще не существовала, либо злонамеренно уничтожена ответчицей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В части иска об оспаривании договора дарения в силу его ничтожности:

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылки истцов на основания признания договора дарения ничтожным также противоречат друг другу.

В дополнении к иску истцы утверждают, что договор дарения подписан от имени ФИО6, а их отцом является Керефова Х.А.. Однако, как следует из копии формы №П, представленной отделением УФМС России по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные покойного ФИО6 указаны как ФИО6, как и в технической документации на спорное домовладение.

Ссылки на отсутствие указания в договоре, на правоустанавливающий документ на право собственности ФИО6 на даримый дом суд находит необоснованной, поскольку, во-первых, в инвентарном деле имеется договор о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку на имя ФИО6, на которую идет ссылка в договоре, во-вторых, ни в одном нормативном акте не указана обязанность на указание в договоре на правоустанавливающий документ. Факт наличия даримого дома на момент составления договора подтверждается материалами инвентарного дела, в частности, планом участка и поэтажным планом строений по состоянию на 1984 год.

Кроме того, суд исходит из того, что данный договор прошел регистрацию в регистрирующем органе <адрес>, что подтверждается отметкой на нем и его нахождением в инвентарном деле, и регистрирующий орган не нашел оснований к отказу в данной регистрации.

Доводы на отсутствие согласия супруги дарителя на совершение сделки также необоснованна, поскольку нет доказательств того, что данное имущество являлось совместно нажитым покойными ФИО16 и ФИО13. Во-вторых, требование об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия супруги может выдвигать, согласно положений СК РФ, сам супруг, такая сделка является недействительной в силу ее оспоримости, а не в силу ничтожности, и истцы не являясь стороной по сделке, не имеют права на ее оспаривание.

Доводы представителя истцов Псомиади Т.В., что покойный ФИО6 почему-то подписал доверенность, а не мог подписать договор, что свидетельствует о фальсификации обоих документов, и что ФИО6 в силу своего болезненного состояния не мог что-то подписать с выездом к нотариусу, не основан на каких-либо объективных доказательствах. Медицинская документация ФИО6. либо иной документ, подтверждающий состояние его здоровья в суд истцами не представлена.

Фактически все доводы истцов являются не подтвержденными какими-либо иными доказательствами, кроме их рассуждений.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 336.20 НК РФ при обращении в суд с иском имущественного характера взыскивается государственная пошлина.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцами оплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Согласно справке филиала <адрес> отделения Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость спорного домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168843 рубля, следовательно, с указанной суммы следует взыскать государственную пошлину.

Учитывая, что при обращении в суд истцами надлежало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4576,86 рублей, а всего ими оплачено 2750 рублей, с Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. следует дополнительно взыскать государственную пошлину в размере 1826.86 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с наличием ходатайства Керефовой Л.Х. о взыскании судебных расходов, суд считает возможным его частичное удовлетворение. Суд полагает необходимым взыскать с истцов Керефова Б.Х. и Керефова Ю.Х. в пользу Керефовой Л.Х. 700 рублей оплаты нотариальной пошлины за удостоверение доверенности представителя (факт оплаты данной суммы подтверждается указанием в самой доверенности на взыскание данной суммы), а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом того, что представителем Керефовой Л.Х. по доверенности Бажева А.А. потрачен на участие в процессе один рабочий день.

В остальной части ходатайства Керефовой Л.Х. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керефова Б.Х., Керефова Ю.Х. к Керефовой Л.Х. о признании доверенности под № 253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6 на имя Темботовой Е.Х. недействительной, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного от имени ФИО6 на имя Керефова В.Х., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с Керефова Б.Х., Керефова Ю.Х. в пользу Керефовой Л.Х. судебные расходы в виде оплаты нотариальной пошлины за оформление доверенности на представителя в размере 700 (семисот) рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Керефова Б.Х., Керефова Ю.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 1826.86 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде КБР через Терский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Федеральный Судья М.М. Бижоева