по делу №2-187/11 Решение вступило в законную силу «___»_______________ 2011 года Судья ________Р.Т.Балкарова Резолютивная часть оглашена 03 октября 2011 года Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011года г.п.Терек, КБР Терский районный суд КБР в составе: председательствующего - федерального судьи Балкаровой Р.Т., при секретаре Даове Х.Х., с участием ответчика Темрокова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК» Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Ставрополе к Темрокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец - ОАО «СК» Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Ставрополе обратилось в суд с иском к Темрокову В.М. о взыскании < > рубля в возмещение в порядке суброгации ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия < >, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере < > рубля. Иск мотивирован тем, что ответчиком в результате нарушения им Правил дорожного движения был причинен вред автомобилю < >, принадлежащему страхователю Р.А.А.. Сумма материального ущерба, причиненного Р.А.А. согласно Отчету ВС №< > ИП М.Р.А. составила < > руб. Расчет страховой стоимости на момент ДТП от < > года < > руб.< > коп. -20% ( за первый год эксплуатации) = < > руб.< > коп. При урегулировании данного дела по убытку была признана конструктивная гибель а/м < >, так как стоимость его восстановления превысила < > от страховой суммы, страхователь оставил себе годные остатки поврежденного автомобиля стоимостью на < > рублей и получил от истца страховую сумму на момент ДТП - < > рублей, из которых < > рублей истцу возвратил страховщик ответчика - ЗАО «СГ «У». Истец ссылается на то, что до настоящего времени требование о добровольном возмещении < > рубля (< > руб. ) не исполнено и денежных средств от ответчика не поступало. От представителя истца – ОАО «СК» Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Ставрополе – Шило А.В., действующего по доверенности от < >, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца. В ходе разбирательства дела в судебном заседании ответчик Темроков В.М. не согласился с размером оцененного ущерба и иск не признал по этому основанию. В судебном заседании Темроков В.М. просил учесть его тяжелое материальное положение. Заработная плата ответчика составляет < > рублей ежемесячно. Жена его не работает, имеет на иждивении сына, < > года рождения, и жену, которая осуществляет уход за ребенком. Оплачивает потребительский кредит (ежемесячно < > рублей), который брал на лечение сына, оплачивает коммунальные платежи. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела усматривается, что < > года между истцом и Р.А.А. был заключен договор страхования транспортного средства (Полис серии < >), в соответствии с которым транспортное средство марки < > было застраховано на случай причинения вреда в результате ДТП по программе КАСКО . < > года на федеральной трасе < > ответчик Темроков В.М., управлявший автомобилем марки < >, транзитные номера < >, при движении со стороны г.Нальчик в сторону г.Владикавказ, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем < >, принадлежащим Р.А.А. под его же управлением. Причиной данного ДТП стало нарушение п. 1.3, 9.1 и п.1.1 приложения ПДД, допущенное ответчиком, что подтверждается: справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении и постановлением мирового судьи с/у < > Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серия < >) застрахована в ЗАО «У»", который возместил истцу < > руб., что не оспаривается сторонами. < > поврежденная а/м < >, принадлежащая Р.А.А.., истцом была направлена на экспертизу с уведомлением одного только Р.А.А.., без участия ответчика, ИП М.Р.А. для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта , на основании акта осмотра №< > эксперта-оценщика Б.Д. Согласно отчету № < > ИП М.Р.А.. на эту дату рыночная стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей а/м < > составляет < > руб. . Согласно отчета об оценке №< > ЗАО «Т» рыночная стоимость а/м < >, с учетом технического износа по состоянию на < > составляла < > руб.< > коп., стоимость с учетом повреждений и дефектов эксплуатации < > руб. . < > года данный случай был признан истцом страховым, что подтверждается страховым актом (ЦО) ФЛ №< > дело по убытку КАСКО №< >, согласно которому признана сумма убытков < > руб.< > коп., которая < > года истцом выплачена в составе страхового возмещения потерпевшему (платежное поручение №< >). Истцом была направлена ответчику претензия №< > с требованием в возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП на сумму < > руб.< > коп. Истцом сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана в размере < > руб.< > коп. с учетом, того, что страхователю Р.А.А.. оставлена поврежденная а/м < >, стоимостью годных остатков в < > руб., что подтверждается страховым актом и заявлением об убытке страхователя . Суд не соглашается с таким расчетом истца по следующим основаниям. По ходатайству ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту Нальчикской группы судебной экспертизы ГУ Ставрополь ЛСЭ Минюста РФ А.М., согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м < > с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет на момент ДТП составляет < > руб.< > коп. Данному экспертному заключению суд отдает предпочтение и оно берется в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификат соответствия о компетентности по соответствующим специальностям, при ее проведении исследованы и оценены как акт осмотра составленные первоначально, так и предоставленным представителем истца видеоматериал по ДТП, а также экспертиза проведена с участием обоих сторон по делу: и представителя истца, и ответчика, участника ДТП, который ранее был лишен возможности участвовать при осмотре поврежденной автомашины . При просмотре СD-R диска с фотографиями поврежденного а/м < >, послужившего основанием для заключения эксперта, было выявлено, что не все повреждения, указанные в акте от < > года и в иске, подтверждены . При разрешении спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца, принимавшим участие в судебно товароведческой экспертизе, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. В соответствии со ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает подлежащим возмещению вред в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ а/м < > с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, что составляет на момент ДТП составляет < > руб... коп. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < > руб.... коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховом обществе ЗАО «СГ «У»", которое выплатило по страховому случаю в пользу истца < > руб., в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере < > руб.. Оснований для взыскания с ответчика дополнительно суммы выплаченного возмещения в размере < > не имеется. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из справки с места работы ответчика - ГУ «ОВО при ОВД по Терскому району МВД КБР от < >, следует, что его заработная плата составляет в месяц < > рублей < > коп. . Из справки с места жительства - местной администрации г.Терек от < > года №< > следует, что его семья состоит из < > человек : сын - Т.И.В.., < > года рождения, жена –Т.И.З.., не работает. Из справки ОАО «Россельхозбанк» в г.Терек от < > года №< >, следует, что ответчиком выплачивается кредит ежемесячно в размере < > руб., остаток его долга составляет < > руб. . При этом, суд находит заслуживающими внимания то, что заработная плата ответчика менее суммы прожиточного минимума для него и членов его семьи -< > рубля, учитывая, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2011 года установлен на душу населения в размере < > руб., для трудоспособного населения - < > руб., для детей - < > руб. (Постановление Правительства РФ от < > года №< >). Ответчик выплачивает кредит в размере < > рублей в месяц, на его иждивении находятся супруга, осуществляющая уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и ребенок. С учетом неосторожной формы вины ответчика, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности освобождения от ответственности частично ответчика Темрокова В.М. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, и снизить размер взыскиваемой сумму до < > рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этих норм закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины из расчета удовлетворенной суммы иска – < > рублей из расчета < > рублей плюс < > процента суммы, превышающей < > рублей =< > рублей. Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.67, 98, 194-197 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : удовлетворить иск ОАО «СК» Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Ставрополе к Темрокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации частично: взыскать с Темрокова В.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации < > рублей и госпошлину в размере < > рублей. отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба на сумму < > рублей < > копеек и госпошлины в размере < > рублей < > копеек за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. СУДЬЯ Р.Т.БАЛКАРОВА