РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 25 ноября 2011 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Судьи Терского районного суда КБР Бижоевой М.М., при секретаре Балкаровой А.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № 8631 - Балкарова А.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

Ответчиков:

Бурановой Р.Б,,

Коцева Х.Х,,

Аджиева З.А.

Представителя ответчиков Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х,,

Аджиева З.А. – адвоката Хибиевой Е.Б. действующей по удостоверению №, на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (на Коцева Х.Х.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( на Буранову Р.Б.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на Аджиева З.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № 8631 к Нурмагомедову А.М., Бурановой Р.Б., Коцеву Х.Х,, Аджиеву З.А. и Соблировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины и оплаты экспертизы,

по встречным исковым заявлениям: Коцева Х.Х, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании договора поручительства недействительным; взыскании морального вреда и услуг представителя; Бурановой Р.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Нурмагомедову А.М. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным; взыскании морального вреда и услуг представителя; Аджиева З.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Нурмагомедову А.М. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным и взыскании услуг представителя;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) обратился в суд с иском к Нурмагомедову А. М., Бурановой Р. Б., Коцеву Х. Х., Аджиеву З. А. и Соблировой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же суммы оплаты госпошлины.

В иске так же указано, что истец и Нурмагомедов А.М. заключили кредитный №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт недвижимости в размере 500000 рублей 00 копеек на срок по 09.10.2026 года под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договора поручительства № 10.10.2006 года с Аджиевым З.А., № от 10.10.2006 года с Бурановой Р.Б., № от 10.10.2006 года с Соблировой М.М., № № от 10.10.2006 года и Коцевым Х.Х..

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Нурмагомедова А.М. образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2010 года в сумме 455167,84 рублей. В том числе просроченный основной долг в сумме 412846 рублей 38 копеек; просроченные проценты в сумме 39361 рубль 79 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 2959 рублей 67 копеек.

Ответчикам неоднократно направлялись извещения и требования, которыми сообщалась о необходимости уплаты всех причитающихся платежей, однако ответчиками не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 455167,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7751,68 рублей и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 рублей.

Ответчик Коцев Х.Х. подал встречный иск к Банку и просил признать договор поручительства № от 10.10.2006 года недействительным; взыскать с Банка: в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 20000 рублей стоимость услуг адвоката.

Ответчик Буранова Р.Б. подала встречный иск к Банку и ответчику Нурмагомедову А.М. и просила признать недействительными договор поручительства № от 10.10.2006 года и кредитный договор № от 10.10.2006 года; взыскать с Банка: в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 20000 рублей стоимость услуг адвоката.

Ответчик Аджиев З.А. подал встречный иск к Банку и ответчику Нурмагомедову А.М. и просил признать недействительными договор поручительства № от 10.10.2006 года и кредитный договор № от 10.10.2006 года; взыскать с Банка в его пользу стоимость услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчики Аджиев З.А., Буранова Р.Б. и Коцев Х.Х. в обоснование своих встречных исковых заявлений указали, что ответчика Нурмагомедова А.М. не знают, никогда не видели, поручители между собой не знакомы, отношений либо договоренностей никаких нет, копии договоров им не вручались. Банком нарушены условия заключения договора поручительства, так как между сторонами нет договоренности, нет сведений о кредитоспособности заемщика, нет ни адреса, ни контактных телефонов, ни копий паспорта, что является нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства как незаключенного. Заемщик, либо Банк подделали подписи, выкрали из кредитного досье Альтудова Б.Ц. копии документов и вложили в кредитное досье Нурмагомедова А.М..

В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Нурмагомедов А.М. был неоднократно уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от Нурмагомедова А.М. в адрес суда поступило письменное пояснение по основному иску и встречным исковым заявлениям от 14.06.2011 года, из которого следует, что исковое заявление Банка, а так же встречные исковые требования Коцева Х.Х., Бурановой Р.Б., Аджиева З.А., не признает, по просьбе своих знакомых Апикова З.Б. и Алхасова Аскера он подписал кредитный договор № от 10.10.2006 года. С ответчиками Аджиевым З.А., Бурановой Р.Б. и Коцевым Х.Х. не знаком, а Саблирова М.М. является подругой его матери. Аджиев З.А. согласился стать поручителем по данному договору, так как его попросил некий Апиков З.Б., Соблирову М.М. он попросил сам, а Коцева Х.Х. и Буранову Р.Б. привез Апикову З.Б. некий Камбиев для подписания договоров на поручителей. Встречные иски Коцева Х.Х. и Бурановой Р.Б. считает необоснованными и просит привлечь их к ответственности, так как они врут.

Ответчик Аджиев З.А. был неоднократно уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соблирова М.М. была неоднократно уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее Соблировой М.М. в суд направлялись письменные заявления от 22.06.2010 года и 14.01.2011 года, в которых указывала, что исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коцев Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью. Свои встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указывая, что никакого кредитного договора и договора поручительства от 10.10.2006 года не заключал, с Нурмагомедовым А.М. не знаком.

Ответчик Буранова Р.Б. так же в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении за необоснованностью. Свои встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указывая, что никакого кредитного договора и договора поручительства от 10.10.2006 года не заключала, с Нурмагомедовым А.М. не знакома.

Представитель ответчиков Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х. и Аджиева З.А. –адвокат Хибиева Е.Б просила отказать истцу в удовлетворении иска, а встречные исковые требования своих доверителей удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования ответчиков Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х. и Аджиева З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 октября 2006 года между Сбербанком и Нурмагамедовым А.М. заключен кредитный договор № 16446, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику Нурмагомедову А.М. кредит в сумме 500 тысяч рублей, на срок по 09.10.2026 года под 15 процентов годовых на ремонт недвижимости, а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-28).

При этом в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 5.2. кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства № с ответчиком ФИО4 (л.д. 29-30), № с ответчиком ФИО2 (л.д. 31-31), № с ФИО6 (л.д. 33-34), № с ФИО3 (л.д. 35-36).

Согласно указанным договорам (п.1.1. договоров поручительства), поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед кредитором по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Нурмагомедов А.М. получил денежную сумму в размере 500000 рублей.

Между тем, ответчик Нурмагомедов А.М. свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно п. 2.4.-2.5. кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленной истцом историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурмагомедов А.М. нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по возврату кредита, а с 30.06. 2009 года погашение кредита не производится, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории ссудного счета по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 455167,84 рублей, размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

При этом, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.3. договоров поручительства вышеуказанные требования истец вправе предъявить также поручителям заемщика, в данном случае - Бурановой Р.Б., Коцеву Х.Х., Соблировой М.М. и Аджиеву З.А..

Что касается утверждений ответчиков Аджиева З.А., Бурановой Р.Б. и Коцева Х.Х., приведенных в обоснование своих встречных исковых заявлений, то суд считает их необоснованными, а сами исковые требования – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Доводы ответчиков Коцева Х.Х., Бурановой Р.Б. и их представителя Хибиевой Е.Б., изложенные в своих встречных исковых заявлений, согласно которым ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора поручительств № № и № они не подписывали, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключали в соответствии с требованиями кредитования, как заемщик, так и поручители в служебном кабинете Терского отделении сбербанка подписали указанные договора, добровольно представив необходимые документы.

Доводы Коцева Х.Х. и Бурановой Р.Б. так же опровергаются заключениями почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиками Коцевым Х.Х. и Бурановой Р.Б. вероятно подписаны и выполнены рукописные тексты «Коцев Хараби Хусейнович» и «Буранова Рима Борисовна» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» и договорах поручительств № № и 16446/2 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Ознакомлены».

В ходе обозрения кредитного досье № Нурмагомедова А.М. исследованы среди прочих копии паспортов и справок о доходах ответчиков, указанные домашние адреса и номера контактных телефонов. При этом подлинность указанных документов не оспаривается ответчиками.

Следовательно, встречные исковые требования ответчиков Коцева Х.Х. и Бурановой Р.Б. голословны, противоречат пояснениям ФИО14, ФИО15, Нурмагомедова А.М. и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованны также доводы, и основанные на них исковые требования Аджиева З.А.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Аджиев З.А. подтвердил, что его знакомый ФИО11 попросил стать поручителем в получении Нурмагомедовым А.М. кредита. При этом ФИО11 обещал, что проблем с кредитом не возникнет, так как его быстро погасят. Он подписал необходимые документы на поручительство. Через некоторое время движение по его расчетным счетам в банке были приостановлены, в связи с тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность. Для освобождения своих расчетных счетов вынужденно оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 26400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей.

Пояснения Аджиева З.А. согласуются с письменными пояснениями Нурмагомедова А.М. в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Оснований для прекращения действий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аджиевым З.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурановой Р.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Соблировой М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коцевым Х.Х., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за неисполнение Нурмагомедовым А.М. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, а также вышеуказанные требования закона и условия договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.2.7. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с требованиями о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и уведомлений к ним за №№ 15,16,17,18,19 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ставил в известность ответчиков об образовавшейся задолженности и необходимости срочного погашения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверялся, признан верным.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Аджиева З.А., Бурановой Р.Б. и Коцева Х.Х., соответственно, - подлежащими отклонению по выше изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплаты почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № 8631 к Нурмагомедову А.М. Бурановой Р.Б., Коцеву Х.Х,, Аджиеву З.А. и Соблировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины и оплаты экспертизы– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нурмагомедова А.М., Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х,, Аджиева З.А. и Соблировой М.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455167 рублей 84 копейки в том числе:

- основной долг в сумме 412846 рублей 38 копеек;

- проценты за пользование кредитом - в сумме 39361 рубль 79 копеек;

- неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов по нему в сумме 2959 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Нурмагомедова А.М., Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х,, Аджиева З.А. и Соблировой М.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 рубль 68 копеек.

Взыскать солидарно с Нурмагомедова А.М., Бурановой Р.Б., Коцева Х.Х,, Аджиева З.А. и Соблировой М.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Коцева Х.Х, к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей; о взыскании услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Коцева Х.Х, государственную пошлину в сумме 8200 рублей в доход государства.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурановой Р.Б. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № 8631 и Нурмагомедову А.М. о признании договора поручительства № 16446/2 от 10.10.2006 года недействительным; о признании кредитного договора № 16446 от 10.10.2006 года на имя Нурмагомедова А.М. недействительным; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей; о взыскании услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бурановой Р.Б. государственную пошлину в размере 8200 рублей в доход государства.

В удовлетворении встречного искового заявления Аджиева З.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № и Нурмагомедову А.М. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожной сделкой; о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурмагомедова А.М. недействительным; о взыскании услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Аджиева З.А. государственную пошлину в размере 8000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева