Дело № 2-7/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Терек, КБР 08 февраля 2011 года
Терский районный суд КБР в составе:
председательствующего - Бижоевой М.М.,
при секретаре Балкаровой А.А.,
с участием ответчика Тумовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью а к Тумовой Ж.К. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с Ограниченной Ответственностью а (далее Общество) обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Тумовой Ж.К. о признании сделки недействительной. Свое заявление истец мотивировал тем, что д между Обществом и К на основании Правил добровольного смешанного страхования жизни (далее – Правила страхования) был заключен договор страхования жизни. Выгодоприобретателем по указанному договору является ответчик. Как усматривается из полиса, при заключении договора страхователь/застрахованное лицо подтвердил, что не имеет каких-либо опухолей.
При осмотре амбулаторной карты умершего К установлено, что в д года ему был выставлен диагноз: аденома предстательной железы. Поскольку К при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, не сообщив, об имеющейся у него на тот момент аденомы предстательной железы, просит признать договор (полис) страхования жизни № от д, заключенный между истцом и К недействительным.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменное заявление, в котором просит в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тумова Ж.К. просила отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего иска, истец представил суду следующие документы.
Согласно копии полиса добровольного смешанного страхования жизни «Долгожитель» № от д следует, что ООО а КБР заключило договор с К д года рождения. Выгодоприобретателем по данному договору является Тумова Ж.К..
Согласно копии из амбулаторной карты К следует, что на приеме у терапевта от д у застрахованного лица жалобы на боли в животе, слабость, в анамнезе хронический простатит считает себя больным около 1,5 месяца, выставлен диагноз аденома предстательной железы, хронический пилонефрит, рекомендована консультация уролога.
Согласно записи от д указанной амбулаторной карты следует, что К выставлен диагноз Ca предстательной железы с МФ в кость таза IV st – IV, шифр: с 61
Из копии одной из страниц амбулаторной карты (л.д. №) следует, что на консультации у онколога д больной (не указана фамилия) в феврале 2007 года был направлен на обследование к урологу, где назначили лечение лекарством - простомол.
Из копии мед заключения КЭК а от д и № от д следует, что К д года рождения, умерший д, впервые был взят на «Д» учет д с диагнозом – рак предстательной железы, до установления онкопатологии лечился по поводу коксартроза 2 ст..
В соответствии с п. 3.2 Правилами страхования следует, что при заключении Договора страхования Страховщик вправе потребовать заполнения медицинской анкеты на Застрахованное лицо или проведения медицинского освидетельствования с целью оценки фактического состояния здоровья Застрахованного лица.
Страховщик отклоняет заявление на страхование или откладывает решение по нему на определенный срок, если полученные для оценки страхового риска сведения не соответствуют установленным Страховщиком условиям оценки страхового риска и заключения Договора Страхования.
В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования следует, что Страховщик имеет право признания Договора страхования недействительным в случае установления после заключения Договора страхования, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.3.1 настоящих Правил.
По мнению суда, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что умерший К, на момент заключения договора умышленно скрыл о своем заболевании, либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с вышеуказанными справками заключения КЭК от д и от д следует, что последний встал на «Д» учет впервые д, то есть после заключения Договора страхования.
В соответствии с указанными Правилами страхования, истец имел право обязать К заполнению медицинской анкеты, либо провести медицинское освидетельствование с целью оценки фактического состояния Застрахованного лица, однако, почему то на момент заключения договора, своим правом истец не воспользовался.
Истцом так же не представлено доказательств, что Общество предложило К сообщить ему об имеющихся заболеваниях, а Застрахованное лицо в свою очередь скрыл данную информацию, либо умышленно предоставил заведомо ложные сведенья о состоянии здоровья.
Само по себе выявленное после заключения договора страхования у К заболевание не является основанием для признания договора недействительным.
В соответствии с п. 2.1 Правил страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с достижением застрахованных лиц до определенного возраста или срока, со смертью, с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, с наступлением иных событий в жизни застрахованных лиц.
В соответствии с п.2.3.2 Правил страхования и копией заявления о выплате страхового обеспечения по рисковым видам страхования ответчик обратился д к истцу с просьбой о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая
Истец в свою очередь решил оспорить договор страхования № от д и обратился в Терский районный суд КБР д.
По изложенным выше выводам суд считает необоснованным иск Общества к ответчику и соответственно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью а к Тумовой Ж.К. о признании сделки недействительной - за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.М. Бижоева