по гражданскому делу №2-89-10 Решение вступило в законную силу
«______»__________2010 года
СУДЬЯ __________Р.Т.БАЛКАРОВА
Резолютивная часть оглашена 02.06.2010 года
Мотивированное решение составлено 07 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года г.Терек, КБР
Терский районный суд КБР в составе судьи Балкаровой Р.Т.,
при секретаре Атабиевой А.А.,
с участием истца Тумова Мурадина.Чланиевича,
представителя ответчика Пхешхова Юры Алисаговича - адвоката Бирюк Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от 04.05.2010 года, заверенной нотариусом Зураповой М.З. (реестр Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумова Мурадина Чланиевича к Пхешхову Юре Алисаговичу, Усикову Виктору Николаевичу, Афанисиадий Татьяне Анатольевне
о защите прав потребителя путем взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
встречному иску Пхешхова Юры Алисаговича к Тумову Мурадину Чланиевичу, Усикову Виктору Николаевичу, Афанисиадий Татьяне Анатольевне
о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства в связи с их притворности и ничтожности,
третье лицо без самостоятельных исковых требований - МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР№Номер обезличен,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тумов М.Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к Пхешхову Ю.А. о защите прав потребителя, взыскании: уплаченной за товар денежной суммы в размере 240 000 рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 03.02.2010 года по 15.03.2010 года в размере 74 400 рублей; неустойки за каждый день просрочки в размере 2400 рублей с 16.03.2010 года по день возврата основного долга; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 182 200 рублей; о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, заключенного между истцом и Пхешховым Ю.А. 26.11.2006 года, мотивируя тем, что купил у ответчика автомобиль ВАЗ Номер обезличен, который оказался предметом залога и изъят судебным приставом исполнителем 19.12.2008 года на основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от Дата обезличена по иску ОАО «Альфа-Банк» к Афанасиадий Т.А. и Тумову М.Ч. о взыскании 288804 рублей и обращении взысканий на указанный автомобиль наложен арест и изъят у него.
При этом, истец Тумов М.Ч. ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец Тумов М.Ч., указывал на обязанность ответчика, как продавца, своевременно предоставить ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и, как ответственность ответчика на свое вправе потребовать от продавца возмещения убытков в связи с обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На претензию истца от Дата обезличена года о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 240 000 рублей, ответчик в установленный, 10-ти дневный срок не ответил, отправил по почте Дата обезличена года доверенность от имени Афанисиадий Т.П. на имя Усикова В.Н., приписав, что машина куплена у Усикова, деньги уплачены ему, и претензия должна быть предъявлена последнему, с чем истец не согласен, поскольку, ответчик являлся комиссионером по договору комиссии Дата обезличена года, заключенному с Усиковым В.Н., просит взыскать неустойку в размере 74400 рублей за неудовлетворение в течение 10 дней требования о возврате уплаченной суммы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, вызванный такими действиями ответчика нарушением его прав потребителя, который оценивает в 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, истец просит взыскать с Пхешхова Ю.А. единовременно 546 400 рублей и неустойку за каждый день просрочки 1% от суммы стоимости товара с Дата обезличена по день фактического возврата 240 000 рублей основного долга, а также пошлина в доход государства в сумме 6 544 рублей.
С согласия истца Тумова М.Ч. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Бирюк А.С. привлечены Усиков В.Н. и Афанасиадий Т.А., как продавец и как владелец автомобиля, МОТОТРЭР ГИБДД МВД по К - в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований
Ответчик Пхешхов Ю.А. предъявил встречный иск о признании притворными и ничтожными договора комиссии на реализацию транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х ТА Номер обезличен, кузов № Номер обезличен двигатель №Номер обезличен, от Дата обезличена года и договора купли-продажи указанного транспортного средства от Дата обезличена, заключенных между Тумовым М.Ч. и Усиковым В.Н., действовавшим в интересах владельца транспортного средства Афанисиадий Т.А., мотивируя тем, что Тумов М.Ч. приобрел автомобиль ВАЗ-Номер обезличен у Усикова В.Н., что фактически транспортное средство от Усикова В.Н. на комиссию не поступало, а лишь за вознаграждение оформил договор договора комиссии и купли-продажи, по которому деньги за проданный автомобиль получил Усиков В.Н. На авторынке в г.Прохладном арендовал офисное помещение для оформления договоров купли-продажи транспортных средств, куда Усиков и Тумов обратились на оформление документов для снятия а/м с регистрационного учета. По словам Усикова деньги от Тумова в сумме 240 000 рублей получил Усиков, после чего был оформлен договор купли-продажи, хотя фактически не продавал транспортного средства. Ссылаясь на нормы ст. 170 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие притворной сделки, Пхешхов Ю.А. утверждает, что оспариваемые договора заключены были лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании истец Тумов М.Ч. поддержал свои исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и моральный вред с ответчиков, указав, что фактически договоренность о цене автомобиля состоялась у него с Усиковым, цену называл последний, ключи от автомобиля получал от Усикова, после чего, проверив состояние автомобиля, по предложению Усикова, с целью оформить документы для регистрации права, зашли в офисное помещение Пхешхова. Деньги в сумме 240 000 рублей за приобретенный автомобиль он положил на стол в присутствии Усикова. С Пхешховым вопрос о продажной цене не обсуждали, за оформление документов заплатил ему отдельно 2000 рублей. Договор купли-продажи и договор комиссии были подписаны в момент их составления, и Усиков расписался в получении стоимости автомобиля. После этого истец представил документы в органы ГИБДД и переоформил автомобиль на себя.
Соответчики Усиков В.Н. и Афанасиадий Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований - МОТОТРЭР ГИБДД МВД по К, обратился в суд с заявлением, где просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что каких-либо возражений по данному спору не имеет.
Представитель Пхешхова Ю.А Бирюк А.С. в судебном заседании иск Тумова М.Ч. не признал, поддержал иск Пхешхова Ю.А., пояснив, что последний продажей автомашин не занимается, у него нет таких видов деятельности и площадей в магазине, он лишь фактически оформил сделки за вознаграждение в размере 2000 рублей, которые истец, при желании, может забрать у Пхешхова. Считает доводы истца о том, что Усиков согласовывал цену автомобиля с Пхешховым, являются, его, ни чем не подтвержденным, предположением. В причинении истцу убыток виновным считает продавца Усикова В.Н. и собственника автомобиля Афанасиадий Т.А., поскольку оценивал и предавал автомобиль Тумову Усиков, который фактически и продал автомобиль истцу. Пхешхов при этом вступил в их отношения номинально.
Доводы представителя ответчика Бирюк А.С. подтвердились исследованными письменными доказательствами.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года (л.д.9) следует, что Тумов М.Ч. приобрел транспортное средство Номер обезличен, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА Дата обезличена, кузов №Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, за 240 000 рублей у Пхешхова Ю.А.
Между тем, из копии договора комиссии на реализацию транспортного средства
от Дата обезличена (л.д.10) следует, что деньги за продаваемое транспортное средство в сумме 240 000 рублей от Тумова И.Ч. получены Усиковым В.Н., что не опровергнуто судебном заседании истцом Тумовым М.Ч.
По данному договору в качестве Комитента указан представитель владельца транспортного средства Афанасиадий Т.А.- Усиков В.Н., а в качестве комиссионера- магазин «Новое авто» в лице Пхешхова Ю.А.
Пункт 1.3 договора предусматривает, что транспортное средство должно быть предано Комиссионеру, и находится у него для проверки на предмет повреждений или недостачи, что момент перехода права собственности на транспортное средство от комитента к третьим лицам осуществляется в момент оформления договора купли-продажи.
Однако, вопреки условиям договора комиссии сделка по продаже автомобиля и его вручению покупателю состоялись напрямую с комитентом без участия комиссионера, что дает суду основание считать, что заключение договора комиссии между Усиковым В.Н. и Пхешховым Ю.А. и договор купли-продажи между Пхешховым Ю.А. и Тумовым М.Ч. было формальным, без намерения передать на комиссию автомобиль для его дальнейшей реализации комиссионером, что заключенные договора не соответствуют их намерениям и должны быть признаны ничтожными как притворные, заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку.
По условиям указанного договора взаиморасчеты производятся в момент подписания договора комиссии и купли-продажи транспортного средства, и Усиков В.Н. расписался в получении денег в сумме 240 000 рублей, что свидетельствует о том, что расчет произведен без участия Пхешхова Ю.А.
Следовательно, Пхешхов Ю.А. не является по делу надлежащим ответчиком, как лицо, не будучи продавцом автомобиля, которым он не распоряжался, и, за который он денег не получал.
При этом суд исходит из того, что к договору комиссии не приложены необходимые документы ( квитанции, накладные) о принятии транспортного средства на комиссию и выставлении его на продажу через комиссионный магазин Пхешхова Ю.А., а договор комиссии с договором купли-продажи составлялся одномоментно лишь для снятия транспортного средства с учета и оформления сделки по продаже между Усиковым В.Н. и Тумовым М.Ч.
Из представленных копий свидетельства о регистрации Пхешхова Ю.А. в качестве предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видов его экономической деятельности (л.д. 77-73) ему не предоставлялось право на комиссионную деятельность, требующую специальную лицензию.
Из выписки из журнала регистрации продаж за 2006 года (л.д.) следует, что Дата обезличена года автомобиль Дата обезличена, 2006 года выпуска продан Усиковым В.Н. Тумову М.Ч., о чем расписался Усиков В.Н., следовательно, Пхешхов Ю.А. фактически производил услуги по оформлению документов на переоформление автомобиля, в чем лишь и заключался смысл оспариваемых договоров.
Между тем, в соответствии с п.1.1. Типовых правил комиссионной торговли
транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями, утвержденным Приказом Министерства торговли СССР от 6 февраля 1991 г. N 9 комиссионная торговля транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним производится государственными, кооперативными и другими торговыми предприятиями (объединениями) независимо от форм собственности, которым в соответствии с действующим законодательством разрешено осуществлять такую деятельность
Кроме того, согласно п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143,от 22.02.2001 N 144) под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор). Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Сам истец Тумов М.Ч. в судебном заседании пояснил, что Пхешхов Ю.А. приобретаемый им автомобиль не осматривал, вопрос о его цене не обсуждал, автомобиль от Усикова В.Н. не получал и не вручал покупателю, что дает суду основание считать, что договор комиссии от Дата обезличена года между Усиковым В.Н. и Пхешховым Ю.А., а также договор купли-продажи между Пхешховым Ю.А. и Тумовым М.Ч. заключались без намерения реализовать последнему через комиссию автомобиль, а лишь для переоформления права на него, что не соответствует понятию договора комиссии и купли- продажи.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, между Усиковым В.Н. и Пхешховым Ю.А. был заключен не договор комиссии, а договор, направленный на передачу автомобиля покупателю, то есть договор купли-продажи, где функции продавца фактически исполнил Усиков В.Н.
Факт подписания оспоренных договоров для регистрации указанной автомашины в органах ГИБДД также подтверждается и письмом начальника МОТОТРЭР ГИБДД МВД по К3 от Дата обезличена №Номер обезличен (л.д.12).
Доводы истца Тумова М.Ч. о том, что думает, что Усиков обговаривал цену автомобиля по телефону именно с Пхешховым, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, признав обоснованными встречные исковые требования о признании притворными и ничтожными договора комиссии на реализацию транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х ТА Номер обезличен кузов № Номер обезличен двигатель №Номер обезличен, от Дата обезличена года и договора купли-продажи указанного транспортного средства от Дата обезличена года, заключенных между Тумовым М.Ч. и Усиковым В.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования Тумова М.Ч. подлежат удовлетворению частично на сумму 435 000 рублей и путем взыскания с соответчиков Усикова В.Н. и Афанасиадий Т.А. солидарно.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу ст.183 Гражданского кодекса РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, лишь при условии, если отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из копии доверенности от Дата обезличена года (л.д. 24) следует, что Афанисиадий Т.А. доверила Усикову В.Н. управлять и распоряжаться автотранспортным средством идентификационный номер ХТА Номер обезличен,марка, модель ТС-Номер обезличен, ЛАДА Номер обезличен Наименование, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления-Дата обезличена, модель, номер двигателя Номер обезличен Номер обезличен, номер шасси - отсутствует, номер кузова -Номер обезличен цвет кузова - серо-сине-зеленый, мощность двигателя -Номер обезличен, и предоставила, в том числе, право на продажу за цену и условиях по своему усмотрению с правом получения денег.
Действуя по указанной доверенности Усиков В.Н., в рамках предоставленных полномочий, реализовал ВАЗ Номер обезличен Тумову М.Ч., получив у последнего деньги самостоятельно, в связи с чем сделка им считается совершенной от имени Афанасиадий Т.А.
Из копии ПТС Номер обезличен и справки - счета (л.д.11) следует, что Афанисиадий Т.А. являлась собственником автомобиля идентификационный номер ХТА Номер обезличен,марка, модель ТС-Номер обезличен, ЛАДА Номер обезличен Наименование, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления-Дата обезличена года, модель, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, номер шасси - отсутствует, номер кузова -Номер обезличен цвет кузова - сз, мощность двигателя Номер обезличен, до Дата обезличена года и снят с учета для продажи Дата обезличена года через магазин На Собственником автомобиля зарегистрирован Тумов М.Ч., регистрационный знак выдан Номер обезличен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что убытки причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и отношения между Тумовым М.Ч. и Усиковым В.Н. регулируются законодательством о защите прав потребителей и соответствующими нормами гражданского права.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Между тем, из Решения Мещанского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года (л.д.19-20), оставленного Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года (л.д.21-22) без изменения, следует, что по в пользу ОАО «АБ» с А 288 804,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль идентификационный номер ХТА Номер обезличенмарка, модель ТС-Номер обезличен, ЛАДА Номер обезличен Наименование, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления-2006 года, модель, номер двигателя Номер обезличен, 1641615, номер шасси - отсутствует, номер кузова -0984654, цвет кузова - серо-сине-зеленый, мощность двигателя -59,0, принадлежащий Тумову М.Ч. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 264 000,00 рублей.
Согласно определения Мещанского районного суда г.Москвы от Дата обезличена (л.д. 15), Постановления судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела УФССП по КБР от 19.12.2008 года(л.д.16), актов описи имущества и изъятия арестованного имущества от 19.12.2008 года (л.д.17) на указанный автомобиль наложен арест, Тумову М.Ч. запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с ним, также изъят у Тумова М.Ч.
Из копии претензии Тумова М.Ч. к Пхешхову Ю.А. (л.д.23) следует, что он отказался от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2006 года и потребовал в 10-ти дневный срок возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 240 000 рублей.
В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, вопреки чего, ни Усиков В.Н. или Афанасиадий Т.А. не представили доказательств о том, что Тумов М.Ч. знал или мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для изъятия автомобиля у него, возникших до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования Тумова М.Ч. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд признает полностью обоснованными, учитывая, что в результате изъятия у него автомобиля по обязательствам, возникшим у прежнего собственника Афанасиадий Т.А. перед третьим лицом, нарушило право истца пользоваться приобретенным автомобилем по предназначению. Тумов М.Ч. приобрел автомобиль для эксплуатации по его прямому предназначению, то есть передвижения на нем, однако, вследствие его ареста и изъятия не может эксплуатировать по прямому назначению.
Между тем, согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Общеизвестный факт, что автомобиль предназначен для передвижения, т.е. для перевозки пассажиров и грузов. Для этих же целей автомобиль был приобретен Тумовым М.Ч.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Однако, Тумов М.Ч. лишен возможности реализовать вышеуказанное конституционное право, в связи с чем его иск подлежит удовлетворить за исключением требований о взыскании неустойки в виде 1%, предусмотренного ст. 23 Закона за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такие требований в адрес Усикова В.Н. и Афанасиадий Т.А. истцом выставлены не были.
Согласно ст.6 ст.13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 145 000 рублей из расчета: (240 000 + 50 000 ): 50%=145 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании 182 000 рублей следует уменьшить до 145 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, суд в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 435 000 рублей, что из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, составляет 7550 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков Усикова В.Н. и Афанисиадий Т.А. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 434, 454,460, 461, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
удовлетворить исковые требования Пхешхова Юры Алисаговича о признании недействительными договоров купли- продажи и комиссии на реализацию транспортного средства идентификационный номер Номер обезличен Номер обезличен, марка, модель ТС-Номер обезличен, ЛАДА Номер обезличен, наименование, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления-2006 года, модель, номер двигателя Номер обезличен номер шасси - отсутствует, номер кузова -Номер обезличен цвет кузова - сз, мощность двигателя -59,0);, заключенный между Пхешховым Ю.А., Усиковым В.Н. и Тумовым М.Ч. в связи с их притворностью и ничтожностью.
Удовлетворить исковые требования Тумова Мурадина Чланиевича частично.
Взыскать в пользу Тумова М.Ч. с Афанисиадий Татьяны Анатолевны и Усикова Виктора Николаевича солидарно 435 000 рублей, в том числе:
- 240 000 рублей уплаченная стоимость автомобиля ( идентификационный номер Номер обезличен марка, модель ТС-Номер обезличен ЛАДА Номер обезличен Наименование, тип ТС - легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления-2006 года, модель, номер двигателя Номер обезличен номер шасси - отсутствует, номер кузова -Номер обезличен, цвет кузова - сз, мощность двигателя -59,0;
- 145 000 рублей - штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- в доход государства государственную пошлину в размере 7550 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тумова М.Ч. в части взыскания неустойки в размере 74 000 рублей и штрафа в размере 37 000 рублей за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 дней со времени его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ Р.Т.БАЛКАРОВА