По делу №2- 125-10 Решение вступило в законную силу
«____»_________ ___ 2010 года
Судья____________ Р.Т.Балкарова
резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2010 года
мотивированное решение составлено 09 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2010 года г.Терек, КБР
Терский районный суд в составе :
председательствующего - федерального судьи Балкаровой Р.Т.,
при секретаре Шомахове А.В.,
с участием:
истца - Куготовой Фатимат Таужидовны,
ее представителей: Шак Елизаветы Серегеевны, действующей на основании доверенности от Номер обезличен года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хозаевой Л.А., зарегистрированной в реестре под Номер обезличен,
Доля Арины Алексеевны, действующей по ордеру Номер обезличен от 03 июня 2010 года, имеющая регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов КБР, удостоверение Номер обезличен от 18.06.2003 года,
Бажева Валерия Адальбиевича, действующего на основании доверенности от 02.06.2010 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа, зарегистрированный реестр Номер обезличен,
представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Терская» Кольченко Виталия Васильевича, действующего на основании доверенности Номер обезличен от 01.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куготовой Фатимат Таужидовны к ОАО «Птицефабрика «Терская»,
о взыскании денежных средств, цена иска 676 734 рублей,
третье лицо без самостоятельных исковых требований – Администрация Терского муниципального района,
У С Т А Н О В И Л :
Куготова Ф. Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Птицефабрика «Терская» о взыскании денежных средств в сумме 676 734 рублей, мотивированными тем, что Решением Терского районного суда КБР от Дата обезличена года были признаны недействительными договора займа на 51 000 рублей- Номер обезличен от Дата обезличена года, на 300 000 рублей - Номер обезличен от Дата обезличена года, на 215 000 рублей - Номер обезличен от Дата обезличена года между этими же сторонами.
Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства, переданные по договорам займа, не возвращает, в связи с чем истица, ссылаясь на ст.ст.167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать 566 000 рублей долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения в размере 110 734 рубля по ставке 8,5% рефинансирования за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Представитель ответчика Кольченко В.В. в судебное заседание представил отзыв на иск, где просит суд применить ст.199 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске за пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указав, что по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет один год, течение которого начинается с момента, когда истец узнал обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента признания договоров недействительными -Дата обезличена года.
В судебном заседании истица Куготова Ф.Т. и ее представители Шак Е. С., Доля А.А., Бажев В.А. иск поддержали в полном объеме, указав, что договоры займа были признаны недействительными в силу ничтожности, и срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки составляет три года.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований – Администрации Терского муниципального района, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Решением Терского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу после принятия Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от Дата обезличена года л.д.8-10), по иску между теми же лицами- Администрации Терского муниципального района к Куготовой Ф.Т. признаны недействительными договоры займа Номер обезличен от Дата обезличена года - 51 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года - 300 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года – 215 000 рублей, заключенные между ОАО «Птицефабрика «Терская» и Куготовой Ф.Т., на том основании, что перед заключением указанных договоров займа, директор общества Куготов М. А., являясь в них заинтересованным лицом, не поставил в известность совет директоров ОАО «Птицефабрика Терская», не получил соответствующее их одобрение.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные договоры были совершены с нарушением требований статьей 81-84 Федерального закона "Об Акционерных обществах» и устава общества, вследствие чего являются оспоримыми.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Истица Куготова Ф.Т обратилась с иском о взыскании денежных средств как вследствие применения последствий недействительности сделок 09.04.2010 года, в то время как срок исковой давности по ее требованиям истек 17.12.2009 года, следовательно, за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Гражданского кодекса РФ.
Доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истицей суду представлено не было.
Доводы представителей истицы о том, что указанные договоры займа должны считаться ничтожными в силу закона, суд отклоняет как необоснованные, поскольку, при их признании недействительными решением суда не указывалось на их ничтожность.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем подлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ,
ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении искового требования Куготовой Фатимаат Таужидовны к ОАО «Птицефабрика «Терская» о взыскании денежных средств, в сумме 676 734 рублей, за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано и в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 дней со времени его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ Р.Т.БАЛКАРОВА