Дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Тербуны 12 октября 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кириной Г.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тербунской районной прокуратуры Бабаниной Г.Л.,
подсудимой Хамёнковой Н.И.
защитника, адвоката филиала « Тербунский № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов Лойко Н.М., предоставившей удостоверение № 126, ордер № 0769,
при секретаре Гольцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабаниной Г.Л. на приговор и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка от 09 сентября 2010 года в отношении Хаменковой Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... района ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
которым постановлено:
Признать Хаменкову Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Хаменковой Н.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 240 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения Хаменковой Н.И. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Находящееся при уголовном деле вещественное доказательство- металлическую пластину - уничтожить,
УСТАНОВИЛ:
Хаменкова Н.И. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в ... часов ... минут, в д. ... ..., Хаменкова Н.И. пришла к дому ФИО6, расположенному на .... Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе данной ссоры, Хаменкова Н.И. подвергла ФИО6 избиению, нанесла ей пять ударов металлической пластиной по рукам, причинив тем самым ФИО6 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны правой кисти, кровоподтеков на правом предплечье, на левом плече, ссадины на 1 пальце левой кисти, на втором пальце правой кисти, данные повреждения расцениваются экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Она же, Дата обезличена года, примерно в ... часов ... минут, в ..., ... ..., находясь возле дома ФИО8, расположенного на ..., ..., избивая ФИО6 на почве личных неприязненный отношений, угрожала ей убийством, нанося удары и замахиваясь на ФИО6 металлической пластиной с криком, что убьёт её. Данные действия Хаменкова Н.И. прекратила после того, как между ней и ФИО6 стала подошедшая к ним ФИО7, которая дважды отталкивала Хаменкову Н.И. от ФИО6 После этого Хаменкова Н.И. ушла и унесла с собой металлическую пластину.
И.о. мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
Государственный обвинитель Бабанина Г.Л. подала на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, которым назначить Хамёнковой Н.И.. наказание по ст. 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании, государственный обвинитель Бабанина Г.Л. поддержала апелляционное представление по указанному основанию и просила суд его удовлетворить.
Подсудимая Хамёнкова Н.И., ее защитник, адвокат Лойко Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимой и ее защитника, суд считает, что приговор мирового судьи от 09 сентября 2010 года подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Хамёнковой Н.И. в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Действия Хамёнковой Н.И., суд правильно квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Хамёнкова Н.И. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, и.о. мирового судьи нарушен уголовный закон, а именно: по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, тогда как минимальный срок наказания по указанной статье предусматривает 180 часов обязательных работ, что является основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст. 369 ч. 3 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовного закона.
Суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание, мнение потерпевшей, считает возможным назначить Хамёнковой Н.И.. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Вид работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимой Хамёнковой Н.И. ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- металлическую платину уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308-309,367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 07 сентября 2010 года в отношении Хамёнковой Н.И. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Признать Хамёнкову Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы на срок 200( двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Хамёнковой Н.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 240 ( двести сорок) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения Хаменковой Н.И. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Находящееся при уголовном деле вещественное доказательство- металлическую пластину - уничтожить,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий Г.В.Кирина