Дело №.
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково 09 декабря 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Привал М.Н.,
с участием осужденной, частного обвинителя-потерпевшей Есыревой Н.Н.,
защитника адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Ускова С.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
осужденной, частного обвинителя-потерпевшей Тихоновой З.Н.,
защитника адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя-потерпевшей Есыревой Н.Н. на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 03 ноября 2010 года, которым Тихонова З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Взыскано с Тихоновой З.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Есыревой Н.Н. 1500 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
Есырева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Взыскано с Есыревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Тихоновой З.Н. 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
УСТАНОВИЛ:
Тихонова З.Н. обвинялась частным обвинителем Есыревой Н.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на улице села <адрес>, подвергла избиению соседку Есыреву Н.Н., причинив при этом телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, поверхностной раны на правой кисти, кровоподтека на левой молочной железе. Согласно акту судебно-медицинского исследования №137 от 01.07.2010 года данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Есырева Н.Н. обвинялась частным обвинителем Тихоновой З.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на улице села <адрес>, подвергла избиению соседку Тихонову З.Н., причинив при этом телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, кровоподтека левой локтевой ямки, рубца в области слизистой нижней губы слева. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1026 от 06.07.2010 года данные телесные повреждения относятся к категории, не причинившие вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Взыскано с Тихоновой З.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Есыревой Н.Н. 1500 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
Есырева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Взыскано с Есыревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Тихоновой З.Н. 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе осужденная, частный обвинитель-потерпевшая Есырева Н.Н. просит приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, указывая, что вывод суда, изложенный в приговоре о доказанности её вины, а именно, что она причинила Тихоновой З.Н. ссадины на передней поверхности шеи, когда удерживала её за кофту не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы. Был неправильно применен уголовный закон в части наличия в её действиях субъективной стороны состава преступления, а также не было указано в решении на смягчающее вину обстоятельство – аморальное, противоправное поведение Тихоновой З.Н., предшествующее произошедшему. При назначении наказания не был применен принцип индивидуализации наказания, размер наказания несправедлив и велик для неё, назначен без учета обстоятельств заслуживающих внимания, а именно: её нетрудоспособности, положительной характеристики. Не был в должном объеме и размере оценен моральный вред, причиненный преступными действиями Тихоновой З.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно- процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Из п.8 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
Согласно п.1 ст. 51 УПК РФ указывает, что если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица
Часть первая статьи 318 гласит, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
То есть, исходя из требований закона, уголовное дело в отношении Тихоновой З.Н. было возбуждено с момента принятия мировым судьей к своему производству заявления частного обвинителя – потерпевшей Есыревой Н.Н. о привлечении Тихоновой З.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.5).
Обвиняемой Тихоновой З.Н. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника (л.д.13).
Однако указанные выше требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выполнены, не обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Дело было рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право Тихоновой З.Н. на защиту, что повлияло на законность вынесенного приговора.
Кроме того, частным обвинителем – потерпевшей Есыревой Н.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Тихоновой З.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей за причиненные ей моральные и нравственные страдания. Частным обвинителем – потерпевшей Тихоновой З.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Есыревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за причиненные ей телесные повреждения.
Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Тихоновой З.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Есыревой Н.Н. 1500 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано. С Есыревой Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Тихоновой З.Н. 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.1 ст. 54 УПК РФ, которая гласит, что о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение, мировой судья не вынес указанные процессуальные решения, что является нарушением
уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель Есырева Н.Н. подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тихоновой З.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку они помирились, претензий к Тихоновой З.Н. морального и материального характера она не имеет, от исковых требований отказывается.
Подсудимая Тихонова З.Н. подала заявление, в котором указывает, что согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину свою признаёт и раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ей защитником разъяснены.
Адвокаты Семикова Н.С., Усков С.Н. не возражают против прекращения в отношении Тихоновой З.Н. уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель Тихонова Н.Н. подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Есыревой Н.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку они помирились, претензий к Есыревой Н.Н. морального и материального характера она не имеет, от исковых требований отказывается.
Подсудимая Есырева Н.Н. подала заявление, в котором указывает, что согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину свою признаёт и раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ей защитником разъяснены.
Адвокаты Семикова Н.С., Усков С.Н. не возражают против прекращения в отношении Есыревой Н.Н. уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимые Есырева Н.Н. и Тихонова З.Н. совершили преступление впервые и загладили причиненный потерпевшей вред, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Тихонова З.Н. ранее не судима, преступление совершила впервые, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления признала полностью, добровольно примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тихоновой З.Н., она согласна на прекращение дела.
Суд считает, что совокупность выше указанных обстоятельств являются основанием для прекращения в отношении Тихоновой З.Н. уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Есырева Н.Н. ранее не судима, преступление совершила впервые, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления признала полностью, добровольно примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Есыревой Н.Н., она согласна на прекращение дела.
Суд считает, что совокупность выше указанных обстоятельств являются основанием для прекращения в отношении Есыревой Н.Н. уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В соответствии со ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 03 ноября 2010 года в отношении Тихоновой З.Н. осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Тихоновой З.Н. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Есыревой Н.Н. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.Н. Привал