Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Тербуны ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тербунского районного суда Липецкой области - Селищева А.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л.
подсудимого - Каткова В.А.,
защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
с участием потерпевшего - ФИО1
при секретаре - Навдаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя - Бабаниной Г.Л., на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении;
Каткова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 168 УК РФ, и назначено наказание - 1 год лишение свободы.
В соответствии со ст.73 ч.1,3 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком для исправления и перевоспитания в - 1 год.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложено на Каткова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, не нарушать общепризнанных норм и правил поведения в общественных местах, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Катков В.А. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Катков В.А., около <данные изъяты>, имея корыстный мотив, с целью последующего хищения бензина, взял из своего сарая расположенного по адресу: <адрес>, пластиковую канистру емкостью 5 литров и шланг, пришел к деревянной надворной постройке используемой под гараж, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя умысел направленный на хищение бензина, открыл не запертую боковую дверь, прошел в помещение гаража, где из правого топливного бака находящегося в данном гараже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, при помощи принесенного шланга начал сливать в принесенную с собой канистру бензин марки А-76. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сливания бензина, Катков В.А. с целью освещения канистры в которую он сливал бензин, поджог спичку, которую приблизил к канистре с бензином на близкое расстояние, в результате чего, по неосторожности, от действия открытого источника огня - зажженной спички, канистра с бензином воспламенилась.
Пытаясь вынести горящую канистру с бензином из гаража, Катков В.А. взял ее в руки но так как она горела выронил, в результате чего горящий бензин пролился из канистры на пол гаража, что явилось причиной неконтролируемого горения находящихся в данном помещении сгораемых материалов. Катков В.А. не приняв мер к тушению огня с места происшествия скрылся, а возникшее внутри деревянной надворной постройки используемой под гараж пламенное горение, стало стремительно распространяться на близлежащие хозяйственные постройки и другое имущество ФИО1, в следствии чего, в результате воздействия открытого огня и высоких температур, пожаром было уничтожено и повреждено следующее имущество ФИО1, а именно:
деревянная надворная постройка, используемая под гараж, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;
кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, стоявший рядом с деревянной надворной постройкой, используемой под гараж, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;
Находящиеся в указанном выше автомобиле: - два мягких, велюровых кресла общей стоимостью <данные изъяты>.
Забор из штакетника соснового, длиной 10м., примыкавший к кирпичному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем рядом с кирпичным гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, стекло повторителя (2шт.) на общую сумму <данные изъяты>, стекло переднего фонаря (2шт.) на общую сумму <данные изъяты>, а также находящиеся в указанных выше гараже и деревянной надворной постройке используемой под гараж личное имущество, запасные части, инструменты.
Всего, в результате неосторожного обращения с огнем Катковым В.А., ФИО1 был причинен имущественный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 292 222 рубля 45 копеек.
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, и апелляционном представлении гос.обвинителя Бабаниной Г.Л., указано, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконный и необоснованный, поскольку наказание Каткову судом назначено слишком мягкое, ему следовало назначить наказание в виде реального лишением свободы. Кроме того мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.
Государственный обвинитель в кассационном представлении указала, что при постановке приговора мировой судья не обоснованно признала наличие смягчающих обстоятельств которые учтены при назначении наказания Каткову, и кроме того в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств и ошибочно указано, что их по делу не имеется.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, показал, что не согласен с назначенной Каткову В.А. мерой наказания, приговор мирового судьи считает несправедливым, полагает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и взыскать с подсудимого компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как при тушении пожара он получил ожоги верхних и нижних конечностей, испытывал физическую боль от ожогов, обращался за медицинской помощью в больницу, испытывал нравственные и физические страдания от случившегося.
Государственный обвинитель- Бабанина Г.Л., доводы изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила суд удовлетворить апелляционное представление в полном объёме.
В судебном заседании подсудимый Катков В.А. вину свою признал полностью. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просил его оставить в силе.
Защитник Лойко Н.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание Каткову справедливым.
Вина подсудимого Каткова В.А. полностью подтверждается собранными и проанализированными в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, доказательствами.
Мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ст.168 УК РФ, поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что Катков путем неосторожного обращения с огнем совершил - уничтожение и повреждение чужого имущества принадлежащего ФИО1, в крупном размере.
С данной квалификацией согласились - государственный обвинитель-Бабанина Г.Л., потерпевший ФИО1, согласились и подсудимый Катков В.А. и его защитник -Лойко Н.М., и в данной части приговор мирового судьи не обжалован.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, жена потерпевшего, подтвердила, что они с мужем испытали шок, от пережитого, муж в ходе тушения пожара получил ожоги конечностей, по назначению врача проведено лечение.
В судебном заседании гражданский ответчик Катков В.А. иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., не признал, пояснил, что вред здоровью ФИО1 не причинял, а материальный ущерб согласен возместить в полном объёме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит полному удовлетворению исходя из установленной в судебном заседании суммы причинения вреда в полном объёме, лицом причинившим вред.
Ст. 42 ч.4 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс закрепил правила и основания компенсации морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под которым предлагается понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ действиями подсудимого Каткова, в судебном заседании не установлено. Специального закона о компенсации морального вреда, за повреждение имущества причиненного путем неосторожного обращения с огнем, не имеется.
Следовательно, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда потерпевшему.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, мировым судьёй учтены согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу, что назначенное Каткову В.А. мировым судьёй наказание в виде условного осуждения, является законным и справедливым, поскольку Катков В.А. совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется Катков положительно, в настоящее время трудоустроился.
Указание мирового судьи, в приговоре на то, что совершённое преступление имеет не погашенную судимость, суд расценивает как описку.
Данное обстоятельство следовало указать в сведениях характеризующих личность подсудимого Каткова.
Мировым судьёй ошибочно указано в мотивировочной части приговора, что учитываются обстоятельства отягчающие наказание подсудимого. Более того в приговоре не указано какие отягчающие обстоятельства судом учтены. Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на отягчающие обстоятельства.
Довод государственного обвинителя о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку, мировым судьёй в приговоре дана оценка показаниям данного свидетеля и они расценены как допустимые доказательства по данному делу.
Суд обоснованно счёл возможным исправление Каткова В.А. без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 ч.5 УК РФ.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи Тербунского судебного участка постановлен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, на исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательствах, подтверждающих вину Каткова В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд признаёт его законным обоснованным и справедливым.
Довод государственного обвинителя о том, что в приговоре мировым судьёй не разрешена судьба вещественных доказательств, не может служить основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку это может быть разрешено тем же судом при исполнении приговора в порядке ст. 397. 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В описательно мотивировочной части приговора мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова В.А. осужденного по ст. 168 УК РФ, устранить описку, указав в сведениях характеризующих личность подсудимого - наличие непогашенной судимости, исключив это указание при описании характеристики совершённого преступления, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание - с целью перевоспитания осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Каткова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.П. Селищева
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Липецкой области вынесено кассационное определение по кассационному представлению заместителя прокурора Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда определила постановление Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова В.А. изменить:
- исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда апелляционной инстанции на то, что, возложенные на Каткова приговором обязанности являются «дополнительными»;
- дополнить резолютивную часть указанием на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова В.А. ссылки на то, что при назначении наказания осужденному учитывались отягчающие наказание обстоятельства.
В остальной части постановление в отношении Каткова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.