Дело Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково Дата обезличена
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю.,
подсудимого Володина Виктора Евгеньевича,
защитника филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Володина Виктора Евгеньевича,
Дата обезличена ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Володин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Преступление Володиным В.Е. совершено в с. ... ... при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года (более точное время совершения преступления следствием не установлено) Володин В.Е., имея умысел на совершение кражи, находясь в доме Номер обезличен, расположенном по ... с. ... ..., в котором проживает ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы похитил из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на ФИО6, который в момент совершения преступления спал, денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, после чего Володин В.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Володин В.Е. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Володин В.Е. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Фалин Н.Ю, потерпевший ФИО6 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Володин В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Володин В.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Володина В.Е. по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Володина В.Е. по факту кражи денежных средств у ФИО6, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
При назначении наказания подсудимому Володину В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Володин В.Е. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии со ст. 61 УК РФ то, что Володин В.Е. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у Володина В.Е, поскольку подсудимый признан виновным приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года по ст. 157 ч.1 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, Дата обезличена года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Володина В.Е., смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать.
Володин В.Е. имеет неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года по ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года в виде 5 месяцев исправительных работ перевести на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и частично в виде одного месяца лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначить Володину В.Е. в колонии-поселении.
Оснований применения к Володину В.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Володина Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 157 ч.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ перевести на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и частично в виде одного месяца лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Володину Виктору Евгеньевичу наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Володину Виктору Евгеньевичу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Володину Виктору Евгеньевичу самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок, указанный в предписании.
Срок отбывания наказания Володину Виктору Евгеньевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.