Уг. дело Номер обезличен
( Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С. Тербуны Дата обезличена.
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,
с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры - Гнездилова Д.В
подсудимых - Болгова А.И., и Фендик С.А.
защитника филиала «Тербунский» КАЛО - Лойко Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
при секретаре - Навдаевой О.А.
с участием потерпевших - ФИО2 и ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Фендик Сергея Антоновича, Дата обезличена года рождения
уроженца ..., проживающего без регистрации в ..., гражданина ..., ..., ... образование ..., ..., военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. « а, б», 158 ч.2 п.»б» УК РФ,
Болгова Алексея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., военнообязанного, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Болгов А.И. и Фендик С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.
Фендик С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах,
Дата обезличенаг., около 22 часов Фендик С.А. и Болгов А.И. в ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, подошли к сараю ФИО2 с целью совершения кражи домашней птицы. Болгов А.И сорвал навесной замок на входной двери сарая. после чего незаконно проник в сарай, при этом Фендик С.А. остался на улице около сарая, с целью, чтобы никто из посторонних их не увидел. Болгов А.И., в сарае поймал одного индоселезня весом 4 кг., стоимостью 200руб за 1 кг. живого веса, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму -800 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Фендик С.А. в тот же вечер Дата обезличенагода около 23 часов в ..., с целью хищения домашней птицы, пришёл к сараю принадлежащему ФИО1, открыл незапертую входную дверь, вошёл в помещение сарая, откуда тайно похитил одну курицу весом 3 кг. стоимость 150 руб. за 1 кг. живого веса. Причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму- 450 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимые Болгов А.И. и Фендик С.А. после консультации с защитником поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признают полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель- Гнездилов Д.В.., защитник - Лойко Н.М. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшие - ФИО2 и ФИО1 согласны рассмотреть дело в особом порядке, не настаивали на назначении строгого наказания.
Суд убедился в том, что Фендик С.А. и Болгов А.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых Фендик С.А. и Болгова А.И.. квалифицируются по факту кражи совершённой ими в хозяйстве ФИО2 по ст.158 ч.2 п. »а, б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище. Действия Фендик С.А. по факту кражи совершённой им в хозяйстве ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, подсудимым следует назначить наказание не более 2\3 от максимального наказания, предусмотренного за совершённые ими преступления.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.
Подсудимые Фендик и Болгов, вину свою признали, в содеянном раскаиваются, потерпевшие не настаивают на их строгом наказании. По месту жительства оба характеризуются ..., ..., ... л.д. 108,110), ... л.д.109,111). Болгов А.И. ... л.д.105).
Фендик С.А. по постановлению Тербунского райсуда от Дата обезличенагода был привлечён к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в доход государства с административным выдворением за пределы РФ. Однако постановление до настоящего времени не исполнено.
Болгов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.100)
Преступления, которые совершили подсудимые в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые не приняли мер к возмещению причинённого материального ущерба потерпевшим.
Принимая во внимание, объём похищенного, и размер причинённого материального ущерба, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях их оставления на свободе, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, каждому.
Подсудимому Фендик С.А. в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание следует назначить путём их частичного сложения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фендик Сергея Антоновича и Болгова Алексея Ивановича, виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.( по эпизоду кражи у ФИО2)
Признать Фендик Сергея Антоновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»Б» УК РФ( по эпизоду кражи у ФИО1)
Назначить наказание Фендик Сергею Антоновичу по ст. 158 ч.2 п. »а, б» УК РФ( по эпизоду кражи у ФИО2), - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ( по эпизоду кражи у ФИО1), назначить наказание -200 (двести) часов обязательных работ.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбыванию Фендик С.А. определить - 240 ( двести сорок) часов обязательных работ.
Болгову Алексею Ивановичу по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ назначить наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фендик С.А. и Болгову А.И.- оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья А.П. Селищева.