Дело Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Долгоруково 09 июля 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н.,
подсудимой Король Е.Н.,
адвоката - защитника ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Долгоруковский» Семиковой Н.С.,
представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен
при секретаре Клейменовой О.А.,
а также представителя потерпевшего Черниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Король Е.Н., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Король Е.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление Король Е.Н. совершено в с. ... ... при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Король Е.Н., работая в должности исполняющей обязанности заведующей магазина «...», принадлежащего ООО «...», расположенного в с. ... ..., являясь согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, материально ответственным лицом, то есть лицом, наделенным согласно своего служебного положения правом распоряжения вверенным ей имуществом, неся согласно указанного договора полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина на общую сумму 55 569 рублей 97 копеек, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, систематически из данного магазина совершала хищения вверенных ей продуктов и других товаров повседневного спроса, чем не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. Не имея реальной возможности погасить недостачу, Король Е.Н. распоряжалась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ООО «...» в размере 55 569 рублей 97 копеек.
Подсудимая Король Е.Н. вину свою в совершении хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 55 569 рублей 97 копеек, совершенное с использованием своего служебного положения не признала и показала, что она работала в должности исполняющей обязанности заведующей магазином «...» ООО «...», расположенного по адресу: ... .... В данной должности она работала с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В ее обязанности входило: прием товара; учет товарно-материальных ценностей; составление бухгалтерской отчетности, то есть она являлась материально-ответственным лицом, так как с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей ТМЦ. Каждую неделю она составляла денежные отчеты и предоставляла их в главный офис ООО «...». В отчетах указывается приход ТМЦ, расход денежных средств и остаток. В то время когда она заступила на должность и.о. заведующей, магазин она принимала с нуля, то есть товара в нем не было. Инвентаризация в магазине была в конце апреля 2009г., точную дату она не помнит. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 56 554 руб. 39 коп. Так же она не указывала в денежных отчетах испорченную продукцию, которая образовывалась в магазине. Затем был произведен перерасчет на естественную убыль, которая составила 1023 руб. 92 коп. и недостача составила 55 569 руб. 97 коп. Она давала в долг продукты питания жителям с... в счет их зарплаты либо пенсии. На какую сумму она раздала продукты питания, она пояснить не может, так как в настоящее время не помнит и записи у нее не сохранились. Руководитель ООО «...» в долг не разрешал ей давать продукты питания населению. Периодически граждане приносили долги, которые она сдавала в кассу. Деньги из магазина она не брала. Недостача у неё образовалась в связи с тем, что она халатно относилась к своим обязанностям, не имела опыта работы в торговле. После проведения ревизии она подписала акт и согласилась с суммой недостачи, так как членов комиссии было много, а она была одна, ей ничего не оставалось, как подписать данный акт. В настоящее время из указанной суммы недостачи она частично в сумме 21375 рублей погасила недостачу.
Однако, во время предварительного расследования Король Е.Н. вину свою в совершении хищения вверенных ей товарно-материальный ценностей на общую сумму 55 569 рублей 97 копеек признала полностью, в содеянном раскаялась и показала (её показания были оглашены в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ), что у неё на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и отец, злоупотребляющий спиртными напитками, Она на протяжении всего времени, систематически, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. брала из магазина вверенные ей ТМЦ в виде продуктов питания, а именно: сахар, макаронные изделия, крупы, масло подсолнечное, молоко в упаковках, колбасу, мясо, товары повседневного спроса – мыло, порошки, шампуни, зубные пасты и обращала их в личное пользование, то есть совершала их хищение. В каком количестве она их брала точно, на сегодняшний день сказать не может, но общая сумма недостачи составляет 55 569 рублей 97 копеек. Указанную сумму недостачи, а именно 55 569 рублей 97 копеек, она погасить сразу не может, так как она для нее существенна.
В судебном заседании подсудимая Король Е.Н. не смогла пояснить противоречия в своих показаниях, данных ей в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании.
Суд считает показания подсудимой Король Е.Н. на предварительном следствии достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Изменение показаний в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты подсудимой уйти от наказания за совершенное преступление.
Вина подсудимой Король Е.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в с. ... ... расположен магазин «...» ООО «...», в котором до Дата обезличена года заведующей была Король .... Дата обезличена года она была назначена исполняющей обязанности заведующей магазином и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В данном магазине Король Е.Н. работала одна, в том числе и в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года. В магазине «...» с. ... Дата обезличена года была проведена инвентаризация, в результате которой, согласно предварительного акта проверки ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56554 рубля 39 копеек. После ревизии, согласно акта о результатах проверки ценностей от Дата обезличенаг. окончательная сумма недостачи составила 55569 рублей 97 копеек. Король Е.Н. такую сумму недостачи объясняла тем, что давала продукцию, а именно продукты питания и промышленные товары, в долг жителям села ... ... и брала продукцию, а именно продукты питания и промышленные товары в личное пользование. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она из магазина брала и обращала в свое пользование, вверенное ей имущество, продукты питания, товары повседневного спроса, всего похитила на общую сумму 55569 рублей 97 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, товарно-денежными отчетами, актом о результатах проверки ценностей. В товарно-денежных отчетах имеются исправления, которые вправе после их проверки внести бухгалтер их организации, а именно, бухгалтер по учету товарно-материальных ценностей, она осуществляет прием и контроль первичной документации и отражает на счетах бухгалтерского учета операции связанные с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств, при выявлении ошибок в процессе проверки товарно-денежного отчета бухгалтер вносит исправления и доводит до материально-ответственного лица. Товарно-денежные отчеты с 01. 02. 2009 года по 28. 02. 2009 года были составлены Король Е. Н. собственноручно, в каждой накладной приложенной к отчету стоит подпись Король Е.Н., которая подтверждает фактический приход товара к ней на реализацию, а также его расход. После проведения инвентаризации в магазине «...» с. ..., заведующей Король Е.Н. Дата обезличена года собственноручно была написана объяснительная, согласно которой она обязуется вернуть недостачу в течение 10 месяцев, т.е. до января 2010 года. В настоящее время Король Е.Н. внесла в кассу ООО «...» сумму 21375 рублей в счет погашения недостачи, образовавшейся за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО «...» в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей с Дата обезличена года. В ее обязанности входит проверка и учет товарно-материальных ценностей. Одним из пунктов ее должностных обязанностей (пункт 2.3) прописано, что в случае выявления ошибок при проверке товарно-денежных отчетов бухгалтер обязан внести исправления в соответствующий документ. 27. 04. 2009 года в магазине «...» ООО «...» расположенном в с... ..., где Король Е.Н. исполняла обязанности заведующей магазина, не освобожденной от работы за прилавком, была проведена инвентаризация. Она присутствовала при данной инвентаризации и принимала в ней участие. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56554 рубля 39 копеек. После ревизии, согласно окончательного акта о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года, окончательная сумма недостачи составила 55569 рублей 97 копеек. Король Е. Н. пояснила, что недостача у нее образовалась в результате того, что она брала продукты питания и промышленные товары в личное пользование, а также давала в долг жителям с. ... хотя руководством ООО «...» это было категорически запрещено. В товарно-денежных отчетах, предоставленных и. о. заведующей Король Е. Н., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Номер обезличен, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Номер обезличен, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Номер обезличен, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Номер обезличен ею были выявлены ошибки, которые она исправляла, вычеркнув неверную сумму в накладной, предварительно сличив ее с накладной из отчета по складу. В отчетах, составленных Король Е.Н., имелись такие ошибки, как неоприходование товарных накладных по которым ей был отписан товар, то есть уменьшение остатка товара в магазине. В товарно-денежных отчетах за апрель она включила по приходу товарные накладные за март и ей пришлось их исправлять, то есть вычеркивать из апрельских отчетов и включать в мартовские. При оприходовании некоторых накладных Король Е. Н. были допущены арифметические ошибки, и ей приходилось исправлять сумму в накладной. В некоторых отчетах Король Е. Н. накладные по хлебу вместо прихода ставила в расход, тем самым, уменьшая остаток. О всех сделанных ею исправлениях в товарно-денежных отчетах Король Е. Н. уведомлялась.
Свидетель ФИО11 показала, что являлась председателем комиссии при проведении инвентаризации Дата обезличена года в магазине «...» с. ..., где исполняла обязанности заведующей магазином Король Е.Н. В ревизии также участвовали ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Члены комиссии поделились на три группы. Король Е.Н. в составе одной из групп также принимала участие в проведении инвентаризации. Группы затем поменялись. чтобы проверить друг друга. В одной из групп ошибочно не был записан товар на сумму 8000 рублей. Данный товар включили в опись. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 55569 рублей 97 копеек. Король Е.Н. с данной суммой недостачи согласилась, акт подписала. Принудительно её никто не заставлял подписывать данный акт.
Свидетели ФИО10, ФИО8 дали аналогичные показания.
Вина подсудимой подтверждается материалами дела:
- предварительным актом о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года, согласно которого в магазине «...», принадлежащем ООО «...» была установлена недостача в размере 56554 руб. 39 коп. л.д.18);
- актом о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года, согласно которого в магазине «...», принадлежащем ООО «...» была установлена недостача в размере 55569 руб. 97 коп. л.д.19);
- приказом по ООО «...» от Дата обезличена года Номер обезличенЛ, согласно которого Король Е.Н. назначена и.о. заведующей магазином «...» с. ... неосвобожденной от работы за прилавком л.д.11);
- должностными обязанностями исполняющей обязанности заведующей магазином неосвобожденной от работы за прилавком, согласно которых Король Е.Н. является материально-ответственным лицом в соответствии с договором о материальной ответственности л.д.13);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенным между ООО «...» в лице директора ФИО12 с одной стороны и и.о. заведующей магазина «...» в с. ... Король Е.Н. с другой стороны, согласно которому Король Е.Н. несет полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности л.д.14);
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенные подсудимой Король Е.Н. действия, и квалифицирует действия Король Е.Н. по ст. 160 ч.3 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Подсудимой Король Е.Н. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалификации действий подсудимой Король Е.Н. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и просил квалифицировать действия Король Е.Н. по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, указав следующее: присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Противоправные действия Король Е.Н. должны квалифицироваться как растрата, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Король Е.Н. в корыстных целях истратило вверенное ей имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования и передачи другим лицам.
В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Поскольку, согласно ч.1, ст. 252 УПК РФ, не вправе квалифицировать действия Король Е.Н. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимой Король Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Король Е.Н. ...), в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
....
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Соразмерно содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Король Е.Н. в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях её изоляции от общества и менее строгий вид наказания этих целей обеспечить не сможет.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ у подсудимой Король Е.Н. и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая данные о личности, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, и все обстоятельства дела в отношении подсудимой Король Е.Н. суд полагает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения её младшим ребенком сыном ФИО13, Дата обезличена года рождения, 14-летнего возраста, а именно до Дата обезличена года.
С учетом имущественного положения осужденной и её семьи, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
...
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Король Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Король Е.Н. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа до достижения её младшим ребенком сыном ФИО13, Дата обезличена года рождения, 14-летнего возраста, а именно до Дата обезличена года.
...
Меру пресечения Король Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.