Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково 20 сентября 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Карповой В.Е.,
подсудимого Скрылева А.М.,
защитника – адвоката филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Россихина А.Н.,
защитника – адвоката филиала « Тербунский» коллегии адвокатов Липецкой области Лойко Н.М.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Клейменовой О.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Скрылева А.М., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Россихина А.Н., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Скрылев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый Россихин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление Скрылевым А.М. и Россихиным А.Н. совершено Дата обезличена года в с. ... при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Скрылев А.М. Дата обезличена года около 02 часов 30 минут по предварительному сговору и совместно с Россихиным А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, в тайне от посторонних лиц, путем снятия последним входной двери с петель склада МТФ Номер обезличен ЗАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., с. ..., незаконно проникли внутрь вышеуказанного склада, откуда действуя согласно сговора, совместно с Россихиным А.Н., из корыстных побуждений совершил кражу фуражного зерна общим весом 64,5 кг, согласно справки Номер обезличен ЗАО «... от Дата обезличена года стоимостью 1 кг. 4 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 290 рублей 25 копеек. Похищенное фуражное зерно совместно с Россихиным А.Н. сложили в два мешка из белого синтетического волокна, вывезли с территории МТФ Номер обезличен и обратили в свою пользу, тем самым причинив ЗАО «...» ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Россихин А.Н. Дата обезличена года около 02 часов 30 минут по предварительному сговору и совместно со Скрылевым А.М., с целью совершения кражи чужого имущества, в тайне от посторонних лиц, путем снятия им входной двери с петель склада МТФ Номер обезличен ЗАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., с. ..., незаконно проникли внутрь вышеуказанного склада, откуда действуя согласно сговора, совместно со Скрылевым А.М., из корыстных побуждений совершил кражу фуражного зерна общим весом 64,5 кг, согласно справки Номер обезличен ЗАО «...» от Дата обезличена года стоимостью 1 кг. 4 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 290 рублей 25 копеек. Похищенное фуражное зерно совместно со Скрылевым А.М. сложили в два мешка из белого синтетического волокна, вывезли с территории МТФ Номер обезличен и обратили в свою пользу, тем самым причинив ЗАО «...» ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый Скрылев А.М. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Скрылев А.М. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Россихин А.Н. в присутствии адвоката Лойко Н.М. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Россихин А.Н. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Семикова Н.С., Лойко Н.М., государственный обвинитель Карпова В.Е., представитель потерпевшего ФИО7 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Скрылев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Скрылев А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Россихин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Россихин А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Скрылева А.М. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Скрылева А.М., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Россихина А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Россихина А.Н., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому Скрылеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Скрылев А.М. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
По месту работы Скрылев А.М. характеризуется отрицательно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Скрылева А.М., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Скрылеву А.М. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Россихину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Россихин А.Н. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Россихин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.81), по месту работы характеризуется отрицательно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Россихина А.Н., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Россихину А.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... – возвратить владельцу ЗАО «...».
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Скрылева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Россихина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Скрылева А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Россихина А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.