Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково 25 октября 2010 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н..,
подсудимого Ярлыкова В.М.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета «Бурков К.А.» Адвокатской палаты Липецкой области Буркова К.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Григорьева С.В.,
защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ярлыкова В.М., ...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Григорьева С.В., ...
...
...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ярлыков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый Григорьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление Ярлыковым В.М. и Григорьевым С.В. совершено Дата обезличена года в ... ... при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ярлыков В.М. Дата обезличена года в 01 час 30 минут по предварительному сговору с Григорьевым С.В., с целью совершения кражи чужого имущества, в тайне от посторонних лиц, подошли к подвалу ФИО7, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где металлическим прутом выдернули запорное устройство, а именно пробой двери подвала, незаконно проникли в него, откуда совершили кражу трех трехлитровых банок с яблочным соком, стоимостью 190 рублей за банку, двух трехлитровых банок с помидорами, стоимостью 190 рублей за банку, двух трехлитровых банок с огурцами, стоимостью 190 рублей за банку и двух однолитровых банок со смородиновым вареньем, стоимостью 85 рублей за банку. Похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимый Григорьев С.В. Дата обезличена года в 01 час 30 минут по предварительному сговору с Ярлыковым В.М., с целью совершения кражи чужого имущества, в тайне от посторонних лиц, подошли к подвалу ФИО7, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где металлическим прутом выдернули запорное устройство, а именно пробой двери подвала, незаконно проникли в него, откуда совершили кражу трех трехлитровых банок с яблочным соком, стоимостью 190 рублей за банку, двух трехлитровых банок с помидорами, стоимостью 190 рублей за банку, двух трехлитровых банок с огурцами, стоимостью 190 рублей за банку и двух однолитровых банок со смородиновым вареньем, стоимостью 85 рублей за банку. Похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 1500 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Ярлыков В.М. в присутствии адвоката Буркова К.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Ярлыков В.М. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Григорьев С.В. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Григорьев С.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Бурков К.А., Семикова Н.С., государственный обвинитель Савенков С.Н., согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 в суд представила заявление, в котором указывает, что согласна с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Ярлыков В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Ярлыков В.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Григорьев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Григорьев С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Ярлыкова В.М. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Ярлыкова В.М. по факту хищения у ФИО7, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Григорьева С.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Григорьева С.В. по факту хищения у ФИО7, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому Ярлыкову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ярлыков В.М. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
По месту жительства Ярлыков В.М. характеризуется отрицательно л.д. 88, 89).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Ярлыкова В.М., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Ярлыкову В.М. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Григорьеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Григорьева С.В. ... раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Григорьев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 94,95).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Григорьева С.В., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Григорьеву С.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вещественных доказательства: ....
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ярлыкова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Григорьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Ярлыкова В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Григорьева С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.