Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково 04 мая 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н..,
подсудимой Мараничевой Н.В.,
защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мараничевой Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Мараничева Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Мараничевой Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Мараничева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества из корыстных побуждений, представившись ФИО3 социальным работником, под предлогом предстоящей замены денежных знаков, обманула её, предложив передать ей денежные средства, находящиеся в доме, якобы для переписи номеров денежных купюр. ФИО3 поверила ей и передала свои денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 10000 рублей были в целлофановом пакете. Мараничева Н.В. взяв у потерпевшей указанные денежные средства, незаметно для неё похитила их, пустой целлофановый пакет положила на стол, пояснив, что все деньги находятся в нем. После чего вышла из дома, похищенное обратила в свою пользу, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая Мараничева Н.В. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержала заявленное ею ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Мараничева Н.В. также указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Савенков С.Н., потерпевшая ФИО3 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Мараничева Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Мараничева Н.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Мараничевой Н.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самой подсудимой и собранными по делу доказательствами.
Действия Мараничевой Н.В., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Мараничевой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Мараничева Н.В. <данные изъяты> раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного имущества (л.д.94).
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной Мараничевой Н.В., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Мараничевой Н.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мараничеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Мараничевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.