Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Долгоруково 10 мая 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н.,
подсудимого Волкова А.А.,
защитника филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Ускова С.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клейменовой О.А.,
а также потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО5- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Волкова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Волков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Волковым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ( Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...) управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, на 34 км по ходу движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 9.1. ПДД РФ (стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), п. 8.1. ПДД РФ (......маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...), совершил опасный маневр, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, а именно:
- ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, гематомы в области лица, ушибленную рану лобной области; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней и нижней третях со смещением; ушибленной раны правого коленного состава, кровоподтека в области левого сосцевидного отростка; перелома обеих ветвей левой лонной кости. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения, в совокупности, согласно п. 6.1 и 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», следует квалифицировать как причинивший тяжкий вред здоровью.
- ФИО5 закрытого перелома нижней трети диафиза правого бедра, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков голеней, ссадины правой височно-теменной области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО5, с закрытым переломом диафиза нижней трети правого бедра, в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6. Правил).
В ходе судебного заседания подсудимый Волков А.А. в присутствии адвоката Ускова С.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Волков А.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Усков С.Н., государственный обвинитель Савенков С.Н., потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО8 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Волков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Волков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Волкова А.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Волкова А.А., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Волкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Волков А.А.<данные изъяты> возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 264 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Волкова А.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, но с учетом мнения потерпевшей ФИО4, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Волков А.А. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в порядке ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством необходимо засчитать в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>. - оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Волкова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Волкову А.А. - оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.