Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Долгоруково 24 мая 2011 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Савенкова С.Н.,
подсудимой Минеевой Н.В.,
защитника адвоката филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клейменовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Минеевой Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Минеева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимая Минеева Н.В. совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Минеевой Н.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Минеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила мешок сахара весом 5 килограмм, стоимостью 200 рублей, который находился на вешалке, с подоконника бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, стоимостью 75 рублей, принадлежащие ФИО16 Похищенное Минеева Н.В. обратила в свою пользу, причинив материальный ущерб ФИО16 на общую сумму 275 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в прихожую <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, похитила лежащий на тумбочке кошелек на имеющий стоимости, принадлежащий ФИО17, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей. Похищенное Минеева Н.В. обратила в свою пользу, причинив материальный ущерб ФИО17 на указанную сумму.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес>. Находясь в коридоре, из кошелька лежащего в сумке, которая висела на вешалке для одежды она тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 1250 рублей, принадлежащие ФИО18 Похищенное Минеева Н.В. обратила свою пользу, чем причинила ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Минеева Н.В., в присутствии адвоката Семиковой Н.С. указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Савенков С.Н., потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО18 согласны с рассмотрением дела и вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.
Минеева Н.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Минеева Н.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Минеевой Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самой подсудимой и собранными по делу доказательствами.
Действия Минеевой Н.В. по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Минеевой Н.В. по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Минеевой Н.В. по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой Минеевой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Из исследованных судом материалов дела, характеризующих подсудимую, усматривается, что Минеева Н.В. <данные изъяты>; написала протоколы явки с повинной по трем совершенным преступлениям (л.д.10, 34, 74); возместила причиненный потерпевшим ФИО18, ФИО16 и ФИО17 ущерб (л.д.19, 41, 92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Минеева Н.В. <данные изъяты> раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала протоколы явки с повинной по трем совершенным преступлениям (л.д.10, 34, 74), возместила причиненный потерпевшим ФИО18, ФИО16 и ФИО17 ущерб (л.д.19, 41, 92), <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 368/1-268 Минеева Н.В. страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F -70.8). Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у неё отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д.102-103).
У суда нет оснований сомневаться в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой Минеевой Н.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Минееву Н.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
Обстоятельства, отягчающие наказание Минеевой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Так как Минеева Н.В. совершила данные преступления до постановления приговора Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в её действиях отсутствует рецидив преступлений.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной Минеевой Н.В., в том числе смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.
<данные изъяты>
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Минееву Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Минеевой Н.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному Минеевой Н.В. наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 05.04.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Минеевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Засчитать в срок отбытия наказания содержание Минеевой Н.В. в ИВС ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, cодержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.