Дело № «А»/2011 г.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 14 марта 2011года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Астафьева А.Н.,

подсудимого Головина Ивана Семёновича,

представителя подсудимого ФИО2,

защитника адвоката филиала «Воловский» КАЛО Моисеевой Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петросян Е. С.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката адвокатского кабинета «Доронин В.И.» Доронина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Головина Ивана Семёновича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Головин И.С. обвиняется в нанесении побоев.

Он же обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, на участке между огородом ФИО3, расположенном за домом № на <адрес> и огородом ФИО1, расположенном за домом № на <адрес>, Головин И.С. на почве ранее возникших неприязненных отношений подверг избиению ФИО3, нанес ему несколько ударов деревянной палкой по рукам, ногам и телу, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки справа и кровоподтека в области правой подвоздошной кости. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Головина И.С. органами предварительного расследования квалифицируются по ч. 1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанных действий, в <адрес> на участке между огородом ФИО3, расположенном за домом № на <адрес> и огородом ФИО1, расположенном за домом № на <адрес>, Головин И.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил бензопилу <данные изъяты> принадлежащую ФИО3, вытащив бензопилу из дерева, которое он пилил, чем причинил материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Действия Головина И.С. органами предварительного расследования квалифицируются по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Головин И.С. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был в сенцах, услышал крик, выглянул в окно, и увидел, что у порога ФИО3 бьет его жену по голове. ФИО3 бил жену около двери недалеко от дома, на расстоянии 2-3 метра от двери дома со стороны дороги. При этом ФИО3 говорил: « Все равно побью». ФИО3 бил его жену кулаком по голове и спине около 5-6 раз. Он увидел это через окно, открыл дверь и побежал спасать жену. Он стал говорить ФИО3, что он делает, ФИО3 стал его бить и ударил по голове кулаком 2-3 раза.

Они с женой забежали в сенцы, ФИО29 побежал за ними, они стали закрывать дверь, тогда ФИО3 подставил под дверь ногу и руку. Когда ФИО3 убрал ногу и руку из-под двери, они закрыли дверь, отдышались, и позвонили сотрудникам милиции. Через 15 минут приехал УУМ <адрес> ФИО14, они были с женой избиты, и он пообещал их отвезти на экспертизу. Через какое-то время к ним снова приехал ФИО14 и сказал, что под порогом их дома нашли галошу ФИО3, но они ее даже не видели. Позже снова приехали ФИО14, ФИО15 и стали у него в доме искать бензопилу, но бензопилу они у него нигде не нашли.

Когда ФИО3 пилил липу, он туда не подходил и не видел его. Липа была спилена в ночное время, с 4 апреля по 7 апреля. 9 апреля около 15 часов, когда у него в хозяйстве искали бензопилу, он обнаружил вместе с работниками милиции, что липа была спилена. Липа при них упала и лежала на их огороде. Кто пилил эту липу, он не слышал и не видел.

ФИО3 он не причинял телесные повреждения, старался от него закрыться. ФИО3 подставил руку и ногу под дверь, они с женой стали его выталкивать, поэтому прищемили ФИО3 ногу и руку. Он не знает, имелась ли у ФИО3 бензопила.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО30 и подсудимого Головина И.С., подсудимый Головин И.С. пояснил, что он ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ не видел и с ним не разговаривал. ФИО2 говорила, что ФИО32 был и разговаривал, но он его не видел. Он ему деревья, спиленные в этот день, не показывал.

Представитель подсудимого ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в сад, убирать малину от сухих веток, её муж был в доме. Вдруг из-за угла дома к ней подбежал ФИО3, около двери дома, у порога ФИО3 стал ей наносить удары, он схватил её за волосы, сорвал платок, на руку намотал волосы и стал бить кулаками по голове, очки у неё соскочили. Она стала кричать, увидела, что из дома выбежал <данные изъяты> Головин И.С.. ФИО3 бил её ногами «под низ». ФИО3 также стал бить кулаками её мужа, Головина И.С., ФИО3 около 3-х раз ударила её мужа по голове кулаком. Она не знает, за что их избил ФИО3.

ФИО3 подставил ногу под дверь дома, и они ее не могли закрыть, у него соскочила галоша, они кричали о помощи, а когда ФИО3 вытолкнули, вызвали сотрудников милиции. Она хорошо видела ФИО3, и у него на лице никаких телесных повреждений не было.

Она писала заявление о нанесении ФИО3 ей телесных повреждений, но решения принято по данному вопросу не было.

До этого ФИО3 обращался к главе сельского поселения <адрес> сельсовет ФИО16 с просьбой опилить деревья на меже и они были не против этого, но ФИО3 стал пилить и деревья которые росли на их сторону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал пилить изгородь и липу, которая росла на их стороне. Она ФИО3 не разрешала пилить липу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наскочил на неё и стал её избивать, нечего при этом не говоря. Ей неизвестно, была ли у ФИО3 бензопила. Они не видели, когда ФИО3 пилил деревья ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни Головин И.С. не наносили удары ФИО3 деревянной палкой не 4 апреля, не 7 апреля. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, ФИО15 пошел посмотреть на меже, где росла липа, и увидел, что она уже была спилена. Сотрудники милиции стали искать у них бензопилу, но бензопилу так и не нашли.

До этого деревья на меже вместе с ФИО3 пилили 8 человек, и у них было 3 бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и позже они с Головиным И.С. на огороде не были. ФИО3 деревья на меже не пилил, с бензопилой он также дома не работал. Она в это время работала на участке, убирала малину, и ФИО3 на улице не видела.

Она сразу не обратилась в больницу с гематомой, которую ей причинил ФИО3, потому что у неё не было сил, везти её в больницу было некому.

После показаний свидетеля ФИО14 о том, что он «у ФИО2 отбирал объяснения по поводу данного конфликта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель подсудимого ФИО2 показала, что никакие объяснения ФИО14 у неё не отбирал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали работники милиции, ФИО15 и спросили, где спиленное дерево, но никто это дерево и не заметил. В огороде смотрели следы борьбы, но ни палок, никаких других следов борьбы не было. Пошли осматривать огород к низу. Там лежало бревно, спиленное длиной 1,5 метра и 9 слив, которые были спилены большой пилой.

ФИО3, скорее всего 6 апреля ночью бензопилой спилил двенадцати метровую липу, сделал капкан, и оставил ее спиленную на месте, о том, что это дерево почти спилено они увидели только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приехали сотрудники милиции, в том числе и ФИО15, глава администрации ФИО16. Они ходили, смотрели на межу, где якобы они и ёё муж избили ФИО3 и отобрали у него бензопилу, но там никаких следов борьбы не было, а ФИО15 увидел, что это дерево почти спилено, заругался, чтобы все оттуда отошли, так как дерево могло упасть и кого-нибудь придавить. В этот день работники милиции делали у них обыск в доме, в хозяйственных постройках, но бензопилу так и не нашли.

Стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства вины Головина И.С. в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей, материалы уголовного дела.

Так потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заправил бензопилу, завёл её и пошел опиливать ветки с деревьев. Он стал опиливать деревья в это время к нему подошли Головин И.С. и ФИО2 и начали наносить палками ему удары по рукам, ногам и голове, при этом ФИО2 говорила Головину И.С., чтобы он бил по пиле и тоже его била сзади. Головин И.С. ударил колом по бензопиле, в результате чего от нее отскочила ручка, пила заглохла. Головин И.С. дернул за ручку, забрал бензопилу и пошел домой, он пошел за ними, но у него болят суставы и быстро догнать их он не смог. Он побежал к ним домой, подставил ногу под дверь. Они дверь закрыли и прижали ему ногу. На ноге и руках у него была кровь. Он просил отдать пилу, но Иван Семёнович сказал ему, что не отдаст. Он пошёл на место, где пилил деревья, взял ручку от бензопилы, пришёл к дому, вышла его жена, и он ей всё рассказал о случившемся.

Потом пришел ФИО14, спросил, что случилось, он ему рассказал, что его избили и забрали бензопилу. Он также сказал ФИО14, пойти сразу и забрать бензопилу, но тот сказал, что он приедет на следующий день. На следующий день ФИО14 не приехал, ему стало плохо, стала болеть голова, ноги и 9 апреля он поехал в больницу. Через 3 дня пришел ФИО14, и он ему все рассказал. В больнице он пролежал 9 дней.

Когда Головин И.С. стал его бить, ФИО2, кричала: «ФИО34, бей по пиле», когда он бежал за ними, он кричал Головину И.С.: «Отдай пилу». В это время он не видел ФИО17. Спустя 3 недели ФИО17 приходил к нему за червяками и сказал, что видел, как он отходил от двери дома Головина И.С. Это видел и ФИО4. Он ФИО17 рассказал о случившимся. За разрешением опиливать деревья он ходил к главе администрации ФИО16 и тот ему разрешил. Когда он опиливал деревья, телесных повреждений у него не было, и он никому их также не причинял.

Сразу он не успел вызвать сотрудников милиции. Головин И.С. и ФИО2 позвонили ФИО14, который сначала заехал к Головину И.С. и ФИО2. Потом ФИО14 пришел к нему и сказал, что якобы он приходил к ФИО2 и Головину И.С. и бил их. Он показал ФИО14, голову и ноги, которые у него были в крови. Он рассказал ФИО14, что у Головина И.С. и ФИО2, были палки в руках длиной по 1,5-2 м. В этот день, когда у него украли бензопилу, он письменное заявление в правоохранительные органы не писал. Он говорил ФИО14 пойти сразу взять пилу. Кто из ФИО1 куда его бил он не знает. Ему было нанесено 9 ударов. Дверью у него была зажата только нога, о том, что у него была зажата рука, ФИО14 обманывает. Почему ФИО14 об этом даёт другие показания, он сказать не может.

Ранее отношения у него с Головиным И.С. были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания против Головина И.С., <данные изъяты>, а он был свидетелем. Головин И.С. и ФИО2 ссорятся только с ним.

Когда он подставил ногу под дверь, правой рукой держался за ручку двери, а левой рукой он держался за палку, когда ФИО2 хотела его ширнуть палкой по ногам.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО19 с потерпевшим ФИО3, последний показал, что он рассказывал ФИО19, когда его выписали из больницы что, когда он стал опиливать кусты на вверху, ФИО2 и Головин И.С. подскочили и стали его бить палками, ФИО2 сказала Головину И.С., чтобы он бил по пиле, он ударил по пиле. ФИО2 била его по пальцам, по боку, ногам, по голове. Он побежал за ними и сказал отдать бензопилу.

Он на 3 –й день попал в больницу, так как ФИО14 пришел вечером и сказал, чтобы он никуда не ездил, но когда ему стало хуже, он сразу обратился на ПСП и его положили в больницу. На 3-й день к нему в больницу пришел ФИО14 с протоколом. Он написал заявление о краже бензопилы ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО14 его предупредил, чтобы он никуда не ходил, пилу вернёт, но бензопилу до сих пор ему так и не вернули.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ДД.ММ.ГГГГ. её муж завёл пилу и пошел на огород пилить деревья. Она пошла в дом. Когда она вышла на улицу ДД.ММ.ГГГГ то увидела, что её муж сидит на лавочке около дома, в руках он держал ручку от пилы. Она спросила у него, где пила, он сказал, что Головин И.С. и ФИО2 отняли у него пилу. Когда он пилил деревья, не слышал, как те к нему подбежали, стали его бить палкой и отняли у него бензопилу. У её мужа ФИО3 на лбу была кровь, руки были все синие, на ноге выше стопы шла кровь, одет он был в спортивных брюках. Когда Головин И.С. и ФИО2 вместе стали бить её мужа палкой по рукам, от боли муж выпустил из рук бензопилу, так как больно было руки, пила застряла в дереве. Тогда Головин И.С. взял пилу и побежал домой вместе с женой, муж побежал за ними и кричал: «Отдайте пилу». Головин И.С., ФИО2 забежали в дом, стали закрывать дверь, её муж успел подставить ногу под дверь, муж дверь не смог открыть. Иван Семёнович кричал жене: ФИО35, дай топор, я отрублю ему ногу». Муж испугался, кое - как вытащил ногу, галоша осталась у них на пороге, и он пришел домой в одной галоше. Когда они вошли в дом, через некоторое время к ним приехал участковый ФИО14, он видел, как у её мужа ФИО3 была разбита рука, по ноге шла кровь. ФИО36 все ему рассказал, и сказал ФИО14 пойти и забрать бензопилу у Головина И.С., на что ФИО14 ответил, что сейчас ФИО3 и Головин И.С. в расстроенных чувствах, завтра он приедет и пойдет, заберет бензопилу. Утром приехали сотрудники милиции, посмотрели, где пилили деревья. Она спросила у ФИО37 про галошу, и та ей сказала, что выбросила галошу на дорогу.

Перед тем как идти опиливать деревья, ФИО3 спиртное не употреблял.

На вопрос государственного обвинителя, – Каким образом у ФИО3 оказалась ручка от бензопилы?

Свидетель ФИО18 показала, что когда ФИО3 пришел домой, он снова потом пошел на то место, где пилил деревья и там нашел ручку от бензопилы, она отскочила от бензопилы. В 2009 году муж купил данную бензопилу за 12500 рублей.

Муж сразу не обратился за медицинской помощью, так как он думал все пройдет, однако ему стало хуже, у него стала сильно болеть голова, руки опухли. О случившемся она рассказала невестке ФИО5, а также соседям. Тут же вечером она позвонила сыну ФИО7 и все ему рассказала.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известны со слов мужа ФИО3, она этого не видела.

У них с ФИО2 и Головиным И.С. давно идет вражда за межу. Где было спилено дерево, там растут липы, это дерево было не допилено, а потом ее свалили.

Муж в присутствии участкового ФИО14, ФИО15, ФИО38 просили Головина И.С. отдать бензопилу, а Головин И.С. сказал, что он бензопилу не брал. Сотрудники милиции сразу стали искать бензопилу, но ее так и не нашли. Через 3 месяца снова приезжали сотрудники милиции искать бензопилу, но ее так и не нашли. Через неделю участковый ФИО14 приезжал и искал бензопилу в небольшой яме с водой, но бензопилу так и не нашли.

В присутствии неё ФИО2 говорила работникам милиции, что ФИО3 стал пилить деревья, что бил ее, трепал ее за волосы, потом бил ее ногами.

ФИО16 глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет показал ФИО3, какие деревья можно спилить. И Головин И.С. был не против того, чтобы эти деревья спилить, в том числе и дерево, которое пилил муж ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО3 сказал, что он у главы администрации ФИО16 попросил разрешения спилить деревья. Он позвонил ФИО6 ФИО39, чтобы тот помог им опилить деревья. Утром он пошел к Головину И.С. и спросил разрешения опилить деревья, ФИО40 сказала, что можно пилить и показала какие деревья можно опилить. Затем испортилась погода и несколько деревьев они не допилили, отец сказал, что эти деревьев он опилит сам, и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО41 и сказала, что <данные изъяты> пошел пилить деревья, которые растут на меже, и они не допилили, Головин И.С. и ФИО2 набросились на него, избили и отняли пилу.

Когда <данные изъяты> лег в больницу, они написали заявление в милицию. <данные изъяты> ему рассказал, что когда пошел пилить деревья, которые не допилил, Головин И.С. и ФИО2 выскочили и стали бить палками по руке, отняли бензопилу и убежали домой, отец побежал за ними, они стали закрывать дверь, отец подставил ногу, но они так бензопилу и не отдали. Эта пила <данные изъяты> Даная бензопила стоит 12 500 рублей, она была <данные изъяты> цвета. У ФИО42 оказалась ручка от бензопилы, когда они дергали за ручку бензопилу, она отломилась. <данные изъяты> её поднял на огороде, где пилил деревья этой пилой, об этом ему сказал <данные изъяты><данные изъяты> Ранее между его родителями и Головиным И.С. и ФИО2 тоже были ссоры из-за того, что они пилили деревья. В настоящее время бензопила ФИО3 не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ деревья им помогал пилить ФИО19, который пришел со своей бензопилой. Он пилил своей бензопилой, которую забрал Головин И.С. и еще у них имеется старая бензопила <данные изъяты> Он не знает, почему ФИО1 отнял бензопилу.

Свидетель ФИО20 показал, что числа он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей сестре ФИО6, и стал чистить из клетки, где содержатся кролики. Он видел, как ФИО3 пошел пилить деревья, потом пила перестала работать, и он услышал крик ФИО2, что та кричала, он не помнит. Когда он вылез из клетки то, увидел, что ФИО43 стоит на своем огороде, ФИО2 и Головин И.С. стоят на своей меже на расстоянии 1-2 метра друг от друга.

Он вылез из клетки и услышал, что ФИО3 кричит: «Пила, пила», и больше он ничего не видел и не слышал.

Он не может точно сказать, сколько по времени ФИО3 работал с бензопилой, слышал, что работает бензопила, пилят деревья, но что пилили, он не видел. Когда бензопила перестала работать, он услышал крик ФИО3 или: «Отдай пилу» или «пилу», он понял, что Головин И.С. забрал у ФИО3 бензопилу. Он услышал крик ФИО2: «ФИО44 беги, а то убьет». Когда он вылез из клетки, то увидел, что Головин И.С. бежит первый, за ним бежит ФИО2, за ФИО2 бежит ФИО3. Они бежали на расстоянии 1 метр друг от друга. При этом в руках у них он нечего не видел, ни у ФИО3, ни у Головина И.С.. ФИО45 кричал: «пилу, пилу» и больше ничего не говорил. Через месяц он увидел ФИО3, который сказал, что у него отняли пилу, на что он ФИО46 сказал: «Как отняли -то пилу, я не видел». ФИО3 говорил, что лежал в больнице, он на руках у ФИО47 видел синяки.

Огород его сестры ФИО6 и огород ФИО3 находится на расстоянии <данные изъяты>. Зрение у него нормальное. На таком расстоянии можно было видеть хорошо, что происходит на меже, где ФИО3 опиливал деревья.

После случившегося, вечером он об этом рассказал сестре ФИО6. ФИО3 двоюродный брат его матери.

Когда Головин И.С. бежал, бензопилу в руках у Головина И.С. он не видел.

Свидетель ФИО48 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице и увидел милицейскую машину, ФИО14 также находился там, машина стояла около дома ФИО3. Он спросил, что случилось, нужна ли его помощь, они сказали, что нет, и он уехал. Участковый ФИО22 писал направление ФИО2 в <адрес> на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказал ему, что опрашивал Головина И.С. и идет опрашивать ФИО3.. К нему походила ФИО2 у неё действительно волосы были растрепаны, она жаловалась на голову, говорила что ФИО3 ударил ее по голове, стекло разбил, но он у нее телесных повреждений не видел. ФИО2 сказала, что ее побил ФИО3, за что она не знает. На 3-й или 4-й день после этого ФИО3 принес ручку от бензопилы и рассказал, что пошел допиливать деревья, Головин И.С. и ФИО2 стали его избивать, пила застряла в дерево, он стал вытаскивать бензопилу и ручка отвалилась. Потом ФИО3 рассказал, что когда он побежал за бензопилой, Головин И.С. и ФИО2 забежали в дом, ФИО3 подставил ногу, но бензопилу они так и не отдали. ФИО3 стал стучать в окно и стекло рассыпалось.

Он работает главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет и знает, что все время у Головина И.С. происходят скандалы с соседями ФИО21, ФИО3, по вопросу межевания.

Потом он присутствовал, когда стали искать бензопилу у Головина И.С., но бензопилу, так и не нашли.

О краже бензопилы ему стало известно со слов участкового ФИО14. Они ходили к Ивану Семёновичу просили его отдать бензопилу, но Иван Семёнович сказал, что они не брали эту бензопилу. Дерево, которое было спилено бензопилой, весело на ветвях других деревьев, он это увидел ДД.ММ.ГГГГ. Это дерево было не полностью спилено, а один ствол, со стороны огорода ФИО3.

При дополнительном допросе свидетель ФИО16 показал, что причину противоречий его показаний в прошлом судебном заседании в той части, что он пояснил, что «ФИО49 выписал и отдал направление ФИО2 на освидетельствование в <адрес>, а допрошенный в судебном заседании ФИО22 пояснил то, что он не выписывал никакого направления на освидетельствование ФИО2» он объяснил тем, что прошел год после произошедшего события, и возможно он мог ошибиться, поскольку они неоднократно встречались у ФИО1. Это могло быть так, как говорит ФИО22. Он помнит, что в этот день, или в другой день, он точно сказать не может, когда они стояли около дороги ФИО22 вынул из папки и дал или заявление или лист бумаги ФИО2. Он подумал, что ФИО50 ФИО2 дал направление на освидетельствование, ФИО14 при этом не было. Возможно, это было и раньше, когда ФИО22 приезжал с ФИО14 по поводу спору между ФИО1 из-за межи. В своих показаниях в прошлом судебном заседании он пояснил, что когда проезжал мимо ФИО1, там стояла милицейская машина и там были сотрудники милиции ФИО14 и ФИО22, он уточняет, что возле дома Головина И.С. стояла частная машина ФИО22, ФИО51 стоял возле изгороди Головина И.С., ФИО14 при этом там не было, возможно он был в доме. Он остановился, через некоторое время на улицу вышла ФИО2, волосы у нее были растрепаны, она сказала, что ее избил ФИО3, и тогда ФИО22 сказал ей, что нужно ехать на освидетельствование. До этого дня ФИО2 не жаловалась, что ее побили, она пожаловалась именно в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, и он (ФИО16) ей разъяснял, что она может пройти освидетельствование в <адрес>, ФИО22 в это время отошел. Когда он подъехал к ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у ФИО22, что произошло, тот сказал, что произошла драка между ФИО3 и ФИО1, ФИО14 находился у Головина И.С. и ФИО2.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный и сообщил, что поступил вызов от ФИО2, которая сказала, что её якобы побил ФИО3 около дома, подбежал и избил не за что. Ей предложили написать заявление, но она отказалась, поехать на ПСП она также отказалась.

Впоследствии выяснилось, что ФИО3 опиливал деревья, Головин И.С. и ФИО2 подбежали к нему и стали его избивать, забрали бензопилу и забежали в дом.

Данное сообщение от ФИО2 в ОВД по <адрес> зарегистрировано не было, было зарегистрировано сообщение от ФИО3, что у него Головин И.С. и ФИО2 забрали бензопилу, его избили, и он обратился на ПСП. Когда они приехали к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Головин И.С. и ФИО2 стали ему рассказывать, что когда ФИО2 подходила к дому, подбежал ФИО3, схватил её за волосы и стал ее таскать за волосы, они забежали в дом, а ФИО3 ушел. ФИО3 по данному сообщению ему нечего не пояснил. ФИО3 показал обе руки, он видел, что одна рука у ФИО3 была счищена, на лице у него ничего не было. ФИО3 по существу объяснить нечего не мог, так как он был в пьяном виде и с ним разговор не состоялся. За бензопилу ФИО3 ничего не говорил, говорил, что нужно идти к Головину И.С. и разобраться. Он (ФИО14) сказал, что как в таком состоянии, можно идти разбираться. ФИО18 ругала ФИО3 за пьянку, говорила, что нечего туда ходить в таком виде. ФИО18 не говорила о скандале между ФИО3, Головиным И.С., ФИО2 за опилку деревьев на меже и по похищению бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ о скандалах на меже между ФИО3, Головиным И.С. и ФИО2 ему ничего не было известно. Если бы кто-то ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным или письменным сообщением о похищении бензопилы, то они сразу стали бы собирать материал проверки по похищению бензопилы, они бы провели проверку сразу.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в дом к ФИО3, тот был одет в брюках, брюки ФИО3 не снимал. О том, что ФИО3 был в пьяном виде, он определил, по тем признакам, что речь у него была не связанная, по его мимике, жестам, походки, невнятной речи, по его возбужденному поведению.

О том, что у ФИО3 похитили бензопилу, он узнал, спустя 3 дня. По краже бензопилы, ему никакого сообщения не поступало.

В этот вечер за бензопилу они нечего не говорили. Бензопилу они стали искать, когда ФИО3 обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы.

Он никому не выписывал направление в <адрес> для освидетельствования. Визуально у ФИО2 телесных повреждений не было, но было заметно, что состояние у нее было возбужденное.

Он вечером сказал Головину И.С. и ФИО2, что на следующий день к ним приедет и они по решают этот вопрос, о том, что он должен отвезти их в <адрес>, он нечего им не говорил. Он говорил ФИО2, что необходимо обратиться на ПСП, прежде чем ехать в <адрес>.

Впоследствии ФИО3 пояснил, что кто-то один из них ударил его палкой, Головин И.С. взял бензопилу, ФИО2 сказала: « ФИО52 бери пилу, и беги домой» и они побежали. ФИО3 побежал за ними, они забежали в дом, ФИО3 подставил под дверь ногу и руку.

В ДД.ММ.ГГГГ месяце, на 3-й день после случившегося они стали искать бензопилу путем опроса одной стороны и другой стороны, устанавливать очевидцев, осматривать подворные постройки и прилегающую к ней территорию, но бензопилу так и не нашли. Головин И.С. и ФИО2 пояснили, что на этой меже они даже не были, и что за бензопилу они ничего не знают, ФИО3 сам куда-то ее дел.

Между Головиным И.С. и ФИО3 скандал происходит на протяжении более 10-лет из-за межи. Как приходит весна, так у них начинаются скандалы. По его мнению, инициатором скандалов являются обе стороны. ФИО3 действительно было разрешено опиливать деревья, так как они затеняют его огород на 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению ФИО2 на скандал Головина И.С. только с ФИО3, а не на скандал по меже.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Головина И.С. они осматривали хозяйственные постройки Головина И.С., при осмотре, присутствовали Головин И.С., ФИО2, и бензопила у Головина И.С. не была найдена.

При перекрёстном допросе после показаний свидетеля ФИО18 о том, что ФИО53 приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, муж рассказал ему все как было, и муж сказал: «Пойдем и посмотрим бензопилу», а ФИО14 ответил: « Нет, поскольку все Вы находитесь в возбужденном состоянии, я завтра утром приеду и возьму бензопилу», свидетель ФИО14 показал, что такого разговора между ними не было. У них был разговор с ФИО3 за конфликт с соседями. Он за бензопилу не слышал, слух у него хороший, если бы ФИО3 сказал про бензопилу, он бы услышал.

При дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 показал, что он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ разговора в доме ФИО3 про бензопилу не было. То, что руки у ФИО3 были побиты, тот говорил, а чтобы у ФИО3 были побиты ноги и голова, он не помнит, чтобы об этом говорил ФИО3

При беседе с Головиным И.С., ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как он понял, что между ними произошёл конфликт. ФИО54 пояснила, что ФИО55 пытался её избить - хватал её за волосы. ФИО56 пояснил, что между ним и Иваном Семеновичем произошёл конфликт, то, что они его вытолкнули из дома, прищемили ему руки, говорил пойти к Головину И.С., но для чего туда нужно пойти ФИО3 не говорил.

ФИО3 о краже бензопилы не говорил. Стала проводиться проверка по сообщению ФИО2 и впоследствии от ФИО3 поступило заявление об его избиении и кражи бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных документов не составлялось. С ФИО57 проводились только устные беседы, ДД.ММ.ГГГГ года он брал объяснения от ФИО2.

При повторном дополнительном допросе свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя свидетель, ФИО14 показал, что в тот вечер, когда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2, никакие документы не писались, они писались через 3 дня. Он заходил в дом Головина И.С. один. О произошедшем событии он дежурному пояснил, что между соседями произошел конфликт, и они отказались писать заявление. Материал о проверке составлен не был, у него даже не было с собой папки, был только словесный разговор. При нем ФИО58 протокол не составлялся, ФИО59 направление ФИО2 не выписывал. В этот вечер, ДД.ММ.ГГГГ протокол не писался.

Он утверждает, что когда он пришел домой к ФИО3 и тот говорил ему «сходить к Головину И.С. и забрать бензопилу», такого разговора не было, у ФИО3 были побиты руки, он это помнит хорошо, а все остальное он не помнит. Были ли разбиты у ФИО3 голова, ноги он не видел. На следующий день он не смог приехать к ФИО1 по этому конфликту, так как он работал и выезжал по другому сообщению.

Когда стала проводиться проверка, было установлено, что третьих лиц причастных к краже пилы не было. Как пояснили свидетель ФИО20 и другие свидетели, что никого не видели, и не чего не слышали по краже бензопилы. Он не пошел сразу с ФИО3 забирать у Головина И.С. бензопилу, так как о краже бензопилы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после сообщения поступившего из ПСП, он пришёл в больницу к ФИО3 и тот ему об этом рассказал.

Между ФИО1 произошел скандал, как он понял, что они друг на друга кидались. ФИО2 пояснила, что ФИО3 хватал ее за волосы. При данном выезде он выяснил, что ФИО2 была избита ФИО3, а ФИО3 был избит ими. ФИО3 схватил ФИО2 за волосы, пытался ударить. ФИО3 пояснил, что произошел конфликт между им и Головиным И.С., которые ФИО3 вытолкнули из дома, они стали закрывать дверь, он им не давал дверь закрывать, прищемили руки ФИО3.

При повторном дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя в связи с приобщением к материалам дела справки, выданной ОВД по <адрес>, выписки из КУСП, свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в <адрес> для сбора материала по возгоранию соломы у ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный ФИО23 ему сообщил, что позвонила ФИО2. Он приехал к дому ФИО2 и Головина И.С., зашел к ним в дом, они были в доме. Далее на вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные показания тем, которые давал ранее в ходе судебного следствия. Данное сообщение не было зарегистрировано, так как в тот же вечер, когда он разговаривал с ФИО2, он ей сказал, что нужно написать заявление и съездить на ПСП, чтобы впоследствии на основании этих справок в <адрес> сделать освидетельствование. О том, что ФИО3 избили и отобрали бензопилу, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ, когда с заявлением в ОВД обратился ФИО3 и он (ФИО14) стал опрашивать ФИО3 по этому сообщению. 7 апреля, ни какие документы, ни у ФИО3 ни у ФИО2, ни у Головина И.С. не писались. Впоследствии, когда поступило сообщение с ПСП, он опрашивал в доме Головина И.С. с ФИО2, по данному факту. Когда было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на дополнительную проверку, где прокуратура указала ряд мероприятий, которые необходимо было провести по этому сообщении. Одним, из указанных мероприятий было - провести осмотр территории и прилегающих построек, принадлежащих Головину И.С. и в этот день им писался протокол осмотра и в нем расписывалась ФИО2, в этот день протокол осмотра писался и у ФИО3. Там еще присутствовал ФИО16. Первое объяснение от ФИО2 он отбирал, когда поступило сообщении из ПСП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

После допроса свидетеля ФИО61., ФИО14 показал, что ФИО62. узнал о том, что произошло между ФИО1, когда он (ФИО14) шёл опрашивать в больницу ФИО3. После этого он возможно и рассказывал ФИО63 о том, что ФИО1 забрал бензопилу у ФИО3.

Свидетель ФИО17 показал, что осенью или весной, числа он не помнит, на улице было тепло, днем он шел из магазина и увидел, как ФИО3 дошел до двери дома ФИО2, затем развернулся и пошел обратно. Когда ФИО3 дошел до двери дома Головина И.С., в это время ФИО1 и ФИО2 на улице не было. ФИО3 шел к дому Головина И.С. обычным шагом, о том, что между ними что-то произошло, он нечего не слышал. В это время он не видел на лице у ФИО3 кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии, в части того, что произошло между ФИО3 и Головиным И.С., оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 на предварительном следствии в части его противоречий в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-93), где свидетель ФИО17 показал, что когда он подходил к дому Головина И.С., то увидел у двери его дома ФИО3, тот от двери дома ФИО1 пошел к своему дому. ФИО17 он ничего не говорил, телесных повреждений на нем он не видел. На следующий день от жителей села, ФИО17 услышал, что Головин И.С. и ФИО3 подрались (т.1 л.д. 92-93).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО17 их поддержал, при этом пояснил, что он не видел, как дрались ФИО3 и Головин И.С.. Может быть и слышал от жителей села, что ФИО3 и Головин И.С. подрались, конкретно от кого он это слышал сказать не может. Спустя 2-3 месяца, ему стало известно, что у ФИО3 пропала бензопила, от кого конкретно ему это стало известно, сказать он не может.

Он говорил ФИО64 что видел, что ее муж ФИО3 дошел до двери дома Головина И.С. и ФИО2 и шел назад. Затем, когда он пришел к ФИО3 копать червяков, тот ему сказал, что тетя ФИО65 отобрали у него пилу.

Проанализировав показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд не находит существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО19 показал, что в январе-феврале месяце ему позвонил ФИО7 и попросил помочь опилить деревья с их стороны. Когда они пилили деревья, все было нормально, никакого скандала, шума не было. Он пилил деревья своей пилой, у ФИО7 была бензопила <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ месяце он пришел на работу, и на работе ему кто-то сказал, что у ФИО3 Головин И.С. отнял бензопилу.

ФИО3 лежал в больнице, когда его выписали, то он рассказал, что его избили и отняли бензопилу, которую до сих пор так и не отдали, у него была синяя левая рука.

Они с ФИО7, <данные изъяты> ФИО3 дружат со школы, и ФИО7 был свидетелем на его свадьбе.

О том, что у ФИО3 Головин И.С. отнял бензопилу, ему говорил ещё ФИО8, ФИО67 ФИО8, ФИО1 ФИО66 живет через два дома от ФИО9.

При дополнительном допросе свидетель ФИО19, показал, что он предположил то, что об этом конфликте ФИО8 рассказала ФИО68 так как она живет рядом с ФИО1. Свидетель ФИО19 пояснил, что в связи с тем, что при допросе свидетеля ФИО8, тот отрицает тот факт, что ФИО8 ему рассказывал по данному конфликту между ФИО1 то, что ФИО69 приходил к фермеру за зерном, и он у него спросил, отдали ли ФИО3 пилу, на что тот ответил, что не знает», ФИО19 уточняет, что зашел разговор, и он спросил у ФИО8 за бензопилу, на что тот ответил, что не знает, он подумал, что ФИО8 мог узнать об этом от <данные изъяты> Вся деревня уже об этом знала. О том, что произошло между ФИО1, он не помнит ещё от кого точно узнал. Они разговаривали с ФИО8, что тот рассказывал, он не помнит. Был разговор, что они подрались, у ФИО3 отняли бензопилу Головин И.С. и ФИО2. Кто об этом рассказал, он точно не помнит. У <данные изъяты> было много народу, и участковый туда приезжал, они просто разговаривали.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО19 со свидетелем ФИО8, свидетель ФИО19 показал, что точно число он не помнит, после того как ФИО3 лежал в больнице, когда приходил ФИО14, то сказал, что ФИО3 не отдали бензопилу. Когда ФИО3 выписали из больницы, он шел с работы, увидел ФИО3, который был возле дома и спросил у него что произошло. ФИО3 сказал, что бензопилу не отдают и пояснил, что вышел пилить суки, опиливать деревья, подбежали Головин И.С. и ФИО2 стали его бить, он показывал синюю руку, и отняли бензопилу и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, которые ФИО8 дал при перекрестном допросе. В последнее время ФИО1 стали часто ругаться.

О том, что у ФИО3 забрали бензопилу, кроме ФИО3 он не помнит, кто ему ещё говорил, конкретно он не может сказать.

Он предположил, что ФИО8 мог знать от <данные изъяты> отдали ли пилу, так как она живет рядом. Конкретно ФИО8 не говорил, кто взял у ФИО3 бензопилу.

Свидетель ФИО22 показал, что однажды он приезжал с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по конфликту между ФИО1. Он туда завозил ФИО14, Головин И.С. очень сильно кричал возле своего дома, жаловался, что ФИО3 внизу, вверху попилил деревья, показывал ему спиленные деревья внизу. Он его выслушал. ФИО14 общался с ФИО2. Затем он еще раз туда приезжал, когда ФИО14 отсутствовал. Пока он выслушивал ФИО2, он фактически не мог разобраться, в чем дело, тогда он ей предложил написать заявление, дал ей листок бумаги, пока она написала шапку, он через забор позвал ФИО3 и ему сказал рассказать, что произошло. ФИО3 сказал, что они его ругают, а Головин И.С. сказал, что ФИО3 их ругает. ФИО3 сказал, что он тоже напишет соответствующее заявление, у них были уже такие судебные тяжбы. ФИО2 скомкала этот листок, и сказала, что она ничего писать не будет, ей нечего не надо, пусть ФИО3 от неё отстанет. ФИО3 сказал, что он претензий не имеет, не будут они с ним ругаться, не будет, и он с ними ругаться, и тут они тихо - мирно разошлись. Это было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он приехал с ФИО14 к Головину И.С., он понял, что у них в основном скандал был за межу, в подробности он не вникал. В тот день он видел ФИО2, но с ней он не разговаривал, он ее видел из далека. Она была в возбужденном состоянии. В этот день он видел ФИО3 из далека, но с ним не общался. Направление на освидетельствование ФИО2 в <адрес> он не мог написать, так как в дежурной части имеются соответствующие бланки и остаётся корешок этого направления, а талон - направление отрывается и передаётся потерпевшему, поэтому он не мог это написать.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО16 и ФИО22 после дополнительного допроса свидетеля ФИО16, свидетель ФИО22 показал, что он не помнит, что он сказал ФИО16, когда тот подъехал к нему, может быть, он сказал и, что произошла драка между ФИО3 и Головиным И.С..О том, что там произошла драка, он сделал вывод в связи с тем, что поступило сообщение от ФИО2, ФИО14 сказал, что им нужно выехать. Разговор ФИО16 с ФИО2, когда ФИО2 ФИО16 жаловалась, что ФИО3 трепал ее за волосы и волосы у нее были растрепаны, этот разговор был не при нем, поскольку он отходил, и не видел что у ФИО2 волосы были растрепаны.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО22 и подсудимого ФИО1, свидетель ФИО22 показал, что Головин И.С. показывал до этого, поваленное дерево ракиту внизу, она якобы стоит на стороне ФИО3, это был первый раз, когда они приезжали по меже, а то, что на вверху была спилена липа, туда он не ходил, это было во второй раз. ДД.ММ.ГГГГ, Головин И.С. провожал его вниз и показывал спиленные деревья. В этот день никто ни ФИО2, ни ФИО3, ни Головин И.С. на побои не жаловались. Когда они приехали туда с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сказал ему, что ФИО1 ругаются уже на протяжении 8-ми лет, и до сих пор не разберутся.

Месяц спустя после случившегося он брал справку из больницы о том, что ФИО3 лежал в больнице. Потом, осенью, он приезжал в составе оперативной группы, когда проводили обыск в хозяйстве Головина И.С..

При дополнительном допросе свидетель ФИО22 показал, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ему стали известны <данные изъяты>. Одновременно у него был материал проверки по <адрес>, он ходил за справкой в больницу и там встретились с ФИО14, который ему объяснил, что когда они выезжали к ФИО1, выяснились обстоятельства, что там <данные изъяты> Головин И.С. подбежал, отнял пилу у ФИО3, чтобы тот не опиливал кусты, и они подрались, когда избивали, отняли бензопилу. Ему это стало известно со слов ФИО14, чем конкретно били ФИО3, он не уточнил.

Свидетель ФИО4 показал, что он ничего не видел, и конкретно ничего не может сказать. Он видел, что приезжала милиция ДД.ММ.ГГГГ Был ли в ДД.ММ.ГГГГ скандал между ФИО3 и Головиным И.С. по поводу опиленных деревьев, чтобы работала пила, он лично не слышал. Он не знает, опиливал ли ФИО3 деревья, огороды у них расположены рядом, липы растут вдоль межи. Этот спор за бензопилу он не слышал. Он знает ФИО17, но он не видел, чтобы проходил ФИО3 к дому Головина И.С., в его присутствии такого разговора о котором говорит ФИО3, не было. ФИО17 ему также ничего не рассказывал, и он этим не интересовался. Лично ему ФИО17 не говорил, что ФИО3 шел от дома Головина И.С. и на эту тему он с ним вообще не разговаривал, о конфликте между ФИО1 разговора с ФИО17 не было. Он первый раз слышит, что у ФИО3 украли бензопилу

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает от ФИО3 и Головина И.С. <адрес> Он с ними никогда не ссорился, по делу ему известно, что происходил скандал у соседей, так как этот разговор идет целый год по деревне. Что произошло между ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ что Головин И.С. и ФИО2 избили ФИО3 и отняли бензопилу, он этого не знал и не знает до сегодняшнего дня, он слышал, что у них был скандал, и они ругались. Он мог об этом разговаривать у фермера, и с фермером. Ему нечего не известно об избиении Головиным И.С. ФИО3 и краже бензопилы Головиным И.С. у ФИО3, и он этого ФИО19 не рассказывал, при этом, он не присутствовал. ФИО19 рассказывал <данные изъяты> когда его вызывали в милицию, и приезжал дознаватель, что ФИО1 поскандалили и поругались. Потом еще приезжала милиция, перед Новым годом, ФИО19 опять вызывали в милицию, по поводу этого скандала, кто - то у кого-то попилил ракетки. А о том, что кто–то кого-то избил, и отняли бензопилу, он ничего не рассказывал. На счет бензопилы он ничего не знает. Позже ФИО3 рассказал ему, что он пилил деревья на рву пилой, к нему подбежали с палкой соседи ФИО1 и он испугался, убежал, с пилой ли он убежал или нет, он у него ничего не спрашивал и тот ему не говорил. Родители его жены проживают через два – три дома от ФИО1.

Со слов <данные изъяты> ФИО24, ему ничего не известно о конфликте и сейчас, она ему ничего не рассказывала.

При перекрёстном допросе свидетеля ФИО8. и свидетеля ФИО19, свидетель ФИО8 показал, что когда они с ФИО19 были <данные изъяты>, ФИО3 проехал на лошади, они обратили внимание на него, и зашел разговор об их скандале с Головиным И.С.. Разговор у них был о том, что бензопилу ФИО3 не отдали, но это было после этого, подробно он не может повторить их разговор. О том, что ФИО3 не отдали бензопилу, он это сказал, исходя из разговора, который шел по селу.

О том, что у ФИО3 пропала бензопила и о его избиении, он узнал от ФИО3, который рассказывал об этом в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к ДД.ММ.ГГГГ зерном. Он спросил у ФИО3, почему его так давно не было видно, тот сказал, что он пошел опиливать деревья, подбежали Головин И.С. и ФИО2 и стали бить палками. ФИО3 бросил бензопилу и убежал.

Свидетель ФИО24 показала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей нечего неизвестно, у неё больной муж, она находится с ним дома и никуда не выходит. Она проживает от ФИО2 через два дома, а от ФИО3 через четыре дома. Когда она работала <данные изъяты>, ей было известно, что ФИО1 ссорились за межу, больше ей ничего не известно. Она ничего не знает о том, что между ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал, что ФИО3 побили и отобрали у него бензопилу. Она зятю, ФИО8, ничего не рассказывала. О том, что она что-то рассказывала зятю о скандале между ФИО1 это неправда, все вранье. ФИО2 и Головин И.С. с другими соседями, кроме ФИО3 никогда не ссорятся.

Причину противоречий её показаний и показаний ФИО19 она может объяснить тем, что то, что сказал ФИО19 это все враньё. Она не знает почему, так говорит ФИО19. Она на своих показаниях настаивает. В настоящее время она нечего не знает о конфликте.

Стороной обвинения в суд представлены также следующие доказательства вины Головина И.С. в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях: показания свидетеля ФИО25 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.88-89), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО25 в судебное заседание по состоянию здоровья, где свидетель ФИО25 (т.1 л.д. 88-89) показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он лежал в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, в палате №. Вместе с ним в палате лежал мужчина из <адрес>, ФИО3. Он ему рассказывал, что очень плохо живет с соседями, они ругаются из-за земли. Как зовут соседа, он не помнит. ФИО3 рассказал ему, что в больнице лежит, потому что его избили соседи, он показывал ФИО25 синяки на руках и ногах. Про пропавшую пилу он ему ничего не рассказывал.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем огороде, осуществлял опилку кустарников. В это время к нему подошел его сосед из <адрес> – ФИО9 и его <данные изъяты> ФИО1 ФИО70 которые беспричинно стали оскорблять его нецензурной бранью, после чего ФИО1 палкой стал наносить ему удары по ногам и рукам, выбил из его рук бензопилу и тут же её похитил, и убежал в свой дом. На его просьбы вернуть бензопилу ФИО1 ответил категорическим отказом и сказал, что когда-нибудь его убьёт. Своими действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения, и он вынужден был лечиться в больнице <адрес>, также нанес ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории межи между огородами ФИО3 и ФИО1, согласно которого было установлено, что между огородами ФИО1 и ФИО3 находится межа шириной 60 см. На данной меже произрастают деревья. Между деревьями находятся аккуратно сложенные спиленные деревья и ветки разного размера. Каких-либо следов в ходе осмотра обнаружено не было (т.1 л.д.35-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к надворным постройкам ФИО3, согласно которого при осмотре было обнаружено, что на расстоянии 30 метров южнее от дома ФИО3 расположен сад, принадлежащий ФИО3. С северо-западной стороны сада находится деревянный сарай, а рядом с сараем находится кирпичный гараж. В ходе осмотра местности и надворных построек бензопилы не обнаружено (т.1 л. д.37-38);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к надворным постройкам Головина И.С., согласно которого было установлено, что на расстоянии 3 метров севернее дома Головина И.С. находится подвал, на расстоянии 5 метров от подвала севернее находится огород. На расстоянии 20 метров южнее от дома находится кирпичный сарай, в котором находится птица. На расстоянии 10 метров западнее от сарая находится сарай, в котором находится корм для КРС и птицы. На расстоянии 10 метров южнее от сарая расположен сад. За садом, южнее, находится огород. В ходе осмотра территории и надворных построек бензопилы обнаружено не было (т.1 л.д. 39-40).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что у ФИО3 обнаружены: кровоподтёки на лице, ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтёки по задней поверхности грудной клетки справа и кровоподтёки в области правой подвздошной кости. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твёрдого предмета (возможно при нанесении ударов деревянными палками), и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные меддокументов, нельзя исключить возможность образования вышеописанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений «При падении с высоты собственного роста», необходимо представить в распоряжение эксперта конкретные обстоятельства такого падения или версии: где, когда, почему упал, какой частью тела и обо что ударился. Нахождение на стационарном лечении ФИО3 в причинно-следственной связи с тяжестью полученных телесных повреждений не состоит, а обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, в связи с предъявленными жалобами (т.1 л.д. 59-61).

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин И.С. признан виновным и подвергнут наказанию <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что при вскрытии свертка в нем находится ручка от бензопилы из пластмассы черного цвета. Край ручки отломан (т.1 л.д. 136).

Государственным обвинителем в суд в ходе судебного следствия представлены также следующие доказательства вины Головина И.С.:

справка, выданная ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП) справка, выданная ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год не зарегистрировано сообщений (заявлений) от жителей администрации сельского поселения <адрес> сельсовет, в т.ч. от ФИО2, Головина И.С., ФИО3.Официальные факты выездов к указанным гражданам УУМ ОВД ФИО71 ФИО14 как совместно, так и по отдельности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:32 в КУСП ОВД за № зарегистрировано сообщение от фельдшера ОСП МУЗ <адрес>» ФИО26 о поступлении с телесными повреждениями жителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое начальником ОВД было отписано для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в КУСП ОВД за № зарегистрировано заявление ФИО3 из <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес>, на огороде ФИО1 подверг его избиению палкой и из рук похитил бензопилу, которое начальником ОВД было также поручено для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14.

В <данные изъяты> сообщений (заявлений) от жителей <адрес> ФИО2, Головина И.С. не зарегистрировано.

Выписка из КУСП ОВД за 2010 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., № зарегистрировано сообщение от ФИО27 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Возле его дома сгорели один стог сена и один стог соломы от горевшей травы.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:32 в КУСП ОВД за № зарегистрировано сообщение от фельдшера ОСП МУЗ <данные изъяты> ФИО26 о поступлении с телесными повреждениями жителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое начальником ОВД было отписано для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в КУСП ОВД за № зарегистрировано заявление ФИО3 из <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, на огороде ФИО1 подверг его избиению палкой и из рук похитил бензопилу, которое начальником ОВД было также поручено для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14.

В ДД.ММ.ГГГГ сообщений (заявлений) от жителей <адрес> ФИО2, Головина И.С. не зарегистрировано.

Анализируя совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головина И.С. в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний не доказана и считает необходимым оправдать подсудимого Головина И.С. по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению, из-за отсутствия в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Вина подсудимого Головина И.С. в нанесении побоев ФИО3, в совершении открытого хищения чужого имущества бензопилы у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд установил, что показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему побоев Головиным И.С. и обстоятельствах открытого хищения у него бензопилы Головиным И.С. в ходе предварительного и судебного следствия не соответствуют и противоречат его доводам, изложенным в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Головина И.С., не подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО72 ФИО8, ФИО25 не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего, они знают о происшествии со слов потерпевшего ФИО3, который стал говорить об избиении его Головиным И.С. и ФИО2 и краже у него Головиным И.С. бензопилы лишь после того, как утверждал УУМ Воловского ОВД ФИО14 на протяжении всего судебного следствия, стала проводиться проверка ФИО14, по устному сообщению в <адрес> ОВД ФИО2, жены ФИО1, об её избиении ДД.ММ.ГГГГ, около дома ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 видел лишь то, что счищена рука, крови на ногах, голове, лице он и никто из вышеуказанных свидетелей не видели. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни его жена ФИО18 не говорили УУМ ФИО14 о том, что Головин И.С. и ФИО2 избили ФИО3 и отобрали у него бензопилу в этот день, а наоборот как показал ФИО14 в ходе судебного следствия ФИО18 ругала ФИО3 за пьянку и за то, что он ходил к Головиным Ивану Семеновичу и ФИО2. ФИО3 при этом, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, у суда не имеется, неприязненных отношений у него ни с кем из сторон нет. Показания свидетеля ФИО14 на протяжении всего судебного следствия подробны, последовательны и объективно подтверждены другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе дополнительно представленными в суд государственным обвинителем справкой выданной ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП ОВД за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин., № зарегистрировано сообщение от ФИО27 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Возле его дома сгорели один стог сена и один стог соломы от горевшей травы. ДД.ММ.ГГГГ в 9:32 в КУСП ОВД за № зарегистрировано сообщение от фельдшера ОСП МУЗ <адрес> ФИО26 о поступлении с телесными повреждениями жителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое начальником ОВД было отписано для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14.ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в КУСП ОВД за № зарегистрировано заявление ФИО3 из <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на огороде Головин И.С. подверг его избиению палкой и из рук похитил бензопилу, которое начальником ОВД было также поручено для рассмотрения и принятия решения старшему УУМ ОВД ФИО14, отсутствие в КУСП ОВД за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщений (заявлений) от жителей <адрес> ФИО2, Головина И.С. не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля ФИО14, а наоборот подтверждают показания свидетеля ФИО14, в ходе судебного следствия, что он утверждает, что когда пришел домой к ФИО3 и тот говорил ему «сходить к Головину И.С. и забрать бензопилу», такого разговора не было, у ФИО3 были побиты руки, он это помнит хорошо. То, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были разбиты голова, ноги он не видел. На следующий день он не смог приехать к ФИО1 по этому конфликту, так как он работал и выезжал по другому сообщению.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что у ФИО3 имеются неприязненные отношения с подсудимым Головиным И.С. на протяжении длительного времени, что является достаточным основанием полагать, что ФИО3 оговаривает Головина И.С..

Исследованные в ходе судебного следствия материалы дела, а также представленные в суд государственным обвинителем в ходе судебного следствия справка, выданная ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из КУСП ОВД ДД.ММ.ГГГГ также объективно не подтверждают вину Головина И.С. в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяниях. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре территории межи между огородами ФИО3 и Головина И.С., было установлено, что между деревьями находятся аккуратно сложенные спиленные деревья и ветки разного размера. Каких-либо следов в ходе осмотра обнаружено не было (т.1 л.д.35-36). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре территории, прилегающей к надворным постройкам Головина И.С., установлено, что на расстоянии 3 метров севернее дома Головина И.С. находится подвал, на расстоянии 5 метров от подвала севернее находится огород. На расстоянии 20 метров южнее от дома находится кирпичный сарай, в котором находится птица. На расстоянии 10 метров западнее от сарая находится сарай, в котором находится корм для КРС и птицы. На расстоянии 10 метров южнее от сарая расположен сад. За садом, южнее, находится огород. В ходе осмотра территории и надворных построек бензопилы обнаружено не было (т.1 л.д. 39-40).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО18, не могут быть также положены в основу обвинительного приговора в отношении совершения Головиным И.С. инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, кроме того и по тем основаниям, что ФИО18, ФИО3 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО3.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он видел, как ФИО3 пошел пилить деревья... Когда он вылез из клетки то, увидел, что ФИО73 стоит на своем огороде, ФИО2 и Головин И.С. стоят на своей меже на расстоянии 1-2 метра друг от друга.

Он вылез из клетки и услышал, что ФИО3 кричит: «Пила, пила», и больше он ничего не видел и не слышал. Когда бензопила перестала работать, он услышал крик ФИО3 или: «Отдай пилу» или «пилу», он понял, что Головин И.С. забрал у ФИО3 бензопилу. Он услышал крик ФИО2: «ФИО74 беги, а то убьет». Когда он вылез из клетки, то увидел, что Головин И.С. бежит первый, за ним бежит ФИО2, за ФИО2 бежит ФИО3. Они бежали на расстоянии 1 метр друг от друга, не могут быть также положены в основу обвинительного приговора в отношении совершения Головиным И.С. инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, поскольку ФИО20 является родственником потерпевшего ФИО3 и данные показания свидетеля ФИО20 объективно не чем не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО8, не могут быть также положены в основу обвинительного приговора в отношении совершения Головиным И.С. инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, кроме того и по тем основаниям, что они основаны на догадке, слухе, которые не могут указать источник совей осведомленности, кроме как то, что им рассказал об этом потерпевший ФИО3.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения, в виде кровоподтёков на лице, ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтёков по задней поверхности грудной клетки справа и кровоподтёков в области правой подвздошной кости. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твёрдого предмета (возможно при нанесении ударов деревянными палками), не причинившие вред здоровью человека. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные меддокументов, нельзя исключить возможность образования вышеописанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений «При падении с высоты собственного роста», необходимо представить в распоряжение эксперта конкретные обстоятельства такого падения или версии: где, когда, почему упал, какой частью тела и обо что ударился. Нахождение на стационарном лечении ФИО3 в причинно-следственной связи с тяжестью полученных телесных повреждений не состоит, а обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, в связи с предъявленными жалобами (т.1 л.д. 59-61). Данное заключение экспертизы не указывает, бесспорно, на то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены ФИО3, именно Головиным И.С., поскольку не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, данным заключением СМЭ не установлен конкретный механизм причинения имеющихся у ФИО3 телесных повреждений. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 в виде ссадин на верхних и нижних конечностях, могли быть причинены ФИО3, Головиным И.С. при закрывании им двери дома при попытке ФИО3 войти в жилое помещение Головина И.С., ФИО2. Однако, суду стороной обвинения не было представлено доказательств того, что, умыслом Головина И.С. охватывалось причинение ФИО3 телесных повреждений и физической боли, а потому в действиях Головина И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств в их совокупности свидетельствующих бесспорно и с достоверностью о совершении Головиным И.С. преступлений, которые ему инкриминируют органы предварительного расследования.

Никаких иных доказательств вины Головина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ стороной обвинения при рассмотрении данного уголовного дела в суд представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу об отсутствии в действиях Головина И.С. вменяемых ему органами предварительного расследования составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях Головина И.С. состава уголовно наказуемых деяний, подсудимого следует оправдать.

Доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО3, ФИО13 о доказанности вины Головина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ голословны, не обоснованны, объективно не чем не подтверждены, а оценка показаний свидетелей, приведённых ими в качестве доказательств вины Головина И.С. в совершении данных преступлений носит односторонний характер и судом дана выше.

Меру процессуального принуждения в отношении Головина И.С. – обязательство о явке, отменить.

Разъяснить Головину И.С. право и порядок на реабилитацию, в том числе право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому суд находит необходимым материал в части ч. 1 ст.161 УК РФ выделить в отдельное производство в копиях и направить в ОВД по <адрес> для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.302-306, 133-134 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Головина Ивана Семёновича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Головина И.С. – обязательство о явке отменить.

Признать за оправданным Головиным И.С. право на реабилитацию. Оправданный в порядке ст. 135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него, в <данные изъяты> районный суд <адрес>, постановивший приговор, с иском о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства, а также о восстановлении в судебном порядке иных нарушенных прав, связанных с уголовным преследованием.

Вещественное доказательство по делу, находящееся при деле – ручку от бензопилы возвратить потерпевшему ФИО3.

Материал в части ч. 1 ст.161 УК РФ выделить в отдельное производство в копиях и направить в ОВД по <адрес> для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Сенюкова Л.И.