Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Долгоруково 22 июня 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Привал М.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю., Карповой В.Е., подсудимого Кудинова А.В., защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Ускова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кудинова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кудинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление Кудиновым А.В совершено в конце октября 2010 года в д. <адрес> при следующих обстоятельствах. Подсудимый Кудинов А.В. в конце октября 2010 года (точная дата следствием не установлена) около 20 часов с целью тайного хищения чужого имуществ из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в здание недействующей столовой, принадлежащей ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Затем он из помещения кухни, с пола тайно похитил металлическую емкость из нержавеющей стали весом 35 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей по цене лома нержавеющей стали 50 рублей за 1 килограмм, металлическую электроплиту весом 35 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей по цене лома черного металла 5 рублей за 1 килограмм, принадлежащие ООО <данные изъяты>». С похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Кудинов А.В. в присутствии адвоката Ускова С.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Кудинов А.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Усков С.Н., государственный обвинитель Карпова В.Е., представитель потерпевшего ФИО6 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кудинов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Кудинов А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение Кудинова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Кудинова А.В. по факту хищения у ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Кудинову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кудинов А.В. <данные изъяты> раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что Кудинов А.В. <данные изъяты> раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Кудинова А.В., в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ. Оснований для назначения Кудинову А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кудинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Кудинова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.Н.Привал.