Дело №. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Долгоруково 22 июня 2011 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе: судьи Привал М.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Фалина Н.Ю., Карповой В.Е., подсудимого Вишнякова Е.В., защитника филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Полякова А.М., защитника адвокатского кабинета «Бурков К.А.» Буркова К.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Вишнякова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Полякова А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Вишняков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Поляков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление Вишняковым Е.В. и Поляковым А.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при следующих обстоятельствах. Подсудимый Вишняков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, по предварительному сговору с Поляковым А.М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к полуразрушенному корпусу недействующего коровника животноводческой фермы ООО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в указанном корпусе, они, с помощью имевшегося у них металлического лома, выдернули из земли и оторвали от стен указанного корпуса коровника 8 кусков металлического уголка общим весом 230 кг на сумму <данные изъяты> рублей из расчета стоимости лома черного металла 5 рублей 50 копеек за один килограмм, принадлежащих ООО <данные изъяты>». Таким образом, Вишняков Е.В. совместно с Поляковым А.М. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили указанный лом черного металла, похищенное обратили в свою пользу, чем причинили ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Поляков А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, по предварительному сговору с Вишняковым Е.В., с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к полуразрушенному корпусу недействующего коровника животноводческой фермы ООО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в указанном корпусе, они, с помощью имевшегося у них металлического лома, выдернули из земли и оторвали от стен указанного корпуса коровника 8 кусков металлического уголка общим весом 230 кг на сумму <данные изъяты> рублей из расчета стоимости лома черного металла 5 рублей 50 копеек за один килограмм, принадлежащих ООО <данные изъяты>». Таким образом, Поляков А.М. совместно с Вишняковым Е.В. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили указанный лом черного металла, похищенное обратили в свою пользу, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Вишняков Е.В. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Вишняков Е.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Поляков А.М. в присутствии адвоката Буркова К.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Поляков А.М. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Карпова В.Е., представитель потерпевшего ФИО8 согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вишняков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Вишняков Е.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение Вишнякова Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Вишнякова Е.В., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поляков А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что Поляков А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что обвинение Полякова А.М. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами. Действия Полякова А.М., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Вишнякову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вишняков Е.В. <данные изъяты> написал явку с повинной (л.д. 35); раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает то, что Вишняков Е.В. <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Вишнякова Е.В., смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее судим, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.В. осужден Тербунским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично не отбытое наказание по приговору Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя условное осуждение Вишнякову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного Вишнякова Е.В. и его поведении в период испытательного срока. Вишняков Е.В. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок, совершил административное правонарушение, за что ему уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда <адрес> по представлению УИИ Вишнякову Е.В. испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Е.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.180). При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить условное осуждение Вишнякову Е.В. по приговору Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать. При назначении наказания подсудимому Полякову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поляков А.М. <данные изъяты> раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает то, что Поляков А.М. <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Полякова А.М., смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ. Оснований применения к Полякову А.М. положений ст. 73 УК РФ Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить у собственника. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Вишнякова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Вишнякова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полякова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на условно осужденного Полякова А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением условно осужденного Полякова А.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Полякова А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.Н.Привал.