ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 июля 2011 года с.Волово

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Рогачёва Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Воловского района Липецкой области Колосова Д.А.

обвиняемого Зубова Михаила Андреевича,

защитника Моисеевой Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Проскуряковой Ю.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Зубова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> вдовца, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубов М.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор и таким образом незаконно проник во двор дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно путем свободного доступа похитил хранившийся там электродвигатель мощностью 3 кВТ стоимостью 2500 рублей. Похищенный электродвигатель Зубов М.А. перекинул через забор, после чего сам перелез через него и спрятал похищенный электродвигатель в кустах. После этого Зубов М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, вновь перелез через забор и незаконно проник во двор дома ФИО2, откуда тайно похитил хранившийся там самодельный культиватор стоимостью 500 рублей, который также перекинул через забор, а затем перелез сам и снова спрятал похищенное в кустах. После этого Зубов М.А., вновь продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, вновь перелез через забор и незаконно проник во двор ее дома, а затем, находясь там же, сломав руками запорное устройство на двери расположенного во дворе сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил, демонтировав с хранящегося там велосипеда «Десна», принадлежащего ФИО2, одно переднее и одно заднее колеса в сборе стоимостью каждого колеса по 250 рублей на общую сумму 500 рублей.

Завладев вышеперечисленным похищенным имуществом, Зубов М.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Зубова М.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Предварительное слушание проводится по ходатайству обвиняемого Зубова М.А.

В судебное заседание, потерпевшая ФИО2 не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Просила суд прекратить уголовное дело в отношении Зубова в связи с примирением с ним, так как он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред. Никаких претензий она к нему не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый Зубов М.А., признав свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, раскаявшись в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение защитника Моисеевой Е.А., заключение государственного обвинителя Колосова Д.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу требований ст.25 УПК РФ, согласно которой суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК, по ходатайству одной из сторон.

Совершенное Зубовым М.А. преступление относится, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, потерпевшая примирилась с обвиняемым, который полностью возместил причиненный ей вред, потерпевшая не желает привлекать его за содеянное к уголовной ответственности. Сам обвиняемый, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, Зубов М.А. ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зубова Михаила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Зубова М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рогачёва